Апелляционное определение № 33АП-1346/2025 33АП-1346/2026 33АП-1346/26 от 5 апреля 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-010953-34

Дело 33АП-1346/2025 судья первой инстанции:

Докладчик Дружинин О.В. Кузьмин Т.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Фирсовой Е.А.,

судей Дробаха Ю.И., Дружинина О.В.,

при секретаре Молчановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование Ф.И.О.1 указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящую из одной комнаты, которая перешла к ней по наследству от умершего сына. Собственником другой ? доли указанной квартиры является ответчик. Она ненадолго уехала в гости к родственникам, вернувшись в <адрес>, обнаружила, что входной замок в двери заменен, в связи с чем она не имеет возможности пользоваться жилым помещением. Другого жилого помещения она не имеет, живет в арендуемом жилье.

На основании изложенного ФИО1 просила обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий в использовании жилым помещением, передать ей ключи от квартиры; определить порядок пользования указанным жилым помещением, передав право единоличного пользования истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, пояснили, что ФИО2 вселилась в спорную квартиру в летом 2025 г. с несовершеннолетним ребенком, другого жилья не имеет. На момент вселения в спорную квартиру она находилась в непригодном для проживания состоянии (отсутствовал унитаз, электроснабжение), в этой квартире истец ФИО1 никогда не проживала, жила в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>, но после вселения ответчика в спорную квартиру намеренно подарила свое жилье своему сыну, ухудшив свои жилищные условия. Препятствия в пользовании истцом спорным жилым помещением со стороны ответчика не чинятся, с просьбой о передачи ключей от входной двери истец к ответчику не обращался.

Решением Благовещенского городского суда от 6 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает бездоказательными выводы суда о том, что истец не проживала в спорной квартире. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки действиям ответчика, самовольно занявшей спорное жилое помещение и препятствующей истцу в пользовании им. Настаивает на том, что с учетом длительного проживания ФИО1 в спорном жилом помещении, технических характеристик квартиры, конфликтных отношений между сторонами, право пользование жилым помещением должно быть признано за истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 (по <данные изъяты> доли в праве). Право собственности сторон на данное имущество перешло к ним в порядке наследования после смерти Ф.И.О.7 (сына Ф.И.О.1 и супруга Ф.И.О.2), умершего <дата>, зарегистрировано в ЕГРН за Ф.И.О.1 <дата>, за Ф.И.О.2 – <дата>.

Жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 38,7 кв. м.

Из переписки сторон в мессенджере «Whatsapp» следует, что <дата> ответчик ФИО2 предупредила истца ФИО1 о намерении вселиться в спорную квартиру, а именно в августе начать ремонт, в ноябре переехать, просила освободить квартиру от вещей до августа. Истец ФИО1 дала ответ ответчику ФИО2 о возможности получить ключи от квартиры у Виктора (сына истца).

Из представленной ответчиком ФИО2 видеозаписи следует, что на момент вселения <дата> в квартиру по адресу: <адрес>, и вскрытия замков входной двери в указанной квартире проживающие лица отсутствуют, квартира обесточена, электроплита отключена и сдвинута на середину кухни, унитаз демонтирован из санузла и расположен на балконе, личные вещи отсутствуют, часть мебели полуразобрана.

Судом установлено, что фактически указанным жилым помещением с июля 2025 г. пользуется ответчик ФИО2

Согласно акту приема-передачи ФИО2 передала <дата> представителю истца ФИО1 – ФИО3 ключи от квартиры по адресу: <адрес>, и от почтового ящика <номер>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 246, 288, 304 ГК РФ и исходил из того, что с учетом переписки сторон, факта передачи ответчиком истцу ключей от жилого помещения факт чинения ФИО2 препятствий в пользовании ФИО1 спорной квартирой не нашел своего подтверждения. Учитывая, что квартира является однокомнатной, между сторонами имеются конфликтные отношения, суд пришел к выводу о невозможности определения порядка пользования жилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Требование об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, заявленное одним из собственников, не проживающим в нем, предполагает вселение данного собственника в жилое помещение и его совместное проживание с другими собственниками.

Принимая во внимание особенности предмета спора, существенными для его разрешения обстоятельствами являются установление фактического места жительства истца, наличие у него в собственности либо на ином праве других жилых помещений и порядок их использования, его нуждаемость во вселении и использовании спорного жилого помещения, наличие реальной возможности пользоваться частью жилого помещении, пропорциональной его доле в праве собственности без нарушения прав других лиц, с учетом сложившегося между ними порядка пользования жилым помещением.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом.

Исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Между тем такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании имущества, решается судом в каждом конкретном случае, на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение суда соответствует приведенным нормам, разъяснениям по их применению и обстоятельствам дела.

Так, из представленных сторонами доказательств усматривается, что спорное жилое помещение ранее принадлежало Ф.И.О.7 - сыну истца Ф.И.О.1 и супругу ответчика Ф.И.О.2, после его смерти <дата> перешло к сторонам в равную долевую собственность.

Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что с момента смерти ФИО4 в квартире никто не проживал.

С июля 2025 г. в квартиру вселилась ФИО2 с несовершеннолетним ребенком, предварительно уведомив об этом ФИО1 и не получив по поводу этого никаких возражений.

В дальнейшем, как следует из переписки сторон, между сторонами возникли конфликтные отношения по поводу владения и пользования наследственным имуществом Ф.И.О.7, в том числе, спорной квартирой, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением посредством возложения на ответчика обязанности передать ключи от входной двери, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, истец наряду с ними требование о вселении в квартиру не заявляла.

Безусловных оснований полагать, что истинным намерением истца при предъявлении настоящего иска являлось ее вселение в спорную квартиру и проживание в ней, у судебной коллегии не имеется.

Отсутствие реальной нуждаемости истца в спорном жилом помещении подтверждается также материалами дела, согласно которым ФИО1 на праве собственности по договору дарения от <дата> принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, которое она <дата> подарила своему сыну.

При таких обстоятельствах применительно к обстоятельствам данного дела судебная коллегия не усматривает нарушений жилищных прав ФИО1, которые требует их восстановления в судебном порядке, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку права ответчика ФИО2, фактически использующейся спорной квартирой для проживания в ней, то есть по целевому назначению, при установленных судами обстоятельствах нуждаются в приоритетной защите.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, которые судом первой инстанции были опровергнуты исходя из оценки совокупности представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным обжалуемое судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 6 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 06.04.2026 года