Решение № 2-О11/2017 2-О11/2017(2-О621/2016;)~М-О621/2016 2-О621/2016 М-О621/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-О11/2017

Дело № 2-о11/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 31 марта 2017 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибанова И.В.,

при секретаре Крашениной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автотранспортного средства (КАСКО) <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц транспортное средство истца получило механические повреждения, о чем было составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику о наступлении страхового случая и приложила необходимые документы, также был предоставлен автомобиль для осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал признать случай страховым и не выплатил страховое возмещение истице.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратилась к ФИО2 с целью определения размера причиненного имущественного ущерба. В соответствии с заключением №, выполненным ИП «ФИО6», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, за экспертизу истица заплатила <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно отчету №У, величина УТС составила <данные изъяты> руб., за составление отчета ФИО3 заплатила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истица направила претензию с приложением оригиналов вышеуказанных заключений и квитанций об оплате, которая была оставлена страховщиком без ответа.

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертизы и оценки – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, а также сумму штрафа в размере 50%.

Истица ФИО3, надлежащим образом уведомленная о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась по неизвестной причине, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик - СПАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие, также просил снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> г/н №, со страховой суммой в размере <данные изъяты> руб. - полис премиум серия АА №.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц транспортное средство истицы получило механические повреждения, о чем было составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику о наступлении страхового случая и приложила необходимые документы, также был предоставлен автомобиль для осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал признать случай страховым и не выплатил страховое возмещение истице.

В ходе рассмотрения дела судом с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ФИО2», исходя из материалов дела и с учетом неподвижного состояния транспортного средства с наибольшей долей вероятности можно сказать, что повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, могли быть получены в результате обстоятельств, заявленных истцом, за исключением повреждений переднего бампера, повреждений заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта составляет <данные изъяты> рублей, исходя из ответа на первый вопрос, величина УТС автомобиля «Киа Оптима» не рассчитывалась.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору КАСКО, ввиду повреждения автомобиля истицы, без учета повреждений переднего и заднего бамперов. Потому суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, без возмещения УТС, а также без возмещения расходов истицы на проведение досудебной экспертизы и отчета величины УТС.

Принимая во внимание, что нарушение прав истицы, как потребителя не могло не повлечь причинение морального вреда, руководствуясь положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, то в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Что касается заявленного истцом к взысканию штрафа, суд усматривает основания для удовлетворения требований по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истицей до обращения в суд предъявлялись требования к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате страхового случая, которые не были удовлетворены.

Принимая во внимание, что требования истицы в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не были исполнены, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканной суммы, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истицы расходы, понесенные на оплату за составление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать в пользу ФИО3 понесенные ею по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также сумму государственной пошлины в местный бюджет – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья И.В. Грибанов.