Приговор № 1-247/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-247/2017

Дело №1-247/2017
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Караваева Ю.И.,

при секретаре Тойкка М.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Гатчинской городской прокуратуры Будриевой С.В.,

защитников – адвокатов Юнга С.С., представившего удостоверение №1338 и ордер №615574, Марисева А.А., представившего удостоверение №1311 и ордер №607428,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшей \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ... \\\ ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего ... холостого, детей не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, работающего ..., холостого, детей не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 45 минут ... по 06 часов 15 минут ... ФИО1 и ФИО2 совместно и по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества на автомобиле «ВАЗ-2114» регистрационный знак ... под управлением ФИО1, подъехали к автомобилю ВАЗ-21140 регистрационный знак ... ..., припаркованному у ... в ....\\\ ..., принадлежащему \\\ ФИО2 лег под указанный автомобиль и попытался снять с него глушитель с целью его тайного хищения, но не смог его отсоединить. После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, с целью тайного хищения автомобиля ВАЗ-21140 регистрационный знак ... распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которым ФИО1 остался стоять возле указанного автомобиля и наблюдать за обстановкой с целью предупредить об опасности. ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, открыл незапертую крышку багажника автомобиля, после чего ФИО1 через багажный отсек проник в салон указанного автомобиля и, соединив провода замка зажигания, а ФИО2, соединив провода под капотом, завели двигатель автомобиля и совместно, тайно похитив указанный автомобиль стоимостью 100000 рублей, с находящимся в нем имуществом, принадлежащем \\\: автомагнитолой «Пионер» стоимостью 6000 рублей и солнцезащитными очками «Полароид» стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 110000 рублей, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. При этом ФИО2 управлял похищенным автомобилем ВАЗ-21140 регистрационный знак ..., а ФИО1 сопровождал его на автомобиле ВАЗ-2114 регистрационный знак .... В результате умышленных совместных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей \\\ причинен значительный ущерб на общую сумму 110000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, которое им понятно, поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. При этом пояснили, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Защитники поддержали ходатайство подсудимых.

Потерпевшая \\\, а также государственный обвинитель не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оно является добровольным, осознанным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимым разъяснены. Таким образом, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены и применение особого порядка судопроизводства возможно.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия обоих подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, совершенного подсудимыми преступления, характер и степень фактического участия каждого в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Изучением личности подсудимых установлено, что они оба не судимы, совершенное ими преступление относится к категории преступлений средней тяжести. На учетах у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, оба трудоустроены. Иждивенцев не имеют. Подсудимый ФИО1 имеет хроническое заболевание, по поводу которого состоит на учете у доктора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствие с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, на основании ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, в соответствие с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера, общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данных о личностях, требований ст.60 УК РФ, принимая во внимание их молодой возраст, отсутствие противопоказаний к труду, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде исправительных работ по основному месту работы, так как оба трудоустроены.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения ч.1 ст.73 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых.

Потерпевшей \\\ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых денежных средств в сумме 110 000 рублей 00 копеек, то есть стоимость похищенного имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 возместил ущерб потерпевшей в размере 55000 рублей, в связи с чем последняя уточнила исковые требования, снизив размер иска до 55000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд считает, что гражданский иск надлежит признать по праву и оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо уточнение исковых требований, так как из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшей часть похищенного имущества возвращена, а именно: запасное колесо, сгоревший кузов автомобиля, две двери, капот, задняя крышка багажника.

Меру пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу надлежит оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление защиты подсудимых суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с отбыванием исправительных работ по основному месту работы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с отбыванием исправительных работ по основному месту работы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей \\\ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, признать по праву и оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: запасное колесо, сгоревший кузов автомобиля, две двери, капот, заднюю крышку багажника оставить по принадлежности потерпевшей \\\

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитников Юнга С.С. и Марисева А.А., назначенных подсудимым в порядке ст.51 УПК РФ, в размере 1100 рублей 00 копеек за каждого, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: