Решение № 2-2070/2017 2-2070/2017~М-1857/2017 М-1857/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-2070/2017

Дело № 2-2070/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Свои требования представитель истца мотивировал тем, что между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России) и ФИО1 <дата> был заключен кредитный договор № на сумму 456 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5 процента годовых.

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора Банк перечислил ФИО1 денежные средства в размере 456 000 руб.

В соответствии с положениями заключенного кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна осуществляться ежемесячно. При несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора ФИО1 неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем в период с <дата> по <дата> образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на <дата> сумма задолженности составляет 355 540, 84 руб., в том числе: просроченные проценты – 45 797,12 руб.; просроченный основной долг – 274 042,93 руб.; проценты на просроченный основной долг – 620,14 руб.; неустойка за просроченные проценты – 13 720,02 руб; неустойка за просроченный основной долг – 21 360,63 руб.

<дата> в адрес ФИО2 было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд определил принять признание иска ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае признания ответчиком иска в порядке ст. 173 ГПК РФ и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из исследованных судом материалов дела, основания для непринятия признания иска ответчиком у суда отсутствуют, так как признание иска не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, в связи с чем суд принимает признание иска и удовлетворяет заявленные требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России (на момент заключения договора – ОАО «Сбербанк России») и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 355 540 (триста пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 755 (шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 41 (сорок одну) копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья С.М. Ильин

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.