Решение № 2-2812/2017 2-2812/2017~М-2032/2017 М-2032/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2812/2017

Дело № 2-2812/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росторг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росторг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, мотивируя исковые требования тем, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «ЖЭУ-6» являлось управляющей компанией, которая осуществляла управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. 21 коп. Согласно договору цессии (купли-продажи дебиторской задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ООО «ЖЭУ-6» передало ООО «Росторг» на возмездной основе имущество в виде дебиторской задолженности, в том числе задолженность ответчика. Просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. 21 коп., пени в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 59 коп.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ООО «Росторг» - ФИО3, действующий на основании учредительных документов, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. 77 коп. Исковые требования в части взыскания пени просил не рассматривать. В части судебных расходов пояснил, что представитель истца ФИО4, не принимавший участия в судебных заседаниях, выполнил в рамках заключенного соглашения работу по составлению искового заявления и направлению его в суд.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков ФИО5, действующим на основании доверенностей, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Кроме того, стороной ответчика представлены соглашения о выплате задолженности, из которых усматривается о погашении ответчиком задолженности за жилищно-коммунальные услуги за спорный период.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, ответчик ФИО1, представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенностей, не явились, по неизвестным суду причинам, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством почтовой и телеграфной связи. Судебные извещения, вернулись по истечении срока хранения на почте. Телеграммы не вручены адресату. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Суд расценивает не получение ответчиком судебных извещений на судебные заседания, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без его участия, а он считается надлежаще извещенным. Кроме того, судом учитывается, что ФИО5 представлена доверенность от имени ФИО2 на представление интересов последнего в суде.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Часть 1 ст. 153 ЖК РФ закрепляет обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 ч. 2 указанной статьи, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 154 названного кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из материалов дела следует, что в спорный период и по настоящее время ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку нормы Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации не предусматривают солидарную обязанность собственников жилых помещений, они несут обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Таким образом, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности.

Далее в судебном заседании установлено, что ООО «ЖЭУ-6» являлось управляющей компанией, осуществлявшей управление многоквартирным

жилым домом по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенного между ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №» (первоначальный кредитор) и ООО «Росторг» (правоприобретатель) первоначальный кредитор на возмездной основе уступает правоприобретателю ООО «Росторг» право требования денежных средств с должников указанных в перечне. Согласно условиям Договора к парвоприобретателю переходит право требования исполнения обязательств с физических лиц <адрес> за оказанные услуги, принадлежащие на праве собственности ООО «ЖЭУ-6» на общую сумму <данные изъяты> руб. 14 коп., согласно списку приложения 1 договора и переходящие к правоприобретателю в том же объеме, которые имел первоначальный кредитор на момент заключения данного договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уступка права требования ООО «ЖЭУ-6» истцу осуществлена в соответствии с действующим законодательством, поэтому истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в том объеме и на тех условиях, которые указаны в приложении № к договору.

Переход права требования задолженности ответчика ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. 21 коп. подтверждается выпиской из приложения № к вышеуказанному договору уступки права требования, где в списке числится задолженность ответчика по коммунальным услугам перед ООО «ЖЭУ-6».Между тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, проверив данные обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из справки о начислениях и оплатах за вышеуказанное жилое помещение, задолженность ответчика в заявленном истцом размере, сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений истец просит взыскать долг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2013, в положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности внесены изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.05.2013) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки

предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

После 01.09.2013 предъявление заявления в суд о выдаче судебного приказа не прерывает срок исковой давности, а влечет иные правовые последствия, указанные в части 1 статьи 204 ГК РФ, с продолжением исчисления срока после окончания периода судебной защиты.

Учитывая, что истцом уточнен период взыскания задолженности, который составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применять положения ГК РФ в редакции от 07.05.2013.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росторг» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> руб. 21 коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – пени, <данные изъяты> руб. 30 коп. – судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течения срока исковой давности не было.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации после принятия иска или заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. При этом в силу положений п. 1 ст. 6, п. 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку на момент отмены судебного приказа срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за октябрь 2013 года составлял менее шести месяцев, но не истек, то в силу приведенных норм закона он был удлинен до шести месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление было подано в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек

В соответствии со справкой о начислениях и оплатах сумма задолженности ответчика за указанный период составляет <данные изъяты> руб. 77 коп.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчиков представлены соглашения о выплате задолженности за жилье и коммунальные услуги ООО «ЖЭУ №», заключенные в целях устранения спора о задолженности между управляющей компанией и ФИО1, согласно которым ФИО1 обязалась:

- до ДД.ММ.ГГГГ уплатить ООО «ЖЭУ №» образовавшуюся задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составляет <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.,

- до ДД.ММ.ГГГГ уплатить ООО «ЖЭУ №» образовавшуюся задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составляет <данные изъяты> руб.,

- до ДД.ММ.ГГГГ уплатить ООО «ЖЭУ №» образовавшуюся задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составляет <данные изъяты> руб.

Факт оплаты денежных средств в соответствии с соглашениями о выплате задолженности подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до заключения договора цессии между управляющей компанией ООО «ЖЭУ №» и ответчиком ФИО1 были заключены соглашения о выплате задолженности за жилье и коммунальные услуги за период в целом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по котором исполнены должником в полном объеме.

При этом, доказательств о разделе лицевого счета на квартиру по адресу: <адрес>, что могло бы свидетельствовать о наличии задолженности у ответчика ФИО2, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росторг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 09.06.2017.

Судья И.Е. Лобоцкая