Решение № 2-316/2018 2-316/2018~М-368/2018 М-368/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-316/2018

Дело № 2-316/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Унутова Э.Д.,

при секретаре Арбаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 263 1142 рубля 80 копеек, расходов на оплаты государственной пошлины в размере 5831 рубль 43 копейки, нотариального заверения копии доверенности в размере 50 рублей.

Иск мотивирован тем, что <ДАТА> между истцом с учетом преобразования ООО ИКБ «Совкомбанк» в ОАО ИКБ «Совкомбанк» и приведением его наименования в соответствие с действующим законодательством как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер изъят> в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 92105 рублей под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Просроченная задолженность по кредиту, процентам возникла с 21.04.2012, общая задолженность ответчика пред Банком по состоянию на 12.07.2018 составляет 263 142 рубля 80 копеек.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность по кредитному договору не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

До судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило заявление об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, снижении размеров штрафных санкций в связи с длительностью обращения Банка в суд, несоразмерностью размера неустойки, поскольку единственный доход ответчика составляет пенсия в размере 8700 рублей.

В судебном заседании, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы своего письменного заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер изъят> (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 92 105 рублей под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев (далее также – Кредитный договор).

Кредитный договор заключен как письменное предложение (оферта) ответчика о заключении кредитного договора на «Условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и акцепта (согласия) Банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на банковский счет Ответчика, открытый в Филиале «Центральный ООО ИКБ «Совкомбанк».

В судебном заседании ответчик не оспаривала оформление Кредитного договора, но пояснила, что кредит был предоставлен на сумме менее, чем 92 105 рублей.

Вопреки доводам ответчика доказательствами предоставления ответчику кредита в сумме 92 105 рублей, является мемориальный ордер <Номер изъят> от <ДАТА> (л.д. 8, оборот), выписка по счету клиента ФИО1, согласно которым на счет ответчика в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» 20.02.2012 зачислены 92105 рублей.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора, ст. ст. 309, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору, выпиской по лицевому счету.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разделу Б заявления оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки, при нарушении срока уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки.

ПАО «Совкомбанк» 21.11.2016 в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по договору, однако ответчик данное требование не исполнил, сумму долга по настоящее время не погасил.

Судом установлено, что расчет истца общей задолженности по кредитному договору имеет технические и арифметические ошибки, а именно размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита указан 0, вместо 69 778 рублей 46 копеек, а в указании размера штрафных санкций за просрочку уплаты процентов указана сумма штрафных санкций 165 269 рублей 86 копеек вместо 95491 рубля 40 копеек, также проценты подлежащие взысканию неверно указана как 8482 рубля 43 копейки, вместо 4131 рубля 47 копеек.

Согласно развернутому расчету задолженности по Кредитном договору у ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, по состоянию на 12.07.2018 образовалась задолженность 258791 рубль 74 копейки, из них просроченная ссуда 89390 рублей 51 копейка, просроченные проценты 4131 рубль 47 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 69778 рублей 46 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 95491 рубль 40 копеек.

Ответчиком контррасчет задолженности, доказательства иного размера задолженности суду не представлены.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, по которому, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Принимая во внимание, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по спорному кредитному договору предусмотрено его исполнение в виде периодических платежей, в данном случае применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, исходя из графика платежей к Кредитному договору.

Учитывая, что ПАО "Совкомбанк" подал 13.01.2017 мировому судье судебного участка Шебалинского района Республики Алтай заявление о вынесении судебного приказа, который по заявлению ответчика был отменен 12.03.2018, суд находит, что течение срока исковой давности приостановилось со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. При этом, поскольку исковое заявление направлено в суд не позднее 6 месяцев после отмены судебного приказа, требования о взыскании периодических платежей в счет уплаты кредита с не истекшим сроком исковой давности, могли быть заявлены истцом применительно к платежам, право требования которых, возникло не ранее 13 января 2014 года.

Суд приходит к выводу, что в силу указанных положений ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 13.01.2014.

Таким образом, подлежит взысканию сумма основного долга в размере 73601 рубль 58 копеек, поскольку именно эта сумма основного долга подлежала уплате за период с после 13.01.2014 согласно графику платежей.

Согласно развернутому расчету задолженности, остаток просроченной задолженности по уплате процентов составляет 4131 рубль 47 копеек, которая начислена за период с 16.03.2018 по 12.07.2018, при этом из выписки по счету следует, что задолженность по уплате процентов погашалась по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи.

Из расчета задолженности следует, что за период после 13.01.2014 начислены штрафные санкции по просроченным ссуде в сумме 50 188,5 рублей, процентам в сумме 61 119,1 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 последнего Постановления).

Суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения (по условиям договора размер неустойки составляет 120% годовых, который значительно превышает как среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, так и максимальную ставку банковского процента по кредитным договорам), суд полагает, что заявленная Банком неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства

С учетом изложенного, суд находит возможным снизить в пределах срока исковой давности начисленные Банком неустойки за просрочки уплаты кредита до 25 000 рублей, процентов до 4 000 рублей. Снижение же штрафных неустоек в большем размере приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушения обязательств по своевременному возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, кроме прочего, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5831 рубль 43 копейки подтверждается платежными поручениями № 737 от <ДАТА> и № <Номер изъят> от <ДАТА>

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4189, 3 рублей пропорционально сумме исковых требований в пределах исковой давности (189 042, 65 рублей), независимо от снижения судом размера неустойки.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в сумме 50 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Доверенность <Номер изъят>/ФЦ от <ДАТА>, нотариально заверенная копия которой предоставлена истцом, выдана ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2 сроком на пять лет с правом представления интересов Банка во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, выдана не для ведения конкретного дела, а рассчитана на неоднократность оказания услуг. В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что расходы по ее оформлением в размере 50 рублей не могут быть признаны судебными издержками, и не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Кредитному договору в сумме 106 733, 05 руб., из которых просроченные ссуда 73 601 рубль 58 копеек, проценты 4131 рубль 47 копеек, штрафные санкции за просрочки уплат кредита 25 000 рублей, процентов 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4189 рублей 30 копеек, а также отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 156 409, 75 руб., расходов на оплаты государственной пошлины в размере 1642, 13 рублей, нотариального заверения копии доверенности в размере 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность в размере 106 733 рубля 05 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4189 рублей 30 копеек, всего 110 922 рублей 35 копеек.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности в размере 156 409 рублей 75 копеек, расходов на оплаты государственной пошлины в размере 1642 рубля 13 копеек, нотариального заверения копии доверенности в размере 50 рублей, всего 158 101 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.09.2018.

Председательствующий Э.Д. Унутов