Апелляционное постановление № 22-8574/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-166/2023

Судья р/с Горлов В.С. Дело № 22-8574/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 декабря 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.

адвоката Берман А.В.

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андрющенко О.В., действующей в интересах осужденного Р. на приговор Ленинградского районного суда от 11 октября 2023 года, которым

Р., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, женатый, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства автомобиль «Mitsubichi Lanser 2.0», государственный регистрационный знак ........ регион, использованный Р. при совершении преступления.

Мера процессуального принуждения в отношении Р. в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Р. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказании за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в июне 2023 года в ст. Ленинградской Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Р. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Андрющенко О.В. в интересах осужденного Р. с приговором не согласна, считает его чрезмерно суровым и незаконным в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля «Mitsubichi Lanser 2.0», государственный регистрационный знак ........ регион, поскольку в суде имеется гражданский спор по установлению права собственности на спорный автомобиль, также судом не учтено, что данный автомобиль не является орудием преступления, так как Р. не совершил ДТП, не причинил вреда здоровью третьим лицам и не использовал его для совершения преступления. Указывает, что его подзащитный воспользовался автомобилем в связи с крайней необходимостью, а именно в связи с необходимостью приобретении лекарственных средств. Полагает, что автомобиль не подлежит конфискации, поскольку собственником автомобиля является Х. с 01.04.2023 года, которым она пользовалась на постоянной основе. Ссылается на обзор судебной практики ВС РФ, ст. 223 ГК РФ. Считает, что при рассмотрении дела неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон, что является основанием для изменения приговора и отмены решения суда о конфискации автомобиля, который в связи со вступлением в силу приговора следует вернуть собственнику. Просит приговор Ленинградского районного суда в отношении Р. изменить в части, отменить в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля «Mitsubichi Lanser 2.0», государственный регистрационный знак ........ регион.

В возражениях старший помощник прокурора Ленинградского района Кучеренко В.А., аргументируя свою позицию, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор Ленинградского районного суда от 11.10.2023 года без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Выводы суда о виновности Р. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина осужденного Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно: показаниями подсудимого Р., данных им в ходе предварительного следствия и оглашены с согласия сторон в судебном заседании, показаниями свидетеля Х., данных ею в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей М., Б., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании.

Кроме этого, вина осужденного в совершении инкриминируемом ему деянии, подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2021 года, протоколом осмотра документов от 10.07.2023 года, протоколом осмотра предметов от 22.08.2023 года, протоколом осмотра предметов от 02.08.2023 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.06.2023 года.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и сделал обоснованный вывод о виновности Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания Р. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному Р. суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний ................, наличие на иждивении матери, которая является пенсионером.Обстоятельств, отягчающих наказание Р., судом не установлено.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств и данных о личности Р. возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Р. назначено судом первой инстанции правильно.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному Р. имущества - автомобиля «Mitsubichi Lanser 2.0», государственный регистрационный знак ........ регион принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Суд установил, что Р., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «Mitsubichi Lanser 2.0», государственный регистрационный знак ........ регион, признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из этого, приведенные в жалобе доводы о том, что спорный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал другому лицу, суд апелляционной инстанции считает недостоверными.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Из материалов уголовного дела следует, что регистрация транспортного средства Х. не производилась, автомобиль находился в пользовании и владении осужденного, который не заявлял при проведении с ним процессуальных действий о принадлежности автомобиля иному лицу, решением суда отказано Х. в иске о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля «Mitsubichi Lanser 2.0», государственный регистрационный знак ........ регион, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов органом следствия в ходе предварительного расследования и судом в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинградского районного суда от 11 октября 2023 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская