Решение № 2-139/2025 2-139/2025(2-1394/2024;)~М-1363/2024 2-1394/2024 М-1363/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-139/2025

Дело №2-139/2025

УИД: 42RS0006-01-2024-002518-35


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Марковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

30 января 2025 года

дело по иску ООО НКО «ЮМани» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО НКО «ЮМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования следующим.

Общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «ЮМани» является оператором по переводу денежных средств (и. 2 ст. 3 ФЗ- 161 «О национальной платежной системе») и осуществляет переводы денежных средств по распоряжениям физических лиц в пользу получателей в соответствии с законодательством РФ на основании лицензии на осуществление банковских операций №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обеспечивает прием платежей физических лиц на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) и последующий их перевод на единый казначейский счет на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ №*** об оказании услуг при предоставлении сервиса информационного сопровождения платежей с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), заключенного между Истцом и <данные изъяты> В соответствии с указанным договором истец произвел интеграцию своего программно-аппаратного комплекса с Порталом ГУ, Единой системой межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) и Государственной информационной системой о государственных и муниципальных платежах ГИС ГМП) в целях учета и передачи информации о платежах в бюджет, принятых на Портале ГУ.

ДД.ММ.ГГГГ в систему истца через Портал Госуслуг поступило распоряжение ответчика о проведении платежей по оплате налогов со счета налогоплательщика, открытого в <данные изъяты> №***, в общей сумме 134 974, 56 рубля, в том числе <данные изъяты> налог с физических лиц в размере 134 918, 00 рублей, Налог <данные изъяты> (пени) в размере 34, 40 рубля и <данные изъяты> налог с физических лиц (пени) в размере 22, 16 рубля.

В результате операционной ошибки, возникшей из-за технического сбоя в программной системе истца, сотрудники истца сформировали и направили на исполнение посредством платежной системы Банка России два одинаковых сводных платежных поручения на общую сумму с реестром в формате №***.

Первое сводное платежное поручение, содержащее, в том числе распоряжение в оплату налогов ответчика, было сформировано и направлено ДД.ММ.ГГГГ корректно: содержащиеся в нем суммы бюджетных платежей были списаны с карты плательщика (ответчик); в ГИС ГМП по данным платежам была отправлена информация об оплате соответствующих начислений.

Второе сводное платежное поручение было сформировано и направлено ДД.ММ.ГГГГ ошибочно в результате технического сбоя: содержащиеся в нем данные о суммах, плательщиках и получателях полностью совпадают с данными из первого платежного поручения; распоряжения на перевод плательщик (ответчик) не подавал и денежные средства с него списаны не были (Письмо <данные изъяты> об отсутствии повторного списания с карты плательщика), то есть платежи произведены за счет средств истца; в ГИС ГМП по повторным платежам информация об оплате начислений направлена не была (Письмо Казначейства РФ об отсутствии двойного начисления налогов).

Операционная ошибка была зафиксирована в автоматизированной системе управления операционным риском (АСУОР) - внутренняя автоматизированная база данных истца, обеспечивающая ввод, хранение и обработку информации о рисковых событиях и связанных с ними потерях и возмещениях, а также информацию о принятых мерах (Скрин экрана с информацией об инциденте, Приложение №***).

По итогам разбора и расследования инцидента истцом были проведены контрольные мероприятия и оформлен соответствующий Приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ДД.ММ.ГГГГ исполнил распоряжение ответчика об уплате налогов в ДД.ММ.ГГГГ и ошибочно произвел повторное перечисление по реквизитам ответчика в бюджет в той же сумме в ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств со своего корреспондентского счета №*** (Письмо ЦБ РФ об открытии истцу корреспондентского счета). В случае первоначального исполнения распоряжения истец получил возмещение от банка - эмитента (<данные изъяты> за счет денежных средств ответчика, списанных с карты плательщика. В случае повторного ошибочного перечисления истец такого возмещения не получил.

Истец обращался в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу (УФНС) как к администратору доходов бюджета УФК по Кемеровской области - Кузбассу по счету №*** с просьбой осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств, в ответ УФНС сообщило, что суммы ошибочных переводов могут быть возвращены только налогоплательщику по его заявлению, а денежные средства учтены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика.

Истец обращался в суд для обжалования подобного решения налоговых органов по другому субъекту РФ в рамках одного и того же инцидента. Суд также подтвердил, что неосновательное обогащение возникло на стороне налогоплательщика, а не налогового органа, и обращаться за возвратом надлежит к налогоплательщику (Решение Арбитражного. уда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №***).

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 134 974, 56 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 134 974, 56 рубля; расходы истца по оплате госпошлины в размере 5 049 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО НКО «ЮМани» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.112); в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.112). Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д.100).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет (л.д.99), в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа приведенных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно лицензии на осуществление банковских операций №*** от ДД.ММ.ГГГГ ООО НКО «ЮМани» является оператором по переводу денежных средств (и. 2 ст. 3 ФЗ- 161 «О национальной платежной системе») и осуществляет переводы денежных средств по распоряжениям физических лиц в пользу получателей в соответствии с законодательством РФ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сменило наименование на ООО НКО «ЮМани».

Согласно договора №*** об оказании услуг по предоставлении сервиса информационного сопровождения платежей с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> истец обеспечивает прием платежей физических лиц на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) и последующий их перевод на единый казначейский счет на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №*** об оказании услуг при предоставлении сервиса информационного сопровождения платежей с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (л.д.23-37).

ДД.ММ.ГГГГ в систему истца через Портал Госуслуг поступило распоряжение ответчика о проведении платежей по оплате налогов со счета налогоплательщика, открытого в <данные изъяты> на казначейский счет №***, в общей сумме 134 974, 56 рубля, в том числе <данные изъяты> налог с физических лиц в размере 134 918, 00 руб., налог <данные изъяты> (пени) в размере 34,40 руб. и <данные изъяты> налог с физических лиц (пени) в размере 22,16 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.384-40).

Как указывает истец, первое сводное платежное поручение, содержащее, в том числе распоряжение в оплату налогов ответчика, было сформировано и направлено ДД.ММ.ГГГГ корректно: содержащиеся в нем суммы бюджетных платежей были списаны с карты ответчика; в ГИС ГМП по данным платежам была отправлена информация об оплате соответствующих начислений. Второе сводное платежное поручение было сформировано и направлено ДД.ММ.ГГГГ ошибочно в результате технического сбоя: содержащиеся в нем данные о суммах, плательщиках и получателях полностью совпадают с данными из первого платежного поручения.

Согласно ответа <данные изъяты> в адрес ООО НКО «ЮМани», распоряжение на совершение операций в реестре дана клиентом с использованием сервиса Sberpay однократно. Сумма денежных средств по операции списана со счета клиента однократно (л.д.61).

Как следует из ответа Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №*** по указанным операциям отсутствует двойное начисление налогов (л.д. 68-69).

Операционная ошибка была зафиксирована в автоматизированной системе управления операционным риском (АСУОР), где указано название события – ошибочное повторное отправление пакета платежей гос.услуг в адрес УФК (л.д.70).

По итогам разбора и расследования инцидента истцом были проведены контрольные мероприятия и оформлен соответствующий Приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ о мерах по устранению последний последствий крупного события операционного риска (л.д.71).

Истец обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу как к администратору доходов бюджета УФК по Кемеровской области - Кузбассу по счету №*** с просьбой осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 73-75).

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суммы ошибочных переводов могут быть возвращены только налогоплательщику по его заявлению, денежные средства учтены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика (л.д.76).

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, денежные средства по платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ со временем отправки ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбасса дважды и учтены по ИНН №*** налогоплательщика ФИО1 в общей сумме 269 949,12 рублей. Денежные средства в сумме 134 980,22 рубля, поступившие в ДД.ММ.ГГГГ учтены в счет имеющейся недоимки по <данные изъяты> налогу с физических лиц, налогу <данные изъяты> физических лиц (пеня) и <данные изъяты> налогу с физических лиц (пеня). В связи внедрением с ДД.ММ.ГГГГ института Единого налогового счета (далее - ЕНС) в рамках Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», денежные средства по запрашиваемым расчетным документам в сумме 134 968,9 рублей учтены на ЕНС налогоплательщика и признаны в качестве единого налогового платежа. Распределение сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами в строгом соответствии с нормами п. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ положительное сальдо ЕНС составляет 329 448,37 рублей (л.д.91).

Судом установлено, ООО НКО «ЮМани» ДД.ММ.ГГГГ исполнил распоряжение ответчика об уплате налогов в ДД.ММ.ГГГГ и ошибочно произвел повторное перечисление по реквизитам ответчика в бюджет в той же сумме в ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств со своего корреспондентского счета №***.

Кроме того, в ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, наличие которых в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, суду не представил.

Таким образом, факт передачи (перечисления) ООО НКО «ЮМани» денежных средств ответчику нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличия между сторонами договорных отношений не установлено, суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 134974,56 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылка стороны ответчика на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, несостоятельна, поскольку в данном случае, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 5049 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО НКО «ЮМани» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №***) в пользу ООО НКО «ЮМани» сумму неосновательного обогащения в размере 134974,56 руб., а также государственную пошлину в размере 5049,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 4 февраля 2025 года.

Председательствующий: