Постановление № 1-171/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-171/2024

Дело № 1-171/2024

УИД № 55RS0004-01-2024-001156-22


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «15» мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Тыщенко А.С. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием государственного обвинителя Монид А.Е., подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов Албуковой Ю.В. и Лапиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО2, ФИО13

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 23.07.2022 ФИО2, находясь в Октябрьском АО г. Омска решил путем обмана и злоупотребления доверием совершить хищение денежных средств Потерпевший №1 посредством получения от последнего, введенного им в заблуждение, предоплаты за изготовление детской мебели, после чего реализуя свой умысел, 23.07.2022 при помощи мессенджера «WhatsApp» и с использованием мобильного телефона договорился с обратившимся к нему Потерпевший №1 о выполнении работ по изготовлению и установке детской мебели стоимостью 63 000 рублей и, не намереваясь осуществлять изготовление мебели, выдвинул тому условие о предоплате товара в размере 44 000 рублей. Введенный в заблуждение Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, попросил осуществить перевод свою супругу ФИО3 №2, которая 04.08.2022 в 16 часов 44 минуты, находясь по адресу: <адрес>, используя мобильное приложение системы дистанционного обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн», перевела в качестве предоплаты за изготовление детской мебели со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 44 000 рублей. После чего ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в размере 44 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядился ими в последующем по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 44 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о частичном признании своей вины и раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшему, полностью подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные при описании преступного деяния, не согласившись с моментом возникновения умысла на совершение хищения денежных средств потерпевшего. Суду показал, что работал сборщиком-монтажником мебели, ранее устанавливал от фирмы мебель Потерпевший №1, тогда же предложил ему свои услуги по самостоятельному (минуя фирму) изготовлению мебели по меньшей стоимости, оставил свой телефон. В последующем в указанное при описании преступления время он договорился с Потерпевший №1 об изготовлении детской мебели без оформления договора, в связи с чем осуществил выезд, замеры, составил и отправил эскизы потерпевшему. Стоимость мебели составила 63 000 рублей. Он попросил внести предоплату в размере 44 000 рублей на закупку материалов. 04.08.2022 потерпевший перевел ему деньги. Он намеревался изготовить мебель, используя оборудование цеха, в котором работал, и к которому у него был доступ. Его работодатель ФИО14 уезжал в августе на некоторое время, о чем ему было известно. Планировал в это время изготовить мебель. Потерпевшему сказал, что изготовит мебель в течение месяца. После получения предоплаты планировал изготовить мебель, поскольку у него имелись необходимые для этого навыки и доступ к рабочему оборудованию по месту работы. Однако, материал для изготовления заказа он не купил, вместо этого спустя несколько дней решил потратить деньги на личные нужды и проиграл их на ставках. Он понимал, что не мог распоряжаться деньгами потерпевшего на иные цели, согласен с тем, что незаконно их потратил. Пояснил также, что в последующем ущерб он возместил в полном объеме.

Помимо в целом признательных показаний подсудимого вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также иными исследованными доказательствами.

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №1 попросил привлечь к ответственности малоизвестного ему ФИО1, которому он перевел денежные средства в размере 44 000 рублей на изготовление и установку мебели, после чего последний пропал, мебель не изготовил (л.д. 4).

Потерпевший Потерпевший №1 на следствии показал, что в 2020 году при установке ему компанией «Мебельер» в квартире мебели он познакомился с установщиком ФИО2, который сообщил, что в дальнейшем может самостоятельно без участия фирмы установить мебель. Они обменялись телефонами. 23.07.2022 он посредством мессенджера «WhatsApp» и в ходе разговора по мобильному телефону договорился с ФИО2 об изготовлении и установке детской мебели на общую стоимость 63 000 рублей. Договор с ФИО2 он не заключал, поскольку подсудимый показался ему ответственным и добросовестным человеком. Последний предварительно приезжал по адресу его проживания для замеров и составления чертежа. 04.08.2022 ФИО2 сообщил, что ему необходимы денежные средства в сумме 44 000 рублей на материалы для мебели, которые в этот же день по его просьбе подсудимому перевела его супруга ФИО3 №2 Впоследствии к согласованной ранее дате (ДД.ММ.ГГГГ) установка мебели не была произведена, денежные средства возвращены не были. ФИО2 начал откладывать дату установки, ссылаясь на различные причины, а затем и вовсе перестал отвечать на звонки, отвечая периодически лишь в мессенджере. В последующем ФИО2 пояснил, что того уволили, денежных средств у него нет. Показал также, что в ходе следствия ФИО2 полностью возместил причиненный материальный ущерб, переведя ему 44 000 рублей на банковскую карту (том № 1, л.д. 27-29, 73-74).

Согласно телефонограмме от 15.05.2024, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил возмещение ему в полном объеме ущерба, отсутствие претензий к подсудимому, принесение тем извинений, заявление им ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также настоял на значительности причиненного преступлением вреда.

ФИО3 ФИО3 №1, являющийся индивидуальным предпринимателем в сфере изготовления мебели, суд показал, что в 2022 году Анохин работал у него в должности сборщика мебели. Он не давал ФИО2 своего согласия на изготовление сторонних заказов на своем оборудовании. Подсудимый с такими просьбами к нему не обращался. Лишь один раз он разрешил ФИО2 изготовить для себя комод, что тот делал неделю. В пользовании подсудимого находились ключи от его цеха. В выходные дни он не разрешал работать. Теоретически ФИО2 мог работать в выходные дни и в будние дни в вечернее время. В то же время указал, что втайне от него ФИО2 принимать сторонние заказы и изготовить мебель не мог. Считал это невозможным, поскольку у него маленькое предприятие, значительную часть цеха занимает оборудование, он каждый день находился на работе, приезжал в выводные дни в цех, и увидел бы в цехе материал, который необходим для изготовления такой мебели. Он никогда не видел, чтобы ФИО2 выполнял работы, не относящиеся к заказам фирмы, при этом контактировал с ним каждый день. На длительный период он цех не оставлял. В 2022 году он уезжал на отдых 29.06.2022 на пять дней.

В ходе выемок у Потерпевший №1 изъяты скриншоты экрана мобильного телефона, документы ПАО «Сбербанк» (чек, выписка по счету дебетовой карты, реквизиты для перевода карты), которые в последующем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 35-37, 76-78, 82-86, 87, 88, 89-91, 92, 93).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО3 №1, полученных с соблюдением требований закона, и которым у суда не имеется оснований не доверять, а также на основании показаний самого подсудимого и письменных материалов дела судом установлено, что в указанное время ФИО2, действуя умышленно и из корыстных побуждений, под предлогом изготовления мебели, не имея возможности и намерений исполнять взятые на себя обязательства, незаконно похитил путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в сумме 44 000, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Показания подсудимого, его доводы о том, что он реально намеревался и имел возможность выполнить взятые на себя перед потерпевшим обязательства по выполнению работ по изготовлению и установке детской мебели, а умысел на хищение денежных средств у него возник после их поступления, суд находит несостоятельными и не принимает, расценивая их как выбранный способ защиты, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами. Так, исходя из показаний потерпевшего ФИО3 №1, последний разрешения на изготовление сторонних заказов ФИО2 не давал, подсудимый, вопреки его доводам, не мог втайне от ФИО3 №1 произвести мебель ввиду постоянного контроля работодателя производственного процесса, его длительности, объема используемого материала, постоянного нахождения свидетеля в цеху, посещения им производства и в выходные дни. При этом ФИО3 №1 на длительное время цех не составлял (максимальный период составил всего 5 дней), а ФИО2, изготавливая лишь единожды для личных нужд с разрешения ФИО3 №1 комод, затратил только на один этот предмет целую неделю. Потерпевшему же он якобы планировал изготовить три предмета мебели, для чего очевидно для подсудимого потребовалось значительно больше времени, скрывать в течении которого свои действия от работодателя было невозможно в принципе, чего также не мог не понимать ФИО2.

Учитывая приведенную оценку доказательств и показаний подсудимого, суд находит бесспорно доказанным, что еще до достижения договоренности с потерпевшим, ФИО2 осознавал, что в силу изложенных выше обстоятельств он не имеет реальной возможности самостоятельно втайне от работодателя на оборудовании последнего выполнить принимаемый заказ; что подсудимый не имел намерений это сделать, и, предлагая свои услуги, использовал это лишь как средство введения ФИО12 в заблуждение для хищения принадлежащих тому денежных средств, на что очевидно указывают и его последующие действия, когда, получив от потерпевшего денежные средства, подсудимый никаких мер для приобретения материалов не принял, а почти сразу потратил их на личные нужды, в последующем на протяжении длительного времени никаких действий для выполнения своих обязательств также не совершил. При этом подсудимый действовал как с обманом, сообщив ФИО12 заведомо ложные сведения о наличии у него возможности и намерений изготовить мебель, так и злоупотребляя его доверием, поскольку ранее добросовестно произвел установку иной мебели потерпевшему, который в силу этого доверял ему, что ФИО2 также использовал при совершении мошенничества. Таким образом, бесспорно доказано, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на мошенничество, и из корыстных побуждений, на что также указывает характер похищенного имущества и всех действий подсудимого, в том числе по распоряжению похищенным.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать как оконченное преступление, поскольку последний получил реальную возможность распорядиться денежными средствами, что и сделал.

С учетом размера дохода, имущественного положения потерпевшего ФИО12, наличия у последнего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суммы похищенных денежных средств (44 000 рублей), которая многократно превышает минимальный размер, необходимый для признания причиненного ущерба значительным, а также, принимая во внимание, что утрата денежных средств, поставила потерпевшего в затруднительную жизненную ситуацию, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый возместил в полном объеме причиненный материальный ущерб, извинился перед ним, между потерпевшим и подсудимым наступило примирение, претензий к нему не имеет.

Защитник адвокат Лапикова А.А. поддержала ходатайство потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 заявил, что последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему ясны, не возражал против прекращения дела и просил его прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Монид А.Е. возражала против прекращения уголовного дела, просила суд признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему предусмотренное санкцией статьи уголовное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание, что не имеющий судимостей ФИО2 по смыслу закона является лицом, впервые совершим преступление средней тяжести; а равно данные о его личности, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, администрацией поселения – положительно, в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается, социально обустроен (имеет постоянное место жительства и место регистрации, среднее профессиональное образование, трудоустроен, состоит в официально зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей); в полном объеме возместил причиненный преступлением вред; в целом признал себя виновным в незаконном хищении денежных средств потерпевшего и чистосердечно раскаялся в содеянном, принес свои извинения, активно способствовал расследованию преступления; а также учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, позицию потерпевшего, который просил суд прекратить уголовное дело по рассматриваемому основанию; то обстоятельство, что потерпевший и подсудимый примирились, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом принимаемого решения подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе рассмотрения дела, следует возложить на подсудимого ФИО2, не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено имущественное положение подсудимого, наличие у него на иждивении малолетних детей. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об имущественной несостоятельности подсудимого, который здоров, способен к труду, работает, имеет постоянный источник дохода.

При этом, общая сумма рассматриваемых процессуальных издержек по исследованным в судебном заседании документам составила 16 530,20 руб., из которых 12 744,40 руб. за услуги адвоката на досудебной стадии по постановлению о вознаграждении адвоката от 12.02.2024 (л.д. 126), а также 3 785,80 руб. по заявлению адвоката от 15.05.2024 за услуги на стадии судебного разбирательства.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить и от уголовной ответственности его освободить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 16 530 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 20 копеек взыскать с ФИО2 в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего постановления в законную силу распорядиться следующим образом:

- скриншоты экрана мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1, документы ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк», перечисленные в пункте 5 справки к обвинительному заключению (л.д. 136), следующие с материалами дела, – оставить на хранении в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий: В.Ю. Бондарев