Приговор № 1-58/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 1-58/2019

Дело № 1-58(2019 года)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года <адрес>

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вельдяйкина К.В.,

с участием государственного обвинителя Мурашко Д.Н., Грищенко Ж.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пихтерёва П.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Г.С.Н., Г.Е.Н., К.Д.Ю.,

при секретаре Сенчуре Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не состоящего в браке, имеющего малолетних детей, военнообязанного, работающего ООО «БелТехЦентр» автослесарь, проживающего <адрес>, судимого:

- 24 июня 2016 года мировым судьёй Ромненского районного судебного участка <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу 04 июля 2016 года;

- 04 июля 2018 года мировым судьёй Ромненского судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 1 октября 2018 года отбыл наказание

- 07 августа 2018 года мировым судьёй Белогорского городского судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

- 19 марта 2019 года мировым судьёй Ромненского судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно на 2 года,

содержащегося под стражей с 27 июня 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2019 года около 02 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу <адрес><адрес>, после ссоры со своей сожительницей Г.С.Н., решил уничтожить имущество <адрес>, гараж и летнюю кухню по <адрес>. В этот же день ФИО1, около 02 часов 00 минут пришёл к дому 2 по <адрес>, прошёл в помещение дома, где умышленно, незаконно, в целях уничтожения имущества, зажигалкой поджёг находящиеся в доме старые книги и вещи, затем прошёл в помещение гаража, где поджёг канистры, шланги и другие предметы. После чего ФИО1, с места преступления скрылся. В связи с этим огнём было уничтожено 2 кровати общей стоимостью 6000 рублей, стол стоимостью 1500 рублей, стенка стоимостью 5500 рублей, газовая плита стоимостью 5000 рублей, 4 кресла общей стоимостью 6000 рублей, на общую сумму 24000 рублей, а также огнём было уничтожено помещение дома, гаража и кухни на сумму 376000 рублей. После чего ФИО1, с места преступления скрылся. Таким образом, в результате умышленного уничтожения имущества, совершённого ФИО1, огнём было уничтожено имущество принадлежащее Г.С.Н., на общую сумму 400000 рублей, который для неё является значительным.

14 мая 2019 года ФИО1, около 01 часа 00 минут находясь в <адрес><адрес> в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры со своей сожительницей Г.С.Н., решил уничтожить имущество, находящееся по <адрес> путём поджога, принадлежащее Г.С.Н.. В этот же день ФИО1, около 01 часа 00 минут реализуя задуманное, вышел на веранду <адрес>, взял канистру с бензином, после чего вернулся в дом, где умышленно, незаконно, в целях уничтожения имущества облил бензином вещи и мебель, после чего поджёг бензин. При этом огнём было уничтожено детская коляска стоимостью 5000 рублей, куртка стоимостью 3000 рублей, шторы в количестве двух пар общей стоимостью 1600 рублей, три тюли общей стоимостью 600 рублей, шесть кухонных штор общей стоимостью 3600 рублей, двадцать женских плавок общей стоимостью 2000 рублей, двадцать пар детских трусов общей стоимостью 1000 рублей, двадцать пар детских колготок общей стоимостью 1600 рублей, халат стоимостью 700 рублей, двадцать пар женских носков общей стоимостью 600 рублей, двадцать пять пар детских носков общей стоимостью 500 рублей, двадцать пар мужских носков общей стоимостью 700 рублей, пальто женское стоимостью 1200 рублей, а также были повреждены стены и пол на сумму 5000 рублей. После чего ФИО1, с места преступления скрылся. Таким образом, в результате умышленного поджога, совершённого ФИО1, огнём было уничтожено имущество, принадлежащее Г.С.Н., на общую сумму 27000 рублей, который для Г.С.Н., является значительным.

29 мая 2019 года около 04 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, пришёл к дому № по <адрес>, где находилась его сожительница Г.С.Н., его несовершеннолетний ребёнок Л., а также Г.Е.Н., К.Д.Ю.. Находясь в указанном месте у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г.Е.Н.. К.Д.Ю., возник умысел, направленный на запугивание Г.Е.Н., и К.Д.Ю., путём высказывания угрозы убийством, а именно поджога дома. С этой целью ФИО1, чтобы вызвать чувства страхи и дискомфорта у Г.Е.Н., и К.Д.Ю., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь в непосредственной близости от потерпевших, размахивая вилами, высказал в их адрес слова угрозы убийством. Затем следуя единому умыслу, направленному на запугивание Г.Е.Н., и К.Д.Ю., путём высказывания угрозы убийством, а именно поджога дома, стал бить окна в доме и высказывал в их адрес слова угрозы убийством. В сложившейся обстановке Г.Е.Н.. и К.Д.Ю., данную угрозу убийством восприняли реально, и у них имелись в сложившейся обстановке основания опасаться осуществления этой угрозы.

На день рассмотрения дела ущерб погашен в полном объёме.

Подсудимый ФИО1, свою вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ признал в полном объёме, по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, и показал, что по ч. 1, 2 ст. 167 УК РФ он вину признаёт в полном объёме, ущерб он возместил в полном объёме. 28 мая 2019 года он приходил к дому по <адрес>, где находилась его сожительница, для того, чтобы посмотреть дочь. Когда он пришёл ему показали дочь, и он ушёл. Затем он вновь пришёл, зашел в коридор и споткнулся об кирпич. Он лежал в коридоре. Он занес кирпич и положил возле печки. Его сожительница ему сказала, чтобы он шел домой. Он вышел из коридора. Хотел опять зайти. Дом был закрыт. И он им крикнул, что сейчас будет фейерверк. Взял вилы и разбил стекла и ушёл. Никаких угроз убийством и поджогов он в адрес Г.Е.Н., и К.Д.Ю., не высказывал.

Стороной обвинения в судебном заседании были предоставлены следующие доказательства:

( по ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершённые в <адрес> 17 февраля и 14 мая 2019 года).

Показаниями потерпевшей Г.С.Н., данные ей в ходе судебного заседания и на предварительном следствии которые были оглашены в судебном заседании о том, что она сожительствует с ФИО1, у них имеются трое совместных несовершеннолетних детей. В <адрес> она на материнский капитал приобрела дом по <адрес>. 16 февраля 2019 года она в вечернее время находилась дома, и в гости пришла Б., которая стала распивать спиртные напитки совместно с ФИО1. В ходе распития спиртных напитков ФИО1, стал ругаться с ней (Г.С.Н.) по поводу купленного дома. После 12 часов ночи Б., ушла домой. ФИО1, вновь стал ругаться по поводу купленного дома. После этого она ушла к Б., когда она подходила к дому Б., встретила ФИО22, от которого ей стало известно, что горит дом по <адрес>. В этот момент она поняла, что это горит дом, купленный ею на материнский капитал, так как ФИО1, ранее высказывал угрозы, что сожжёт данный дом. 17 февраля 2019 года ей от сотрудников полиции стало известно, что в доме по <адрес> произошло возгорание дома, гаража и кухни.. В результате поджога дома, кухни и гаража и мебели находящейся в доме ей причинён ущерб в сумме 400000 рублей, который для неё является значительным. ФИО1, ущерб ей возместил в полном объёме. 13 мая 2019 года она находилась дома. Около 23 часов между ней и ФИО1, произошла ссора, она собрала детей и ушла к соседке. Перед этим ФИО1, стал угрожать, что спалит дом, при этом взял канистру с бензином. Через некоторое время она вернулась к дому и увидела, что ФИО1, вышел из дома и ушел в проулок. Она посмотрела на дом и увидела, что в коридорной пристройке что-то горит, она вызвала пожарных. В результате пожара сгорели мебель и вещи. Ущерб составил 27000 рублей, который для неё является значительным. ФИО1, ущерб погасил в полном объёме.(т. 1 л.д. 239-241, т. 2 л.д. 1-3). Показания, данные на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, потерпевшая подтвердила в полном объёме.

Материалы уголовного дела, исследованные в суде:

Протоколы осмотра места происшествия с приложенной фото таблицей от 17 февраля 2019 года. Согласно которому была осмотрена усадьба по <адрес> (т. 1 л.д. 10-39, 40-47).

Справка о причинении пожара дома, летней кухни и гаража по <адрес>, согласно которой причиной пожара стало тепловое воздействие открытого источника зажигания на горючие материалы. (т. 1 л.д. 66).

Протокол осмотра предметов от 29 апреля 2019 года, согласно которому была осмотрена зажигалка, которая была изъята у ФИО1 (т. 1 л.д. 228-230).

Протокол осмотра места происшествия от 28 июня 2019 года. Согласно которому усадьба № по <адрес> является крайней, напротив усадьбы расположен пустырь, за усадьбой с восточной и южной стороны жилых домов, хозяйственных построек нет. (т. 2 л.д. 65-70).

Заключение эксперта № от 25 июля 2019 года, согласно которому на территории домовладения по адресу <адрес> выявлены три очаговые зоны, расположенные в трёх отдельно стоящих строениях, в помещении летней кухни, в помещении жилого дома, в помещении гаража. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговых зонах, от источника открытого огня в результате искусственного инициирования. (т. 2 л.д. 79-90).

Государственный сертификат на материнский капитал, выданный на Г.С.Н., (т. 2 л.д. 13).

Свидетельство о государственной регистрации права от 29 сентября 2015 года (т. 2 л.д. 14-19).

Договор купли-продажи от 25 сентября 2015 года, согласно которого Б., продал, а Г.С.Н., от своего имени и детей приобрела дом по <адрес>. (т. 2 л.д. 20-21).

Договор займа от 24 сентября 2015 года (т. 2 л.д. 22-23).

Распика от 21 октября 2015 года, согласно которой Б., получил от Г.С.Н., денежные средства за дом. (т. 2 л.д. 24).

Заявление Г.С.Н., от 14 мая 2019 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил поджог дома, в результате чего было уничтожено принадлежащее ей имущество. (т. 1 л.д. 94).

Протокол осмотра места происшествия от 14 мая 2019 года, согласно которому был осмотрен дом по <адрес>. (т. 1 л.д. 97-117).

Заключение эксперта № от 23 июля 2019 года, согласно которого на представленных на экспертизу объектах фрагментах обгоревших вещей, изъятых в ходе осмотра места происшествия имеются признаки наличия выгоревшего светлого нефтепродукта, вероятнее всего автомобильного бензина. (т. 1 л.д. 129-140).

Протокол осмотра предметов от 23 июля 2019 года, согласно которому были осмотрены канистра, халат и фрагменты обгоревших вещей. (т. 2 л.д. 95-99).

(по факту угрозы убийством по ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершённое в <адрес> 29 мая 2019 года в отношении Г.Е.Н., и К.Д.Ю.);

Показаниями потерпевшей Г.Е.Н., которая показала, что она проживает совместно с К.Д.Ю., 28 мая 2019 года к ней дома пришла её сестра Г.С.Н., совместно с дочерью. В этот же день в вечернее время к ней домой пришёл сожитель сестры ФИО1. Он (Линник) спросил где, сожительница, и дети. Она ему ответила, что сожительница легла отдыхать, а дети старшая и средняя находятся у брата, а младшая самая, уже спала. Он посидел, покурил и сказал, что пошел. Он ушел. Под утро 29 мая 2019 года ФИО1 вновь пришёл и начал что-то кричать, она ему сказала, чтобы он шёл домой. ФИО1, начал бить стёкла, а также крикнул, что сейчас будет фейерверк. Ни в чей адрес он угроз не высказывал. ФИО1 что-то кричал, но данные угрозы она не воспринимала всерьёз. Затем приехал сотрудник полиции К., и ФИО1, ушёл.

Из оглашённых показаний потерпевшей Г.Е.Н., данными ей на предварительном следствии, и оглашённые в судебном заседании следует, что около 01 часа 00 минут 29 мая 2019 года ФИО1, пришёл и стал стучать в дверь. Она сказала сестре, чтобы открыла дверь. Сестра вышла и открыла дверь, там стоял ФИО1, который стал спрашивать, где дочь, Г.С.Н., ответила, что спит. После этого Г.С.Н., стала выталкивать ФИО1, из дома и в этот момент ФИО1, сказал, что сейчас устроит фейерверк. Она поняла, что ФИО1, угрожал, таким образом, их поджечь, так как ФИО1, ранее уже два раза поджигал дома. Данные угрозы ФИО1, она восприняла реально, и она испугалась за свою жизнь и жизнь, своих близких. После этого Г.С.Н., выгнала ФИО1, и они легли спать. Около 04 часов 00 минут услышала грохот, и стук в дверь, после этого раздался звон разбитого стекла в помещении веранды дома. Она попросила Г.С.Н., выйти на улицу, так как данные действия производил ФИО1, Г.С.Н.. стала успокаивать ФИО1. В этот момент у ФИО1, находились вилы, и ФИО1, кричал, что если кто выйдет на улицу из дома, то он (Линник) заколет вилами. Она (Г.) испугалась за свою жизнь и жизнь своих близких. ФИО1, так же кричал, что сожжёт их в доме. Она позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции ФИО1, убежал через огород. Она сильно испугалась. Она считает, что если бы не приехали сотрудники полиции, то ФИО1, вполне мог довести свои угрозы до конца. По угрозе поджога дома она сильно испугалась, так как ФИО1, уже совершал два поджога. (т. 2 л.д. 31-33).

Показания данными на предварительном следствии Г.Е.Н., не подтвердила, пояснив, что никаких угроз ФИО1, не высказывал, он не говорил, что заколет, вилами, и сожжёт дом. Протокол допроса не читала, подписывала только какой-то пустой лист.

Показаниями потерпевшего К.Д.Ю., о том, что он ничего не знает, спал и ФИО1, не видел.

Из оглашённых показаний потерпевшего К.Д.Ю., данными им на предварительном следствии, и оглашённые в судебном заседании следует, что, в ночь на 28 мая 2019 года он находился дома, совместно со своей сожительницей Г.Е.Н., у них дома находилась Г.С.Н.. со своей дочерью. Около 23 часов 00 минут к ним пришёл ФИО1, который находился в алкогольном опьянении, и стал спрашивать, где дочь, Г.С.Н., показала ему дочь и уговорила уйти. Около 01 часа 30 минут ФИО1,, вновь пришёл и снова стал спрашивать про дочь. Г.С.Н., выгнала из дома ФИО1, и они легли спать. Когда Г.С.Н., выгоняла ФИО1, то ФИО1, крикнул, что они увидят фейерверк. Он (К.Д.Ю.) понял, что ФИО1, желает что-то поджечь. Около 04 часов 00 минут ФИО1, снова пришёл и стал стучать по стенам дома, разбивать стёкла в доме. В руках у ФИО1, были вилы, и когда он разбивал стёкла, то кричал, что если кто выйдет из дома, то всех положит и заколет. Он и Г.Е.Н., по данному факту испугались и не стали выходить из дома, так как боялись, что ФИО1, реализует свои угрозы. Г.Е.Н., вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции ФИО1, убежал через огород. Все угрозы ФИО1, он воспринял реально, так как ФИО1,, находился в агрессивном состоянии, а также неоднократно уже поджигал дома. (т. 2 л.д. 41-42).

Показания данными на предварительном следствии К.Д.Ю., не подтвердил, пояснив, что когда следователь вызывал, был в неадекватном состоянии, что-то подписал не читая.

Показаниями потерпевшей Г.С.Н., о том, что 28 мая 2019 года она совместно с дочерью находилась у сестры Г.Е.Н.. В ночное время к ним пришёл её сожитель ФИО1, и спросил про дочь. ФИО1, никому не угрожал, он просто бил стёкла, и сказал, что устроит фейерверк со стёклами. В руках у него были вилы, но ими он просто бил стёкла и никому не угрожал, а также не говорил, что кто выйдет из-дома то ляжет.

Из оглашённых показаний потерпевшей Г.С.Н., данными ей на предварительном следствии, и оглашённые в судебном заседании следует, что 29 мая 2019 года около 01 часов 30 минут ФИО1, пришёл и стал спрашивать про дочь, она ответила, что спит и начала выгонять из дома, и в этот момент ФИО1, сказал, что устроит фейерверк. Она поняла, что ФИО1, таким образом угрожал поджечь дом. После этого ФИО1, ушёл. Около 04 часов 00 минут ФИО1, вновь вернулся и начал бить стёкла. Она вышла на улицу и стала успокаивать ФИО1. У Линника в руках находились вилы и кричал, если кто-либо выйдет на улицу, то сразу ляжет. В её адрес ФИО1, не высказывал угроз. Её сестра Г.Е.Н., вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то ФИО1, убежал через огород. (т. 2 л.д. 8-9).

Показания данными на предварительном следствии Г.С.Н., не подтвердила, пояснив, что протокол подписала не читая.

Свидетель К., (сотрудник полиции) показал, что 29 мая 2019 года в утреннее время позвонил дежурный и попросил проехать на адрес в <адрес> якобы ФИО1, кому-то угрожает. Приехав на место ФИО1, уже не было. Он уже убежал с усадьбы. Он его уже видел непосредственно, когда он был уже ближе к железнодорожным путям. Г.Е.Н. кричала, чтобы мы ФИО1, забирали. ФИО1,. якобы высказывал угрозу убийством в адрес людей находящихся в доме об этом ему сказала Г.Е.Н.. Г.Е.Н., была в испуганном состоянии. Он никого не опрашивал, материал не собирал.

Свидетель Г., (следователь СО МО МВД России «Октябрьский») показала, что в её производстве находилась уголовное дело в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 119 УК РФ. По делу были допрошены Г.Е.Н., и К.Д.Ю.. После допросов каждый протокол подписывали после ознакомления. Пустые бланки никто не подписывал. Перед тем как допросит все права, были разъяснены. Г.Е.Н., допрашивали возле дома, протокол был уже подготовлен на основании объяснения которое, находилось в деле. После ознакомления с протоколом Г.Е.Н., никаких возражений не высказывала, подписала протокол. К.Д.Ю., она допрашивала в опорном пункте полиции. С протоколом также был ознакомлен и никаких возражений не высказывал, подписал протокол. Когда допрашивала К.Д.Ю., то исходил запах алкоголя, но К.Д.Ю., был в адекватном состоянии. Пустой лист она давала Г.Е.Н., чтобы Г.Е.Н., написала заявление, что ущерб по разбитым стёклам ей возмещён.

Материалы уголовного дела, исследованные в суде:

Заявление Г.Е.Н., от 29 мая 2019 года, согласно которого просит привлечь к ответственности ФИО1, который в ночное время пришёл к ней домой по <адрес> высказывал угрозы сжечь дом и разбил стёкла (т. 1 л.д. 158).

Протокол осмотра места происшествия от 29 мая 2019 года согласно которого был осмотрен дом по <адрес>, с участием Г.Е.Н., которая указала и рассказала о событиях происходивших 29 мая 2019 года. (т. 1 л.д. 159-164).

Оценивая показания потерпевших Г.Е.Н., К.Д.Ю., Г.С.Н., (по ст. 119 ч. 1 УК РФ) данными ими в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд берёт за основу показания данными им на предварительного следствия. Утверждение потерпевших, что они протоколы подписывали не читая, опровергаются исследованными в судебном заседании протоколами допросов, которые были оглашены в судебном заседании, так согласно которых, протоколы были лично прочитаны и подписаны и замечаний не поступило. Данные показания суд признаёт достоверными и допустимыми, нарушений норм процессуального законодательства при допросе не нарушено.

Показаниям потерпевших данными в судебном заседании, суд относится критически, так как приходит к выводу о том, что потерпевшие, давая показания в судебном заседании, желали облегчить положения ФИО1, так Г.С.Н., является сожительницей ФИО1, а Г.Е.Н., является сестрой Г.С.Н.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1, в умышленном уничтожении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, в умышленном уничтожении чужого имущества путём поджога с причинением значительного ущерба, в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, полностью нашла своё подтверждение и доказана. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ. ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, с целью уничтожения имущества, зажигалкой поджёг находящиеся в доме старые книги и вещи, затем прошёл в помещение гаража, где поджёг канистры, шланги и другие предметы, чем причинил Г.С.Н., материальный ущерб на сумму 400000 рублей, который для неё является значительным. ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно в целях уничтожения имущества путём поджога, облил бензином вещи и мебель и поджёг, чем причинил Г.С.Н., материальный ущерб на сумму 27000 рублей, который для неё является значительным. ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, с целью создания чувства страха, дискомфорта и опасения за свою жизнь, прямо высказал угрозу убийством Г.Е.Н., К.Д.Ю., путём размахивания вилами, а также высказал угрозу убийством поджогом дома. В сложившейся обстановке Г.Е.Н., К.Д.Ю., восприняли угрозу убийством реально и испугалась за свою жизнь.

Утверждение защитника, о том, что ФИО1, не виновен в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как в судебном заседании не представлено достаточно доказательств его виновности, суд не может принять во внимание, так как данные доводы ни чем не подтверждены, и кроме этого они опровергаются исследованными показаниями потерпевших Г.Е.Н., К.Д.Ю., согласно которым, что около 04 часов 00 минут услышала грохот, и стук в дверь, после этого раздался звон разбитого стекла в помещении веранды дома. Она попросила Г.С.Н., выйти на улицу, так как данные действия производил ФИО1, Г.С.Н.. стала успокаивать ФИО1. В этот момент у ФИО1, находились вилы, и ФИО1, кричал, что если кто выйдет на улицу из дома, то он (Линник) заколет вилами. Она (Г.) испугалась за свою жизнь, и жизнь своих близких. ФИО1, так же кричал, что сожжёт их в доме. Данные показания были оглашены в судебном заседании, и которые суд признал их достоверными и допустимыми.

Доводы защитника, о том, что потерпевший К.Д.Ю., давал показания в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании не нашёл своего подтверждения. Так допрошенная в судебном заседании Г., показала, что когда допрашивала К.Д.Ю., то исходил запах алкоголя, но К.Д.Ю., был в адекватном состоянии.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершённых преступлений, их характер и степень общественной опасности, личность виновного. Преступление относится к категории небольшой тяжести (ч. 1ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ), и средней тяжести (ч. 2 ст. 167 УК РФ), направленных, против собственности физического лица, и против жизни и здоровья. ФИО1, данные преступление совершил в период не снятых и не погашенных судимостей, а так же в период условного осуждения, что характеризует его с отрицательной стороны. По месту жительства главой администрации и участковым уполномоченным полиции, характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений (т. 2 л.д. 182-183, 184-186). По месту работы характеризуется положительно. На учёте у врача нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 218).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возмещение ущерба. Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч. 1, 2 ст. 167 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, судом установлено совершение преступления в состоянии опьянения, так как в судебном заседании было установлено, что ФИО1, совершил данные преступления в состоянии опьянения.

К данному выводу суд пришёл исходя из установленных обстоятельств совершённых преступлений о том, что непосредственно перед совершением преступлений он употреблял спиртные напитки. Суд убедился, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило нравственно волевой контроль подсудимого ФИО1, за своим поведением, и подтолкнуло его к проявлению агрессии, выразившейся к совершению преступления. В связи с чем, с учётом, данных о его личности, характера и тяжести совершённого им деяния, наступивших последствий и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимого ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1, преступлений, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая то, что подсудимым на предварительном следствии было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, а по инициативе суда дело было рассмотрено в общем порядке, то суд учитывает правила назначения наказания подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1, совершил преступление в период не снятых и не погашенных судимостей, а также в период условного осуждения, свидетельствующем о его устойчивом антиобщественном характере поведения, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, и вновь совершил за короткий промежуток времени три преступления, в том числе аналогичное преступление против жизни и здоровья, исходя из принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ, в связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому более строгое наказание в виде лишения свободы. Иные менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей назначения наказания.

Решая вопрос об отмене, либо о сохранении условно осуждения подсудимому, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, в связи с тем, что подсудимый характеризуется отрицательно, совершил преступления в период не снятых и не погашенных судимостей, а кроме этого совершил, аналогичное преступление против жизни и здоровья в период условного осуждения. В связи с отменой условно осуждения наказание назначается по правилам совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ, которое он, согласно ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, должен отбывать в колонии поселение.

У суда нет оснований полагать, что исправление ФИО1, возможно путем условного осуждения, так как в прошлом данная мера к нему уже применялась, однако исправление не наступило.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

В связи с тем, что по инициативе суда уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, то подсудимый подлежит освобождению от процессуальных издержек,

Вещественные доказательства: следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1ст. 167 УК РФ – 1 год лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ - 2 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строго наказания более строгим, назначить ФИО1, наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1, по приговорам мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от 07 августа 2018 года, и мирового судьи Ромненского судебного участка <адрес> от 19 марта 2019 года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенномунаказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговораммирового судьи Белогорского городского судебного участка №<адрес> от 07 августа 2018 года и мирового судьи Ромненского судебного участка <адрес> от 19 марта 2019 года, и окончательно назначить ФИО1, наказание - 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Меру пресечения осужденному ФИО1, содержание под стражей оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания исчислять с 15 ноября 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 17 мая 2019 года по 26 июня 2019 года, и время содержания под стражей с 27 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за два дня отбывания в колонии-поселения.

Осужденного ФИО1, от процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Вельдяйкин К.В.