Решение № 2-5419/2023 2-5419/2023~М-5297/2023 М-5297/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 2-5419/2023

Дело № 2-5419/2023

64RS0046-01-2023-006916-63


Решение

Именем Российской Федерации

25.12.2023 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 21.06.2013 за период с 24.02.2015 по 08.11.2023 в размере 494753,67 руб., из которых просроченный основной долг - 173094,58 руб., просроченные проценты - 321659,09 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8147,54 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2013 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 218000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 22,5 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком условий договора по возврату суммы долга и процентов образовалась задолженность. Банк обращался к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено. Однако в дальнейшем в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения судебный приказ был отменен. Поскольку после его отмены каких-либо действий, направленных на погашение задолженности ответчик не предпринял, банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседании полагал, что требования банка не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 21.06.2013 заключен кредитный договор № на сумму 218000 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием процентов в размере 22,5 % годовых.

В силу п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Исходя из представленного графика размер платежа составляет 6083,06 руб. кроме последнего, последний платеж 21.06.2018 - 6223,59 руб.

Согласно п. 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Судом установлено, что должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом и у него образовалась задолженность.

На основании п.4.2.3 договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела № по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 следует, что банк своим правом воспользовался, направив 17.06.2015 (исх. 31-09/9185) в адрес ответчика требование (РПО 41000087180432) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. Досрочный возврат предлагалось осуществить в срок не позднее 09.07.2015. Сумма задолженности на 09.07.2015 составляла 198737,82 руб.

Поскольку мер, направленных на погашение задолженности, ответчик не предпринял, ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова с заявлением, на основании которого 27.03.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности.

В связи с поступившими 23.09.2023 от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа определением от 20.09.2023 судебный приказ был отменен.

После отмены судебного приказа 06.10.2023 банк направил в адрес ФИО1 очередное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора по состоянию на 05.10.2023 в размере 502820,37 руб.

Согласно расчету истца сумма задолженности, заявленной банком ко взысканию, составляет 494753,67 руб., из которых просроченный основной долг - 173094,58 руб., просроченные проценты - 321659,09 руб.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверяя доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу условия договора займа предусматривают право заимодавца потребовать полного досрочного погашения всей суммы задолженности по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита было реализовано истцом 17.06.2015, что следует как из представленных в материалы дела данных, приложенных к расчету задолженности по договору, так и из материалов дела № 2-644/2019 по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО Сбербанк обратилось лишь 27.03.2019, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем суд в соответствии с п 2 ст. 199 ГК РФ, принимая заявление ответчика, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований обществу отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 25.12.2023 через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись