Решение № 2-2048/2020 2-2048/2020~М-1624/2020 М-1624/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 2-2048/2020

УИД ...

№ 2-2048/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 08.07.2020 г.

мотивированное решение изготовлено 11.07.2020 г.)

08 июля 2020 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя МУП «СУРСИС» ГО г.Уфа ФИО1 и представителя УСРДИС Администрации ГО г.Уфа ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа г.Уфа, МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г.Уфа, Управлению по строительству, ремонту дорог и содержанию искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Уфы РБ с иском к Администрации городского округа г.Уфа, МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г.Уфа (02.06.2020 г. реорганизовано в Муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружении городского округа г. Уфа РБ (далее по тексту – МБУ «СУРСИС»), Управлению по строительству, ремонту дорог и содержанию искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что < дата > в 21 час. 32 мин. в ... на 6 км а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль марки ..., гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля марки ..., гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности третьему лицу и под его управлением.

В отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от < дата >.

В отношении ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от < дата >.

Механические повреждения а/м ..., гос. номер ... регион 102, возникли в результате наличия имеющегося недостатка - дефекта проезжей части в виде колеи. Автомобиль, двигавшийся прямолинейно, в среднем ряду, с разрешенной скоростью 65 км./ч. (при ограничении скоростного режима 90 км./ч.), без применения ускорения либо торможения, внезапно потерял управление, произвёл разворот поперёк проезжей части, где произвёл столкновение с попутным транспортным средством марки Фольксваген Джетта под управлением третьего лица ИшмуР. Р.Г., который двигался в правом ряду.

Инспектором Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе К.А.Ф. составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), железнодорожного переезда - «на участке:

1. - а/д ... (в обоих направлениях) с 1 км. по 10 км. - имеется зимняя скользкость в виде рыхлого снега (п. 8.1 ГОСТ Р-50597-2017);

2. - а/д ... (в сторону города Уфа) на 6 км. - имеется покрытие проезжей части имеет дефект в виде колеи (замеры не производились) (п. 5.2.4 ГОСТ Р-505972017).

На месте дорожно-транспортного происшествия истцом произведены замеры участка дороги, в промежутке электроопор с 29 по 32, в соответствии с которыми на средней полосе движения имеется колейность от 3,5 см. до 7 см. в высоту, и до 45 см. в ширину.

Для замера участка дороги на предмет наличия недостатка истец обратился за составлением схемы в ООО «Экспертно-правовой центр». Стороны вызваны при помощи услуг по отправлению телеграмм. Оплачены услуги почтовой связи на сумму 1 373,20 (Одна тысяча триста семьдесят три руб. 20 коп.) руб., подтверждается квитанциями ... от < дата > В осмотре принял участием представитель ответчика - Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город У фа Республики Башкортостан - гл. юрисконсульт Б.Р.Р., остальные стороны явку представителей - не обеспечили.

Согласно Схеме осмотра (обследования) проезжей части на участке дороги ...) от электроопоры ... в направлении ..., исх. ..., установлено, что.. . на указанном участке.. . «на второй полосе движения присутствует колейность протяженностью более 100 м. И глубиной от 30 до 67 мм., что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017».

За проведение обследования и составление акта обследования автодороги ... оплачено 15000 руб., подтверждается квитанцией к ПКО ... от < дата >

Для определения величины материального ущерба истец обратился за проведением оценки ущерба к ИП З.Э.Ф. Стороны вызваны при помощи услуг по отправлению телеграмм. Оплачены услуги почтовой связи на сумму 1 503,20 (Одна тысяча пятьсот три руб. 20 коп.) руб., подтверждается квитанциями 1-5 от < дата > Стороны явку представителей - не обеспечили, проведён в их отсутствие.

Согласно Отчёту ... «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту; без учета износа, составляет 182932 (Сто восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать два руб. 00 коп.) руб. Данный отчёт содержит достоверные сведения, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Составлен оценщиком при отсутствии заинтересованности в расчете стоимости убытков, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 182 932 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг обследования и составления акта обследования автодороги Р240 в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по отправке телеграмм на общую сумму 2 876,40 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1865 руб.; почтовые расходы, связанные с подачей искового заявления в суд и отправкой материала сторонам в размере 1 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 858,64 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом дважды, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика МБУ «СУРСИС» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск. Просила рассмотреть дело по существу.

Представитель ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и содержанию искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать так как истцом не доказана вина ответчика, наличие колеи на дороге, т.к. замеры произведены не верно, как следствие отсутствует причинно-следственная связь, ДТП произошло в связи с грубой неосторожностью самого истца. Просил рассмотреть дело по существу.

Представители третьи лица ООО «ГП ДОРСТРОЙ-УФА», САО «ВСК», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно ч. 3 ст. 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличнению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственностью наступает независимо от вины, размере возмещения должен быть уменьшен или возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющее содержание этой автомобильной дороги.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Судом установлено, что < дата > в 21 час. 32 мин. в ... на 6 км а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль марки ..., гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля марки ..., гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности третьему лицу и под его управлением.

Также установлено, что МБУ «СУРСИС» осуществляет содержание данного участка автомобильного дороги в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Постановлениями инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от < дата > в отношении ФИО3 и ФИО6 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно Отчёту ... «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту; без учета износа, составляет 182932 руб.

Как следует их материалов дела об административном правонарушении ФИО3 указал в своем письменном объяснении, что < дата > в 19.10 час, управляя автомобилем ФИО7, гос. номер ..., следовал по трассе Уфа-Оренбург со стороны аэропорта в ... со скоростью 65 км/ч, внезапно автомобиль потерял управление, его развернуло поперёк дороги, произошло столкновение с автомобилем Фольксваген. Дорожное покрытие в месте ДТП имеет технические недостатки в виде колейности на протяжении 150-200 м. Какие-либо предупреждающие знаки либо ограждения, отсутствуют. Автомобиль оборудован зимней шипованной резиной всех 4 колес.

< дата > в 21-10 ч был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Уфа – Оренбург (в обоих направлениях) с 1 по 10 км, автомобильной дороги ... (в сторону ...) 6 км, согласно которому выявлены недостатки в виде зимней скользкости в виде рыхлого снега, покрытие проезжей части имеет дефект в виде колеи (замеры не производились).

Из схемы места совершения административного правонарушения от < дата >, составленного в 21.32 час. на автодороге Уфа-Оренбург 6 км, усматривается, что погодные условия: снег, указана причина повреждения автомобиля истца.

В схеме осмотра отсутствует указание на колейность, либо ненадлежащее состоянии дорожного покрытия в месте ДТП в виде заснеженности либо скользкости.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Пунктами 9.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.

В соответствии с 5.1 ГОСТ 32825 величина колейности измеряется клиновым померником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 г. № ОС-548-р).

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора N 383-р).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Однако положения п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливают только сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог. Значения коэффициента сцепления при наличии зимней скользкости, не обеспечивающей безопасность движения при движении с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, не определялся. На схеме дорожно-транспортного происшествия о наличии гололеда не указано, в графе дорожное покрытие указано асфальт.

Согласно представленному в материалы дела акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от < дата >, составленному должностным лицом К.А.Ф. от < дата > на участке автомобильной дороги ..., выявлены недостатки - наличие зимней скользкости на проезжей части в соответствии с требованиями п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Однако положения п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливают только сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог. Значения коэффициента сцепления при наличии зимней скользкости, не обеспечивающей безопасность движения при движении с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, не определялся. На схеме дорожно-транспортного происшествия о наличии гололеда не указано, в графе дорожное покрытие указано асфальт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, сотрудник ГИБДД К.А.Ф. показал, что не знает собственника транспортного средства Шкода Октавиа, по существу пояснил, что оформлял административный материал, состояние дороги установил визуально, колея, коэффициент сцепления и глубина снега не измерялись в связи с отсутствием оборудования.

Наличие скользкости, а также рыхлого снега на проезжей части в зимний период, а также колеи, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.

Судом установлено, что в ходе осмотра места ДТП коэффициент сцепления покрытия, глубина снега и размеры колеи работниками полиции не определялся, поэтому каких-либо доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия в месте ДТП не соответствовал ГОСТу материалы дела не содержат, не представлено в суд, а поэтому каких-либо дорожных условий, сопутствующих ДТП в рассматриваемом случае не установлено.

Напротив, ответчиком МБУ «СУРСИС» представлены доказательства, что в день ДТП производилась своевременная уборка проезжей части в соответствии с погодными условиями, что подтверждается путевыми листами, сведениями системы ГЛАНАСС и ФГБУ «Башкирское УГМС».

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ш.А.И. показал, что имеет среднее профессиальное образование, окончил колледж УКСИФТ, два года работает геодезистом в Дорожно-строительная лаборатория МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству ГО ... РБ», закончил курсы повышение квалификации «Учебный контракт». Пояснил, что колейность измеряется дорожной рейкой и клиновым померником или металлической линейкой. Измерительные приборы должны быть поверены. Согласно методическим документам в зимнее время замеры невозможны, так как поверхность должна быть сухая, без воды, снега и льда. В протоколе исследования должно быть указано погодные условия, измерительные приборы которые используются, ссылка основание на ГОСТ. По представленным фотоматериалам замеров пояснил, что замеры произведены не верно, т.к. использование рулетки является недопутимым.

Оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имеется.

Относительно схемы осмотра проезжей части ООО «Экспертно-правовой центр» от < дата >, суд приходит к выводу о недопустимости её в качестве доказательств, т.к.. осмотр и замеры производились спустя значительное время после ДТП – более 3 месяцев, следовательно, полученные измерения не являются актуальными применительно к ДТП, в котором поврежден автомобиль истца, поскольку состояние дорожного полотна, подвергавшегося интенсивной эксплуатации, изменилось. Кроме того, специалистом Ш.А.И. подтверждена не правильность проведенного измерения.

Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие колеи сверх допустимых параметров в месте ДТП и на дату ДТП, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиками правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Таким образом, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что участок дороги, расположенный по вышеуказанному адресу, в момент ДТП не отвечал требованиям ГОСТ.

Учитывая, что судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части неудовлетворительного содержания дороги и произошедшим ДТП, которое, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба истцу, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчикам Администрации городского округа г.Уфа, МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г.Уфа, Управлению по строительству, ремонту дорог и содержанию искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации городского округа г.Уфа, МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г.Уфа, Управлению по строительству, ремонту дорог и содержанию искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов