Решение № 12-29/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-29/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт ФИО1 область 5 июня 2018 г

Аннинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аннинского районного суда Воронежской области Бортниковой Н.А.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

при секретаре Борзаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 7.05.2018 года №5-163/2018 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде 30000 руб. штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев

УСТАНОВИЛ:

4 апреля 2018 года примерно в 12.50 час. на дороге ул.<адрес> ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак №, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), и примерно в 13.16 час. при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался примерно в 13.20 час. исполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 7.05.2018 года по делу №5-163/2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на это постановление и просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы он указал, что он не находился в автомобиле в тот период, когда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование; в видеозаписи сотрудников ГИБДД не видно кто управлял его автомобилем

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительных доводов не привел.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью доказана исследованными судом первой инстанции и районным судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 4.04.2018, л.д.4, в котором имеются объяснения ФИО2 «управлял ТС от мед освидетельствования отказался»,

- протокол об отстранении от управления транспортными средствами от 4.04.2018, л.д.5

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4.04.2018, с приложением чека алкотектора Юпитер, согласно которым ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования (л.д.6,7),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования от 4.04.2018, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, л.д.8

- протокол досмотра транспортного средства, л.д.9,

- рапорт инспектора ДПС ФИО8, л.д.10

- показания свидетеля ФИО4

- показания свидетеля ФИО3

- воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью видеорегистратора из служебного автомобиля ДПС, л.д.14, 46

Данные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и установления вины ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объяснения и доводы ФИО2 суд оценивает как надуманные, поскольку они внутренне противоречивы и опровергаются исследоваными доказательствами

Мировой судья правильно и обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы ФИО2 в жалобе аналогичны заявленным им доводам в суде первой инстанции. Суд считает, что указанные в жалобах доводы не содержат оснований к отмене постановления мирового судьи, все эти доводы были исследованы мировым судьей и им была дана правильная оценка.

Довод ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством опровергается исследованными доказательствами, в частности показаниями свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4, ФИО3 Кроме того и сам ФИО2 не давал последовательных и непротиворечивых объяснений по вопросу кто управлял его автомобилем, при этом признавал, что он «накануне выпивал пиво с друзьями», управлял автомобилем. На воспроизведенной видеозаписи видно, что ФИО2 ни разу не сообщил инспектору ДПС ОГИБДД при оформлении процессуальных документов, что он не был водителем автомобиля. Таким образом и сам ФИО2 не опровергал факт управления автомобилем при наличии у него признаков опьянения

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не опровергают факт управления ФИО2 автомобилем с признаками опьянения, а также не опровергают факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. Данные свидетели наблюдали ФИО2 после остановки им автомобиля и могли исказить информацию о времени общения с ФИО2 с целью помочь ФИО2, поэтому показания этих свидетелей мировой судья правильно оценил критически.

Мировым судьей полно и объективно установлены обстоятельства по делу, дана правильная оценка установленным обстоятельствам, по делу не было допущено процедурных и процессуальных нарушений, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 7.05.2018 года по делу №5-163/2018 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: