Решение № 2А-3633/2017 2А-3633/2017~М-4402/2017 М-4402/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2А-3633/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Горбуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с указанным иском, указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство о взыскании с должника - ФИО2 в его пользу денежных средств в общей сумме - 251 459, 43 рублей.

Административный истец ФИО1 считает, что при исполнении требований исполнительного документа, по взысканию с должника ФИО2 в его пользу денежных средств, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области было допущено незаконное бездействие, а именно, по состоянию на 17.10.2017 г. судебным приставом – исполнителем не была проведена проверка имущественного положения должника, по месту его фактического проживания (месту регистрации должника), доказательством чему является отсутствие в материалах исполнительного производства акта описи и ареста, не были истребованы актуальные сведения об имущественном положении должника из УГИБДД УМВД России по Пензенской области, Управления Росреестра по Пензенской области, Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области.

Административный истец обращает внимание, что должник ФИО2 является получателем пенсии по старости, однако, по состоянию на 17.10.2017 г., мер по обращению взыскания на пенсию ФИО2 судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области так же принято не было.

ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, допущенное при ведении исполнительного производства Номер , возбужденного Дата , о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств в сумме - 251 459, 69 рублей, выразившееся в непринятии, в определенные законодательством Российской Федерации сроки, мер:

По направлению запросов и истребованию сведений об имущественном положении должника из МВД ГИБДД по Пензенской области, истребованию сведений из Управления Росреестра по Пензенской области;

По проверке имущественного положения ФИО2 по месту ее регистрации и по месту проживания;

По своевременному направлению постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области;

По вынесению постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий - в порядке ст. 33 Закона по проверке имущественного положения должника по месту регистрации;

По не рассмотрению ходатайства ФИО1 от 21.09.2017 г.; и направлении ему мотивированного постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства.

Просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, выразившееся в не принятии мер по организации работы по исполнительному производству Номер ; в не рассмотрении его ходатайства от 21.09.2017 г. и не направлении ему копии постановления, вынесенного, по результатам рассмотрения ходатайства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила требования административного искового заявления, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, допущенное при ведении исполнительного производства Номер , выразившееся в направлению, в установленные нормами законодательства сроки, запросов и истребованию сведений об имущественном положении должника из УГИБДД УМВД России по Пензенской области, из Управления Росреестра по Пензенской области; не осуществлении надлежащим образом проверки имущественного положения ФИО2 по месту ее регистрации, по адресу: Адрес и по месту ее фактического проживания: Адрес ; в не направлении в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО2 в размере 50%; не направлении взыскателю ФИО1 всех постановлений, выносимых судебным приставом – исполнителем, в рамках исполнительного произсодства; не вынесении постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий - в порядке ст. 33 Закона по проверке имущественного положения должника по месту регистрации; не рассмотрении ходатайства взыскателя ФИО1 от 21.09.2017 г. и не направлении ему, мотивированного постановления, вынесенного по результатам рассмотрения указанного ходатайства. Просила признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, выразившееся в не принятии мер по организации работы по исполнительному производству Номер ;

в не рассмотрении ходатайства ФИО1 от 21.09.2017 г. и направлении ему копии мотивированного постановления, вынесенного, по результатам рассмотрения ходатайства.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Административный ответчик старший судебный пристав Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Пензенской области – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства Номер , суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления представителя ПАО «Сбербанк России» о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2017г. № 27-05/1964, а так же исполнительного листа серии Номер , выданного Ленинским районным судом г. Пензы, на основании вступившего в законную силу решения суда от 15.01.2016 г., судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы Дата было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер , предмет исполнения которого явилось взыскание с должника - ФИО2 в пользу взыскателя - ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере - 239 860,69 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 599 рублей (л.д. 7).

Из исполнительного производства Номер так же следует, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы Дата было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер , предмет исполнения которого явилось взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя - ОАО «АЛЬФА БАНК» задолженности в размере – 103 522,31 рубля.

На основании постановления об объединении ИП в сводное по должнику, вынесенному судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы Дата , исполнительные производства: от Дата Номер и от Дата Номер , где должником являлась - ФИО2 были объединены в одно исполнительное производство и ему присвоен номер Номер .

В соответствии с постановлением о присоединении производства к сводному исполнительному производству, вынесенному судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы 11.08.2017г., к сводному исполнительному производству Номер было присоединено исполнительное производство от 11.08.2017г. Номер , где должником так же является ФИО2

Согласно постановлению о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, вынесенному судебным приставом -исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы 05.05.2017 г., на основании определения Ленинского районного суда г. Пензы от 27.03.2017г., по исполнительному производству Номер была произведена замена взыскателя: ПАО «Сбербанк России» ее правопреемником - ФИО1 (л.д. 11).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, указывая на непринятии последним мер по своевременному направлению запросов и истребованию сведений об имущественном положении должника по исполнительному производству (ФИО2) в том числе: из ГИБДД УМВД России по Пензенской области, из Управления Росреестра по Пензенской области.

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако, данные доводы административного опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 Закона если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Из материалов исполнительного производства Номер следует, что с целью выявления недвижимого имущества, автомототранспортных средств, банковских вкладов, расчетных счетов, сведений о получении пенсии, у должника - ФИО2, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы 01.04.2015г., 02.04.2015 г., 16.12.2015 г.,23.05.2016 г., 24.05.2016 г., 24.05.2016 г., 25.05.2016 г., 28.05.2016 г., 01.06.2016г., 02.06.2016 г., 03.06.2016г., 07.06.2016 г., 24.06.2016 г., 01.07.2016г., 14.07.2016г., 11.08.2017 г., 20.08.2016 г., 21.08.2016г., 24.08.2016г., 26.08.2016 г., 13.09.2016 г., 24.09.2016 г., 02.11.2016 г., 02.11.2017 г., 03.11.2017 г., 04.11.2017г. направлялись запросы в различные Банки, в ГИБДД МВД России, в Управление Росреестр по Пензенской области, в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области.

Согласно ответам из ГИБДД МВД России от 02.04.2015г., от 01.07.2016 г., от 02.11.2017 г., от 04.11.2017 г. сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах у ФИО2 отсутствуют.

Из части 1 статьи 98 Закона следует, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В связи с полученной из Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области информацией, о том, что ФИО2 является получателем трудовой пенсии по старости, судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы 05.05.2017 г. вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направил его в компетентный орган для исполнения (получено Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области – 16.05.2017г., подтверждается отметкой входящей корреспонденции).

Действительно, из материалов исполнительного производства усматривается, что взыскание на пенсию должника ФИО2 фактически осуществлено судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы в течении длительного срока с момента поступления в службу судебных приставов сведений о том, что должник является получателем трудовой пенсии по старости.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде взыскание на пенсию должника обращено, что не оспаривается представителем административного истца, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя устранено.

Таким образом, отсутствует предусмотренная законом совокупность для удовлетворения требований ФИО1 в данной части.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы не была проведена проверка имущественного положения должника ФИО2 по месту ее фактического проживания и по месту ее регистрации, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно материалам исполнительного производства Номер , судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы 10.10.2016 г., 06.09.2017 г., 28.09.2017 г. осуществлялся выход по адресу: Адрес (о чем составлены акты о совершении исполнительных действий), в ходе осмотра было установлено, что должник ФИО2 по данному адресу не проживает, имущество принадлежащее должнику по данному адресу отсутствует, дом был продан еще в 2014 году.

Так же в материалах исполнительного производства имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.12.2014 г., согласно которому собственником земельного участка, расположенного по адресу: Адрес , с декабря 2014 года является К.О.

Из телефонограммы, составленной судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы 29.09.2017г. следует, что судебным приставом – исполнителем из адресного бюро получена информация о том, что должник ФИО2 зарегистрирована по адресу: Адрес .

Согласно акту совершения исполнительских действий от 22.11.2017г., судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы 22.11.2017г. осуществил выход по адресу регистрации ФИО2: Адрес и установил, что ФИО2 по данному адресу проживает.

Из объяснений ФИО2, полученных судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы в рамках выхода по адресу ее регистрации следует, что принадлежащее ей имущество по месту регистрации отсутствует.

Довод административного истца ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о даче поручения в соответствии со ст. 33 Закона, чем нарушены его права как взыскателя, не принимается судом, поскольку он не основан на нормах законодательства.

Согласно п. 6 ст. 33 Закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Из анализа указанной нормы законодательства следует, что судебный пристав – исполнитель ведущий исполнительное производство выносит поручение соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения только в том случае, если должник, в отношении которого ведется исполнительное производство находится на территории на которую не распространяются полномочия судебного пристава – исполнителя.

Пунктом 1 статьи 64 Закона установлено, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона).

Перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, приведенный в части 1 статьи 64 Закона является открытым.

Как следует из материалов исполнительного производства Номер , судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы совершал исполнительные действия, установленные Законом.

После получения из Управления Россреестра по Пензенской области информацией о принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартире, расположенной по адресу: Адрес ; этаж: 2; площадью - 48,7 кв.м. кадастровый Номер , судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы 08.11.2017г. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

Согласно уведомлению Управления Россреестра по Пензенской области от 13.11.2017г. № 16 – 5129, имеющемуся в материалах исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 08.11.2017г. была проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрет на совершение действий по регистрации сделок с квартирой, принадлежащей ФИО2

Таким образом. а основании установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы совершал исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных ей полномочий.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения прав и законных интересов административного истца в материалы дела не предоставлено.

Требование административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристав Ленинского РОСП г. Пензы, выразившегося в не принятии мер по организации работы по исполнительному производству Номер , и в не рассмотрении его ходатайства от 21.09.2017 г., и, как следствие не направлении ему копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, по мнению суда, не подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом.

Согласно материалам исполнительного производства Номер , 21.09.2017 г. на имя начальника отдела старшего судебно пристава Ленинского РОСП г. Пензы поступило письменное ходатайство представителя взыскателя ФИО1 – по доверенности ФИО3 от 19.09.2017г., в котором она просила:

провести проверку имущественного положения ФИО2, по месту ее регистрации;

направить постановление об обращении взыскания на пенсию должника в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области;

обратить взыскание на недвижимое имущество ФИО2, расположенное по адресу ее регистрации;

предоставить ответы на запрос из УГИБДД УМВД России по Пензенской области, справку о месте регистрации должника;

направить запрос в ЗАГС и запросить сведения о регистрации брака ФИО7

Стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, которые по общему правилу подлежат рассмотрению судебным приставом в десятидневный срок с принятием соответствующего решения (статьи 50, 64.1 Закона, пункт 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9).

В силу статьи 64.1 Закона заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе о наложении ареста на имущество, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).

Согласно постановлению о частичном удовлетворении ходатайства от 04.10.2017г. № 204888/17/58048, ходатайство представителя взыскателя ФИО1 – ФИО3, было передано начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Пензы на исполнение судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы на исполнении которого находится исполнительное производство Номер .

Из чего следует, что исполнительное производство Номер в отношении ФИО2 стали предметом контроля начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Пензы после обращения взыскателя по факту бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно постановлению о частичном удовлетворении ходатайства от 04.10.2017г. № 204888/17/58048, судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы рассмотрев ходатайство представителя взыскателя ФИО1 – по доверенности ФИО3 от 19.09.2017 г., частично удовлетворил ходатайство, а именно решил принять меры по совершению исполнительных действий по проверке имущественного положения ФИО2 по месту ее регистрации (что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 22.11.2017г.), повторно направил запросы в УГИБДД УМВД России по Пензенской области и направил запрос в Усть – Узинский с/ Шемышейского района Пензенской области (на предмет наличия информации в актах гражданского состояния сведений о регистрации брака между ФИО8).

Доказательств того, что старшему судебному приставу было известно о бездействии судебного пристава-исполнителя, однако никаких мер реагирования не было предпринято, в суд административным истцом не представлено.

Как следует из книги регистрации исходящей корреспонденции документов, постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 04.10.2017г. № 204888/17/58048 было направлено представителю ФИО1 – ФИО3, по адресу, указанному ей, как адрес для получения корреспонденции.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что имелось незаконное бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Пензы, у суда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Пункт 3 ст. 178 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что при принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску.

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175- 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2017 года.

Судья Ю.А. Андрианова