Решение № 2-13/2024 2-328/2023 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-13/2024

Дело № 2-13/2024

25RS0001-01-2023-000882-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 9 декабря 2024 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю., с участием ответчика ФИО3,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению«Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО)кФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) обратилось в Кировский районный суд Приморского края с иском к наследникам умершей В.П.о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и ФИО4 заключили кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 274 683,54 руб. под 25,4% годовых, сроком на 5 лет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 62 312,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. В настоящее время кредит не погашен, родственники умершей принявшие наследство, оплату по кредиту не производят. С учётом изложенного, истец просит взыскать с наследников умершей ФИО4 в его пользу сумму задолженности в размере 62 312,39 рубля, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2 069,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица привлечена ФИО5.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО)в судебное заседаниене явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился, пояснил, что о наличии кредита он не знал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО4 был заключён кредитный договор №, по которому заёмщику ФИО4 былипредоставлены денежные средства в размере 274 683 рубля54 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором кредитования. Процентная ставка по кредиту согласно заключённому договору составляет 25,4 % годовых.

В настоящий момент кредитные обязательства заёмщика по кредитному договору перестали исполняться. На дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика ФИО4 по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 312 рублей39 копеек, в том числе 62 312 рублей 39 копеек – задолженность по основному долгу.

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства заёмщика ФИО4 по кредитному договору перестали исполняться с ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 кФИО3 взыскании долга и процентов по договору займа, удовлетворены частично; постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 566 827,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 868,27 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 847,5 руб., судебные расходыпо оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 847,5 руб., в остальной части заявленных исковых требований отказать; в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО2, администрации Кировского городского поселения Приморского края, администрации Кировского муниципального района Приморского края, Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае о взыскании долга и процентов по договору займа, отказать.

Согласно вышеуказанного решения Кировского районного суда Приморского края, ответчик ФИО3 фактически принял наследство умершей ФИО4 в виде доли умершей супруги в праве общей долевой собственности, в связи с чем является единственным наследником имущества умершей ФИО4, и к нему, как к наследнику умершего заемщика по кредитным договорам ФИО4, после принятия наследства, перешли долги умершего наследодателяв пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Иных наследников первой очереди не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно решению Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, наследственная масса включает следующее имущество:

1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 191 000 рублей;

? доля в праве на автомобиль УАЗ -3151-01, стоимостью 56 000 рублей;

? доля в праве на автомобиль KiaBongо, стоимостью 299 500 рублей;

? доля в праве на денежные средства, в размере 20 327,88 рублей.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 566 827,88 рублей.

Иного имущества, подлежащего включению в наследственную массу, не установлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность наследодателя по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 62 312 рублей 39 копеек, из которых просроченный основной долг – 62 312 рублей 39 копеек.

Судом также установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя имеется исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженности в размере 577 391 рубль 15 копеек (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности (ч. 1).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3).

Таким образом, обязательство наследника, принявшего наследство, ограничено стоимостью наследственного имущества, при наличии нескольких кредиторов перед каждым из них у такого наследника имеется обязанность по исполнению обязательств. А поскольку обязательство наследника ограничено стоимостью наследственного имущества, кредиторы вправе претендовать на взыскание денежных средств в пределах указанной суммы, и удовлетворение требований других кредиторов должно производиться путем распределения стоимости наследственного имущества между всеми кредиторами пропорционально причитающейся каждому сумме.

Учитывая вышеназванные положения закона, наличие иных судебных решений при отсутствии данных об их исполнении за счет всего наследственного имущества не исключает возможности удовлетворения иска в пределах стоимости наследственного имущества. Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга с наследника не исключает прав другого кредитора заявить требования путем подачи самостоятельного иска, при этом удовлетворение требований кредиторов, подтвержденных судебными постановлениями, производится с учетом требований ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пропорционально.

Поскольку стоимость наследственного имущества ФИО4 превышает размер задолженности, заявленной истцом, доказательств того, что на настоящее время наследником уже выплачены денежные средства кредитору наследодателя в размере стоимости наследственного имущества, не представлено, оснований для отказа в иске у суда не имеется.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчикаФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 312 рублей 39 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4

Кроме того, с ответчика ФИО3 на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 069,37 руб., которые подтверждены документально (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) кФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОВД Приморского края) в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН <***>,ИНН <***>, КПП 280101001) задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 312 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 069 рублей 37 копеек, а всего 64 381 (шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 9 декабря 2024 года.

Судья: А.Ю. Щербелев