Решение № 2-84/2020 2-84/2020~М-70/2020 М-70/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-84/2020

Дело №2-84\2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Солонешное 28 мая 2020 г.

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Стрельченя Л.В.

При секретаре Трушниковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП « Л.А.Власов» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

В Солонешенский районный суд поступило исковое заявление от истца к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

11.07.2019 года Солонешенским районным судом Алтайского края было принято решение о признании права собственности на запчасти-металлолом: кабина( цвет <данные изъяты>), двигатель №, основной мост №, коробка передач № за ФИО2. На основании данного решения истец обратился в ОГИБДД с заявлением о возврате своего движимого имущества( металлолома-запчасти) без использования его в движении как транспортное средство. На это заявление истцу был дан положительный ответ за подписью Врио начальника ОГИБДД МО МВД России « Петропавловское» старшего лейтенанта полиции ФИО3.

18.03.2020 года истец с резолюцией ОГИБДД от 16.03.2020 года обратился к ИП « Власов» с заявлением о возвращении ему металлолома-запчастей. Ответчик отказался передать ему движимое имущество –металлолом-запчасти, пояснил, что вернет ему его имущество только после оплаты услуг штрафстоянки в размере более 600 000рублей как за транспортное средство.

Просит обязать ответчика ФИО4 передать ему движимое имущество( запчасти-металлолом) в надлежащем состоянии, в котором оно было передано ответчику работником ГИБДД как транспортное средство в полной комплектации, так как оно ему необходимо для дальнейшей утилизации.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит иск удовлетворить. Дополнительно пояснил в судебном заседании, что у него с супругой в собственности имеется движимое имущество(металлолом-запчасти) в виде трактора. Он на нем работает в поле, на лесосеке. Он работал на участке на данном движимом имуществе(металлоломе-запчастях) в виде трактора <данные изъяты>. Данный трактор был списан и он его обменял с ФИО1 на автомобиль. На трактор нет документов. Но он вычитал в законе, что ему необходимо открыто владеть движимым имуществом пять лет как своим собственным и затем обратиться в суд для того, что бы признать право собственности на него. Вот он открыто им и владел, что бы все жители села видели. В марте 2019 года он двигался на тракторе, который представляет из себя металлолом-запчасти по обочине дороге, не на проезжей части. На дороге стоял автомобиль, который мешал движению, он решил автомобиль оттащить на тракторе. Зацепил его тросом и начал буксировать, в этот момент был остановлен сотрудником полиции ФИО3 Он попросил предъявить водительское удостоверение и документы на трактор. Водительское удостоверение было просрочено, а документы на трактор вообще отсутствуют, так как он был списан предприятием. ФИО3 составил протокол в отношении него, что находился за рулем без водительского удостоверения, отстранил от управления транспортным средством. Он подписал все протоколы для того, что бы трактор остался у него, он был не согласен с составленными протоколами, но протоколы и постановления не обжаловал. Затем ему стало плохо, супруга принесла таблетки. ФИО3 вызвал эвакуатор и трактор( запчасти-металлолом) увезли на стоянку ИП « Л.А. Власов». Вообще этой стоянки не существует. Движимое имущество в виде металлолома-запчастей стоит на угольной площадке в <адрес>. ФИО4 не имеет право оставлять у себя металлолом-запчасти, он принадлежит ему. ФИО4 нарушает апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25.02.2020 года, в котором указано, что он имеет право обратиться в ГИБДД с заявлением о возврате ему как собственнику запасных частей-металлолома). 16.03.2020 года он обратился в ОГИБДД с указанным заявлением. На его заявлении была поставлена резолюция Врио начальника ОГИБДД МО МВД России « Петропавловское» ФИО3 –вернуть металлолом-запчасти, но ФИО4 не возвращает, а требует оплатить за штрафную стоянку денежную сумму. Он не будет оплачивать денежную сумму, так как штрафной стоянки нет, трактор как транспортное средство не существует. Существует движимое имущество в виде металлолома-запчастей. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. По адресу <адрес> имеется специализированная стоянка. 01.05.2018 года между ним как ИП и МО МВД РФ « Петропавловский» заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение вещественных доказательств транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. Договор заключен сроком на три года. На данной стоянке хранятся автомобили, водители которых отстранены от управления транспортными средствами. К договору разработан и действует базовый уровень тарифов за хранение задержанного транспортного средства. Имеется журнал учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, в котором ведется учет каждого помещенного транспортного средства, время, когда транспортное средство помещено, и подпись собственника, когда он получил свой автомобиль. 03.03.2019 года в 14 часов 27 минут трактор <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 помещен на стоянку на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленное ФИО3 и до сих пор он его не забрал. Задолженность за стоянку образовалась в размере 879466рублей 00 копеек. Данную денежную сумму истец отказывается оплачивать. Было предложено оплатить ему 50000рублей за работу эвакуатора и охраны, истец так же не хочет оплачивать данную сумму. Данный трактор находится у него на основании действующего законодательства. Как истец оплатит денежную сумму, так он ему вернет его трактор. На стоянке находится не металлолом-запчасти, а трактор, который передвигается своим ходом, у него имеется двигатель.

Представитель третьего лица -ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просит в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что весной 2019 года в <адрес> был остановлен трактор <данные изъяты> под управлением ФИО2, он двигался по центру села и буксировал машину. Он его остановил, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на трактор. Водительское удостоверение было у ФИО2 просрочено, документов на трактор не было. Транспортное средство было задержано, ФИО2 отстранен от управления. Были составлены на него протоколы, при остановке трактора собралось много народа, из числа которых были приглашены понятые. ФИО2 сказал, что бы трактор увезли на стоянку на эвакуаторе. ФИО2 вел себя очень агрессивно, инсценировал приступ. Был вызван доктор, который пояснил, что это симуляция, приступа не было. Трактор не пломбировал, все, что находилось в кабине, описал. Трактор был доставлен на штрафстоянку. ФИО2 просил вернуть трактор, ФИО3 ему пояснял, что вернет при предъявлении документов на трактор. Транспортное средство задержано в порядке статей КоАП РФ. ФИО2 пояснял, что это не трактор, а металлолом. Задержанный трактор является транспортным средством, так как на момент остановки он двигался, у него имеется двигатель внутреннего сгорания, кроме того он буксировал автомобиль. ФИО2 не обжаловал протоколы об административном правонарушении, которые были составлены в отношении него. Заявление ФИО2 о возврате металлолома-запчастей в виде трактора он подписал в марте 2020 года, но истец не оплачивает услуги спецстоянки. Трактор был помещен на стоянку как транспортное средство. У ФИО4 имеется специализированная стоянка, эвакуатор был вызван именно с данной стоянки. На данную стоянку помещаются транспортные средства, водители которых отстранены от управления.

Свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании, что у них с супругом ФИО2 в собственности имеется движимое имущество-металлолом в виде трактора <данные изъяты>. 03.03.2019 год данное движимое имущество под управлением ФИО2 было задержано сотрудником ДПС ФИО3 На трактор документов нет. Данным трактором открыто пользовались в течении пяти лет, супруг на нем передвигался не по проезжей части. Они вычитали в законе, для того, что бы признать право собственности на данный трактор необходимо открыто им пользоваться. Вот супруг пользовался открыто, что бы все жители села видели. В марте его остановил инспектор ГИБДД ФИО3 и составил на него протокол за отсутствие документов на трактор. Это она сама не видела, знает со слов супруга. В настоящее время запчасти-металлолом находится на стоянке, им необходимо забрать данное имущество, разобрать его на запчасти для того, что собрать другой трактор.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать( добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Следует так же учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане( физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

03.03.2019 года в отношении ФИО2 инспектором ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России « Петропавловский» лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ-управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500рублей.

03.03.2019 года в отношении ФИО2 вынесено постановление по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ-управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500рублей.

03.03.2019 года в отношении ФИО2 инспектором ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России « Петропавловский» лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ-неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400рублей.

03.03.2019 года в отношении ФИО2 инспектором ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России « Петропавловский» лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ-управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством 03.03.2020 года в 14 часов 00 минут.

Данное транспортное средство помещено на специализированную стоянку, что подтверждается журналом учета задержанных транспортных средств, где в графе под №1 указано 03.03.2020 года в 14 часов 27 минут трактор <данные изъяты> принадлежит ФИО2, указан номер протокола задержания транспортного средства и фамилия должностного лица, составившего протокол.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2019 года решением Солонешенского районного суда Алтайского края ФИО2 было отказано в признании права собственности на транспортное средство трактор <данные изъяты>.

Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 11.07.2019 года за ФИО2 признано право собственности на запчасти-металлолом: кабина( цвет <данные изъяты>), двигатель №, основной мост №, коробка передач №.

В ходе рассмотрения указанных дел было установлено, что в 2013 году между ФИО1 и ФИО2 в устной форме был заключен договор мены по которому ФИО1 передал ФИО2 неисправный без документов трактор <данные изъяты> на запасные части, а ФИО2 передал ответчику автомобиль <данные изъяты>. На данном тракторе <данные изъяты> находились агрегаты: кабина( цвет <данные изъяты>), двигатель №, основной мост №, коробка передач №.

Списанный трактор, на котором находятся данные запасные части помещен на специализированную стоянку. Решение суда вступило в законную силу.

Доводы ФИО2 о том, что у него было изъято не транспортное средство, а движимое имущество в виде запчастей-металлолома опровергаются постановлениями от 03.03.2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО2, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом от отстранения от управления транспортным средством, которые ФИО2 не оспаривались. Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что часть административных штрафов, вынесенных в отношении него, он оплатил.

Согласно положениям ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество и в иных случаях, предусмотренных законом.

В п.1.2 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 указано, что механическим транспортным средством является приводимое в движение двигателем устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем( термин распространяется так же на любые тракторы и самоходные машины). Водитель- лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дорогам вьючных, верховных животных или стадо.

Договор мены между ФИО2 и ФИО1 произошел в 2013 году. Таким образом, истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Данный факт истец не оспаривает, а утверждает об этом в судебном заседании. Передача транспортного средства в пользовании иному лицу на основании договора мены, снятого с учета в связи с утилизацией не относится к числу правовых оснований, установленных положениями ст.235 ГК РФ для прекращения права собственности на трактор. При этом, снятие трактора с учета в связи с утилизацией так же не является основанием для прекращения права собственности, поскольку регистрация транспортного средства, равно как и его снятие с регистрационного учета является административным актом, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения и обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники. Снятие транспортного средства с учета для утилизации или иных оснований прекращает право на эксплуатацию трактора, а не право собственности.

Доводы ФИО2 о том, что изъятый трактор не является транспортным средством, не основан на нормах действующего законодательства.

Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 11.07.2019 года за ФИО2 признано право собственности на запчасти-металлолом, но данные агрегаты находятся на изъятом тракторе и в совокупности составляют транспортное средство.

В судебном заседании как истец ФИО2, так и свидетели ФИО5, представитель третьего лица ФИО3 пояснили, что ФИО2 управлял транспортным средством-трактором, буксировал автомобиль на момент остановки его сотрудником ДПС ФИО3

Транспортное средство <данные изъяты> 03.03.2019 года помещено на специализированную стоянку ИП « Власов Л.А», расположенную по адресу <адрес>. О том, что данный участок местности имеет статус специализированной стоянки подтверждается договором от 01.05.2018 года о взаимодействии должностных органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение вещественных доказательств транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

Согласно ч.10 ст.27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч.9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применения задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляется в порядке, устанавливаемом законами субъектов РФ.

Часть 11 ст.27.13 КоАП РФ предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Суд полагает, что данные правоотношения подлежат рассмотрению в рамках КАС РФ, поскольку одним из оснований не возврата изъятого трактора истице является не оплата хранения задержанного транспортного средства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 года №984—О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.А. на нарушении его конституционных прав п.7 ст.2 Закона Санкт-Петербурга « О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге» указано, что отражение в постановлении о назначении административного наказания обязанности привлеченного к ответственности лица по оплате расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение нельзя рассматривать в качестве санкции за административное правонарушение.

Из изложенного следует, что установив обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства КоАП РФ вопрос об установлении стоимости и порядка оплаты этих услуг отнес к компетенции законов субъектов РФ.

В соответствии со ст.5 закона Алтайского края от 04.06.2012 №37-ЗС « О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», владелец транспортного средства информируется лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства, о месте хранения, размерах платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства при подписании акта приема-передачи задержанного транспортного средства.

Статьей 9 данного закона установлено, что срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку до момента возврата задержанного транспортного средства владельцу. Срок хранения исчисляется в часах.

В силу ст.10 указанного закона, оплате подлежат расходы на перемещение( включая погрузку и разгрузку) и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке с момента помещения на специализированную стоянку до момента возврата транспортного средства владельцу на основании решения должностного лица о прекращении задержания транспортного средства. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства оплачиваются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, кроме случаев, установленных законодательством РФ. Размер оплаты за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке в Алтайском крае утверждается уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в области государственного регулирования цен и тарифов. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Согласно ст.11 закона, возврат задержанного транспортного средства владельцу производится после устранения причин его задержания на основании отметки должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях. В протоколе задержания транспортного средства об устранении причины задержания после оплаты расходов, связанных с перемещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение. Подпись должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях на разрешении, заверяется печатью соответствующего органа государственной власти либо его личной номерной печатью. Возврат задержанного транспортного средства осуществляется лицом, ответственным за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке после предъявления владельцем документа, удостоверяющего его личность, а так же документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством.

Ответчиком предоставлена пояснительная записка с расчетом задолженности истца за хранение трактора на специализированной стоянке в размере 879466рублей 00 копеек.

Поскольку причины задержания транспортного средства <данные изъяты> не устранены, в том числе и оплата, данное транспортное средство состоит из агрегата, которые ФИО5 называет как движимое имущество металлолом-запчасти, ответчик не владеет данным имуществом, а оно помещено на стоянку на основании протокола об отстранении истца от управления транспортным средством, между сторонами имеются отношения обязательственного характера, то требования ФИО2 подлежат отклонению.

На основании изложенного и ст.194 –198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020 года.

Судья Стрельченя Л.В.