Приговор № 1-20/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-20/2025

УИД 56RS0038-01-2025-000068-20

№ 1-20/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2025 года с. Октябрьское

Сакмарский районный суд Оренбургской области постоянное присутствие в с. Октябрьское в составе:

председательствующего судьи Веркашинской Е.А.

при секретаре Солончак Н.В.

с участием:

государственного обвинителя прокурора Октябрьского района Оренбургской области Мелекесова А.Г.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Рахальского Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 совершил незаконный ремонт огнестрельного оружия, его основных частей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея в собственности охотничье ружье, которое согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ является двуствольным, гладкоствольным охотничьим ружьем модели ...» №№, 16 калибра с внутренним расположением курков (бескурковым), относится к категории охотничьего длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия и пригодно для стрельбы, а также имея разрешение на ношение и хранение указанного ружья серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что стволы этого ружья имеют механические повреждения, образовавшиеся в результате неумышленных действий ФИО1, сформировал преступный умысел на незаконный ремонт указанного ружья.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный ремонт принадлежащего ему охотничьего ружья модели «...» №№, 16 калибра, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, вопреки установленному порядку оборота огнестрельного оружия на территории Российской Федерации, принимая во внимание положения абз. 4 ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту – ФЗ «Об оружии»), согласно которому к основным частям огнестрельного оружия относится ствол, абз. 38 ст. 1 ФЗ «Об оружии», согласно которому под ремонтом оружия понимается приведение оружия в рабочее состояние путем устранения неисправностей его частей или их замены; в нарушение требований абз. 8 ст. 16 ФЗ «Об оружии», согласно которому ремонт гражданского и служебного оружия, включая ремонт и замену основных частей огнестрельного оружия, вправе осуществлять юридические лица, имеющие лицензию на ремонт и (или) производство гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия и п. «е» ч. 2 раздела 2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), согласно которому производство оружия и патронов осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензии на производство (исследование, разработку, испытание, изготовление, а также художественную отделку и ремонт оружия, изготовление патронов и их составных частей). Указанные юридические лица могут осуществлять ремонт оружия, в том числе приведение его в рабочее состояние путем устранения неисправностей деталей или их замены; незаконно, самодельным способом, используя имеющуюся у него угловую шлифовальную машину с надписями «<адрес>» и <адрес>», укоротил стволы указанного ружья путем удаления (отпила) части блока стволов до остаточной длины 620 мм, то есть осуществил ремонт принадлежащего ему ружья модели «...» №№, 16 калибра, которое относится к категории охотничьего длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия и пригодно для стрельбы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого, согласно которым у него имеются охотничий билет серии 56 № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ношение и хранение оружия серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, также у него в собственности имеется охотничье гладкоствольное ружье 16 калибра модель ...» №№. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов он ходил на охоту со своим ружьем модель «...» №№. В процессе охоты, когда он нажал на курок, весь процесс выстрела произошел непосредственно в стволе, в результате на конце ствола ружья образовались механические повреждения, а прицельная планка отсоединилась от стволов ружья. С поврежденным ружьем и оставшимися патронами он пришел домой и убрал их в сейф. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ он достал ружье и патроны из сейфа и отнес их в гараж, где занялся ремонтом ружья. Для этого он при помощи клея прикрепил прицельную планку к стволам, а затем также при помощи паяльника припаял прицельную планку к стволам. Вскоре паяльник он выбросил в связи с неисправностью, поскольку он пришел в негодность. Далее при помощи угловой шлифовальной машинки, он срезал поврежденную часть ствола, которую выбросил в мусор. После этого, закончив ремонт ружья, он положил указанное ружье в тумбу, находящуюся в гараже и с тех пор ружье оттуда не доставал и не использовал, поскольку не было необходимости. Патроны он также убрал в ту же тумбу. Он знал, что самостоятельный ремонт огнестрельного оружия, внесение любых изменений в конструкцию оружия и практически любые манипуляции с оружием не в специализированных учреждениях не уполномоченными на то лицами, запрещены законом. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой прибыли сотрудники полиции с разрешением на производство обследования по месту его проживания. Вместе с сотрудниками полиции было двое понятых, им и ему разъяснили права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При осмотре гаража сотрудники полиции осмотрели тумбу, где нашли его ружье 16 калибра модель ...» №№, которое он в январе 2024 года чинил в гараже, а также патроны к ружью в количестве 7 патронов. Сотрудникам полиции он пояснил, что ружье модель ...» №№ и 7 патронов принадлежат ему и на это ружье у него имеется разрешение. Также он предъявил сотрудникам полиции угловую шлифовальную машину, которой отпилил часть ствола своего ружья. Все найденное сотрудниками полиции и предъявленное им было изъято и надлежащим образом упаковано. (л.д.121-126, 140-143)

После оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 данные показания поддержал в полном объеме, вину признал.

Кроме признания вины подсудимым ФИО2 в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме доказательствами, исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения.

- показаниями свидетеля ФИО17 данными в суде известно, что ФИО2 ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой прибыли сотрудники полиции с разрешением на производство обследования по месту их проживания, в ходе которого было изъято ружье мужа. Ей известно, что у него имеется разрешение на хранение и ношение охотничьего ружья, полученное им в установленном законом порядке. Охарактеризовала супруга исключительно с положительной стороны. Также ее супруг участвовал в боевых действиях в Афганистане, имеет наградные медали и ветеранское удостоверение. Она и ее супруг имеют заболевания.

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ данными в ходе предварительного следствия аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, который состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отд МВД России по <адрес>, показаниями свидетеля Свидетель №2, который состоит в должности начальника отделения уголовного розыска Отд России по <адрес>, показаниями свидетеля Свидетель №3, который проходит службу в ОВД, из которых известно, что ими на основании постановления Центрального районного суда <адрес>, было проведено оперативно-розыскное мероприятие – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес>. ФИО2 был задан вопрос, имеются ли при нем либо в доме по месту его проживания предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что он пояснил, что ничего запрещенного он в доме не хранит. После чего было проведено обследование, в ходе которого при осмотре гаража, находящегося во дворе дома ФИО2, были обнаружены патроны в количестве 7 штук калибра 16. Также, в тумбе гаража было обнаружено ружье модели «...» 16 калибра, на котором были обнаружены признаки переделки, т.е внесения изменения в конструкцию, а именно имел следы спила на конце ствола. ФИО1 сказал, что сам отпилил конец ствола этого ружья при помощи угловой шлифовальной машинки. Патроны, угловая шлифовальная машинка, ружье модели «...», были изъяты и надлежащим образом упакованы. (л.д.86-88, 89-91, 92-94);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ данными в ходе предварительного следствия аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, из которых следует, что они участвовали в обследовании помещения расположенное по адресу: <адрес>, где проживает ФИО2 Всем участвующим были разъяснены права, обязанности и положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 было предложено выдать предметы, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации. ФИО2 пояснил, что ничего запрещенного он в доме не хранит. После чего было проведено обследование, в ходе которого при осмотре гаража, находящегося во дворе дома ФИО2, были обнаружены патроны в количестве 7 штук и ружье. На ружье имелись следы отпила, ФИО2 сказал, что сам отпилил часть ствола этого ружья. Помимо этого ФИО2 указал на угловую шлифовальную машинку, которой с его слов он отпиливал ствол ружья. Все указанные предметы, а именно патроны, ружье и угловая шлифовальная машинка были изъяты сотрудниками полиции и надлежащим образом упакованы. По окончании осмотра составлен протокол осмотра места происшествия, где расписались все участвующие лица, замечаний и дополнений не поступало. (л.д.80-82, 83-85)

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Свидетель №7, который состоит в должности старшего инспектора ОЛРР «Октябрьское» Управления Росгвардии по <адрес> из которых известно, что у ФИО2, согласно имеющимся базам данных, имеется разрешение серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - РОХа), действительное с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на ношение и хранение двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «...» №№, 16 калибра, которое числится в базе данных. При наличии механических повреждений ружья ФИО2 с целью ремонта ружья следовало обратиться в специальное учреждение, имеющее лицензию на осуществление ремонта огнестрельного оружия. ФИО2 должен был самостоятельно осуществит поиск организации, имеющей лицензию на осуществление ремонта огнестрельного оружия и если организация готова осуществить ремонт, то эта организация выдает об этом соответствующую квитанцию. По предъявлению данной квитанции он выписывает направление на ремонт. Если ремонт ствола возможен путем отпила части ствола, но только до длинны, допустимой действующим законодательством. Если же ремонт путем отпила части ствола невозможен, то клиенту предлагают осуществить заказ на заводе-изготовителе, нового ствола к ружью. В любом случае в результате ремонта ФИО2 выдается соответствующая документация, где указаны сведения о проведенном ремонте. Аналогичным образом ФИО2 предложат осуществить ремонт прицельной планки любым допустимым способом. В соответствии с законодательством ремонт прицельной планки ФИО2, мог осуществить самостоятельно, поскольку она не является основной частью огнестрельного оружия. Ствол является основной частью огнестрельного оружия и его ремонт вправе осуществлять юридические лица, имеющие лицензию на ремонт и (или) производство гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия. Наличие такого рода повреждения как у ружья ФИО2, а именно разрыв ствола, влияет на основную функцию ружья, то есть производство выстрелов, и может привести к более тяжким повреждениям ружья и тяжким последствиям для стреляющего. (л.д. 97-100)

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ данными в ходе предварительного следствия, показаниями ФИО5, согласно которым известно, что в случае поступления на экспертизу ружья с разорванными (раздутыми) стволами, независимо от площади разрыва (раздутия), данное ружье было бы признано неисправным в связи с нарушением заводской целостности. (л.д. 57-60)

Кроме показаний свидетелей вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждают исследованные судом письменные и вещественные доказательства:

- карточка учета происшествий КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в дежурную часть Отд МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от Свидетель №3 в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес> у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в гараже обнаружено гладкоствольное ружье с отпиленным стволом. (л.д. 3)

- рапорт оперуполномоченного ОУР ФИО6, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> были изъяты предметы, внешне схожие с огнестрельным оружием. Изъятые предметы направлены на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъято двуствольное гладкоствольное охотничье ружье с внутренним расположением курков (бескурковым) модель «...» №№ калибр 16. Ружье относится к категории охотничьего длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия и пригодно для стрельбы. В заводскую конструкцию ружья внесены изменения самодельным способом в виде удаления (отпила) части блока стволов до остаточной длины 620 мм, «пайки и сварки» прицельной планки и стволов между собой. В связи с изложенным в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 223 УК РФ. (л.д. 5)

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием ФИО2 проведено обследование по адресу: <адрес>. В ходе обследования изъято: ружье модель «...» №№, 16 калибр, с признаками отпила стволов; 7 патронов 16 калибра; угловая шлифовальная машина. В ходе обследования ФИО2 пояснил, что самостоятельно отпилил часть ствола ружья модель ...» №№, 16 калибра.(л.д. 10-18)

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: оружие является двуствольным, гладкоствольным охотничьим ружьем с внутренним расположением курков (бескурковым) модели «...» №№, 16 калибра. Данное ружье относится к категории охотничьего длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия и пригодно для стрельбы. В заводскую конструкцию ружья внесены изменения самодельным способом в виде удаления (отпила) части блока стволов до остаточной длины 620 мм.; патроны в количестве семи штук являются охотничьими патронами центрального боя, 16 калибра, снаряженные самодельным способом. Охотничьи патроны 16 калибра используются для стрельбы в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии: охотничьи ружья ... и т.д. Экспериментальная стрельба шестью патронами представленными на экспертизу, с использованием ружья модели «...» №Т №, 16 калибра, представленного на экспертизу, прошла без осечек. Принимая во внимание вышеизложенное можно сделать вывод о том, что представленные на экспертизу шесть патронов пригодны для производства выстрелов. Один патрон для производства выстрелов не пригоден по причине отсутствия в нем метаемого снаряжения (дроби, картечи).(л.д. 36-39)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: ружье модели «...» №№ 16 калибра; гильзы отстрелянных патронов 16 калибра в количестве 6 штук и патрон 16 калибра в количестве 1 штуки. (л.д. 62-68)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которым осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства - угловая шлифовальная машина с надписями «<адрес> и <адрес>». (л.д. 73-76)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которым осмотрено и признано в качестве вещественного доказательства: разрешение серии РОХа № на хранение и ношение ружья модель «...» №№, 16 калибр, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2. (л.д. 77-79)

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, представленные стороной обвинения, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, так как они не содержат каких-либо существенных не устраненных противоречий между собой; взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения. Перечисленные доказательства полностью согласуются, при этом показания свидетелей, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу. Протоколы проведенных по делу процессуальных действий не содержат признаков фальсификации. Заключение экспертизы исходят от компетентного лица, признанного экспертом по уголовному делу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы изложены ясно и понятно, сомнений не вызывают.

Так, вина ФИО2 по факту ремонта основных частей огнестрельного оружия в соответствии с ч. 1 ст. 223 УК РФ подтверждается признательными показаниями подсудимого, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно произвел ремонт принадлежащего ему охотничьего ружья модели «...» № № 16 калибра, путем удаления (отпила) части блока стволов до остаточной длины 620 мм, используя угловую шлифовальную машину с надписями <адрес>» и «<адрес>».

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 которые изъяли в гараже ФИО2 охотничье ружье модели ...» №№, 16 калибра, имевшее признаки переделки, то есть внесения изменения в конструкцию, а именно имелись следы спила на конце ствола.

Согласно заключению эксперта № Э/1-367 от ДД.ММ.ГГГГ в контракцию изъятого охотничьего ружья модели «...» №№ 16 калибра внесены изменения самодельным способом в виде удаления (отпила) части блока стволов до остаточной длины 620 мм.

Также вина подтверждается протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было выявлено и изъято охотничье ружье модели «ИЖ-58МАЕ» №Т07422, 16 калибра имевшее признаки переделки; показаниями Свидетель №4 и ФИО7 участвовавших в качестве понятых при обследовании гаража ФИО2, подтвердивших обстоятельства проведения данного следственного действия и его результат.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу ст. 16 Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" ремонт гражданского и служебного оружия, включая ремонт и замену основных частей огнестрельного оружия, вправе осуществлять юридические лица, имеющие лицензию на ремонт и (или) производство гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия.

Согласно свидетельским показаниям Свидетель №7 ФИО2 с целью ремонта ружья необходимо было обратиться в специальное учреждение, имеющее лицензию на осуществление ремонта огнестрельного оружия.

Так, ФИО2 пренебрег установленным приказом Росгвардии от 14.01.2020 N 8 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия", порядком ремонта ружья и самостоятельно укоротил стволы указанного ружья путем удаления (отпила) части блока стволов до остаточной длины 620 мм, то есть осуществил ремонт принадлежащего ему ружья модели «ИЖ-58МАЕ» №Т07422, 16 калибра.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, данные свидетели изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствам, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, осмотр предметов и документов, производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 223 УК РФ как – незаконный ремонт огнестрельного оружия, его основных частей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, и обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО2 ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также награды за участие в боевых действиях на территории Афганистана.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 нарушил положения федерального закона, который запрещает самостоятельный ремонт оружия без лицензии, при этом осознавал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, категорию преступления, личность подсудимого суд, руководствуясь ст. ст. 2 и 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях осуществления задач уголовного закона ФИО2 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд считает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного ч. 1 ст. 223 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил умышленное тяжкое преступление, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, а также учитывая, положительные характеристики, отсутствие жалоб на подсудимого, состояние здоровья, участие в боевых действиях суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ – не имеется.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", согласно которых, с учетом положений п. п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата

Как следует из материалов уголовного дела, угловая шлифовальная машина с надписями «<адрес>» и «<адрес>», признана вещественным доказательством, ФИО2, использовал ее при совершении преступления для отпила ствола охотничьего ружья модели «...» №№ в связи с этим указанное принадлежащее имущество, подлежит конфискации в доход государства.

Постановлением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа на имущество ФИО2, а именно на автомобиль марки ...», государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, был наложен арест.

В связи с тем, что суд пришел к выводу не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде штрафа, поскольку считает назначение основного наказания достаточным для его исправления, то арест на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № регион, VIN: № - необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства в дни, установленные УИИ, и без ее уведомления не менять место жительства.

Испытательный срок ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

-хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>;

-ружье модели «...» № №, 16 калибра; гильзы отстрелянных патронов 16 калибра в количестве 6 штук и патрон 16 калибра в количестве 1 штуки - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения вопроса об их уничтожении;

-угловую шлифовальную машину с надписями «<адрес>» и <адрес>», - конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства;

-разрешение серии РОХа № на хранение и ношение ружья модель»...» № №, 16 калибр, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, хранящиеся у собственника, считать переданным по принадлежности.

Арест, наложенный постановлением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество обвиняемого ФИО8 – автомобиль марки ...» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: <***> № – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.А. Веркашинская