Решение № 2-1145/2017 2-1145/2017~М-1225/2017 М-1225/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1145/2017

Дело № 2-1145/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 12 октября 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Жулькове Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2014 в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Audi Q5, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ООО «Росгосстрах», и автомобиля марки Фиат, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». 14.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах». Сумма страхового возмещения составила 209151 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в соответствии с нормами ФЗ об ОСАГО с лимитом ответственности в размере 120000 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба на сумму 89151 руб. Просит взыскать с ФИО2 в порядке суброгации сумму ущерба в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Ранее заявленное ходатайство о применении сроков исковой давности не поддержала ввиду направления истцом искового заявления почтовой корреспонденцией в установленные сроки.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 31.07.2014 произошло ДТП с участием автомобиля марки Audi Q5, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ООО «Росгосстрах», и автомобиля марки Фиат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, по делу установлено и не отрицалось стороной ответчика, что ДТП произошло по вине ФИО2, вина второго участника ДТП не установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Audi Q5 получил механические повреждения.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль марки Audi Q5 был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб + Хищение» на сумму 1.781.200 руб.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Во исполнение условий договора истец произвел выплату страхового возмещения в размере 209151 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.01.2015.

Размер страхового возмещения составила сумма фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В рамках рассматриваемого спора проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5 без учета износа составляет 125000 руб., с учетом износа – 107000 руб.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Кроме того, необходимо учитывать, что требование об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено специальным актом - Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 12 которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, при определении размера убытков в порядке суброгации суд руководствуется заключением судебной экспертизы, отдав ему предпочтение перед другими доказательствами по делу, и исходит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей находится в пределах лимита ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева