Решение № 2А-2333/2024 2А-388/2025 2А-388/2025(2А-2333/2024;)~М-1770/2024 М-1770/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2А-2333/2024

Дело № 2а-388/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ЛК «Газинвестгрупп» к Лаишевскому РОСП УФССП России по <адрес>, Главному Управлению ФССП России по <адрес>, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, судебным приставам-исполнителям Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЛК «Газинвестгрупп» обратилось в суд с административным иском к Лаишевскому РОСП УФССП России по <адрес>, Главному Управлению ФССП России по <адрес>, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, судебным приставам-исполнителям Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и просит:

признать незаконным постановление Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

обязать Лаишевское РОСП УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Доводы административного иска мотивированы тем, что в Лаишевском РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО6 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Данное постановление судебного пристава нарушает права административного истца, поскольку судебным приставом не приняты все необходимые меры, направленные на взыскание задолженности.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 46 указанного Федерального закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исходя из положений части 2 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что в Лаишевском РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 задолженности.

С момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, в том числе с использованием автоматического программного комплекса, направлены запросы, на которые получены ответы, что подтверждается материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.27, 28), ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, помещение площадью ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> (л.д.30).

Ранее в рамках иного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО7, находящегося на исполнении в том же отделении службы судебных приставов, был составлен акт ареста в отношении принадлежащего ФИО7 имущества (л.д.4,5).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуты: <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ арестованы ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, на указанное арестованное в рамках иного исполнительного производства недвижимое имущество, по настоящему исполнительному производству наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, достоверно зная о наличии у должника по настоящему исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, арестованного ранее по другому исполнительному производству, не совершил необходимые исполнительные действия, направленные на реализацию имущества должника (в том числе оценку имущества, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю) в целях исполнения требований исполнительного документа.

Напротив, при наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 окончено исполнительное производство в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель в силу действующего правового регулирования наделен широким спектром полномочий по совершению исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Приведенный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поэтому судебный пристав-исполнитель имеет право и установленную обязанность совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе для установления имущества должника и обращения на него взыскания.

Однако в рассматриваемой правовой ситуации судебным приставом-исполнителем требования закона не были соблюдены, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, по принятию мер по реализации недвижимого имущества, что указывает на допущенное бездействие со стороны этого должностного лица.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 34 постановления его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Таких доказательств, свидетельствующих о совершении всех необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все возможные меры принудительного исполнения, а также не совершены все необходимые для своевременного и полного исполнения действия, направленные на реализацию имущества должника, вследствие чего постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный

м числе с исиск удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Лаишевское РОСП УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общество с ограниченной ответственностью ЛК «Газинвестгрупп», с учетом настоящего решения суда, о чем сообщить суду и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Бахтиева