Решение № 12-40/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело № 12-40/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 марта 2017 года г.Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, директор Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования <данные изъяты>»

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования <данные изъяты> ФИО1 в установленные сроки подала на него жалобу.

Согласно доводам жалобы ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение. Указывает, что у ЧОУ ДПО <данные изъяты> имеет заключение ГИБДД, на момент проверки было предоставлено два договора на аренду земельного участка.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в нем основаниям.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что Прокуратурой <адрес> во исполнение решения совместного заседания коллегий прокуратуры и МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения действующего законодательства при подготовке водителей транспортных средств ЧОУ ДПО <данные изъяты>». Целью проверки был контроль соблюдения лицензионных требований и условий осуществления образовательной деятельности.

В соответствии с п.40 ч.1 ст.12 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию. Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «ж» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, учитывающего в том числе требования статьи 17 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также статьи 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации.

Пунктом 9 Положения о лицензировании установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе, нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 настоящего Положения.

Проверкой установлено, что у ЧОУ ДПО <данные изъяты>» на момент проверки отсутствовало санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам закрытой площадки для обработки базовых навыков вождения, расположенного по адресу: <адрес>, владение <адрес>, что относится к грубым нарушениям лицензионных требований, в соответствии с пп.«а» п. 9 Положения, ч.11 ст.19 Федерального закона №99-ФЗ.

В соответствии с подп. «а» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие на праве собственности или ином законном владении зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам.

При проверке также установлено, что у ЧОУ ДПО <данные изъяты>» отсутствует на праве собственности или ином законном владении здания, строения, сооружения, помещения и территории, необходимые для осуществления образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения. При проверке предоставлен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЧОУ ДПО <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на срок 1 год, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Вместе с тем, данный договор в нарушение требований законодательства (ст.ст.609,651 ГК РФ) не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем не может считаться заключенным, то есть ЧОУ ДПО <данные изъяты>» осуществляет образовательную деятельность в отсутствие сооружения, необходимого для осуществления образовательной деятельности, а именно для ведения практических занятий по управлению транспортными средствами категории «В».

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что ФИО1, являясь директором ЧОУ ДПО <данные изъяты>» допустила грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении при подготовке водителей и обучения граждан правилам безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости получения санитарно-эпидемиологического заключения на закрытую площадку для обработки базовых навыков вождения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> являются несостоятельными, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о предоставлении двух договоров на аренду земельного участка при проведении проверки несостоятельны, так как согласно справке по результатам проверки ЧОУ ДПО <данные изъяты> составленного помощником прокурора <адрес> ФИО3 и представителем Минобразования Чувашии ФИО4 следует, что был предоставлен один договор аренды земельного участка со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ и составляет <данные изъяты> рублей.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2017 года