Решение № 2А-2335/2023 2А-2335/2023~М-1938/2023 М-1938/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2А-2335/2023

Дело № 2а-2335/2023

УИД 36RS0001-01-2023-002563-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МКК «Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,

установил:

ООО МКК «Универсального Финансирования» обратилось в суд с иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконными бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 26.08.2022 года № 102318/22/36030-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 в рамках исполнительного производства от 26.08.2022 года № 102318/22/36030-ИП, выраженных в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Свои исковые требования мотивирует тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Универсального Финансирования» в Железнодорожный РОСП г. Воронежа предъявлен исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи о взыскании с ФИО3 денежных средств. По состоянию на 31.07.2023 года задолженность не погашена. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа взыскатель просит совершить меры принудительного исполнения, перечень которых приводит в иске. Между тем, каких-либо постановлений и сведений о розыске имущества должника, а также совершаемых судебным приставом-исполнителем действий, в адрес взыскателя не поступало, денежные средства не взысканы, потому административный истец обратился с иском в суд.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.08.2023 года к участию в рассмотрении дела в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.09.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ООО МФК Займер, ООО "Центр Взыскания Задолженности", ООО "Ситиус", ООО "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования", ООО "Столичное АВД", ООО "Югорское коллекторское агентство", ООО "Траст".

Участвующие в деле лица, а также их представители в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До начала рассмотрения дела в суд из Железнодорожного РОСП г. Воронежа поступили копии материалов исполнительного производства в отношении должника.

Изучив материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего административного иска, являются полнота, эффективность и достаточность исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей и задач исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника; предпринял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по розыску (установлению) имущества должника и имеются ли какие-либо объективные обстоятельства длительности исполнения требований исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области №2-3328/2020, выданного 25.09.2020 г. о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу ООО МКК «Универсального Финансирования» судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 26.08.2022 года возбуждено исполнительное производство №102318/22/36030-ИП, на взыскание с должника денежных средств по исполнительному документу.

Из копий материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.09.2022 года, составлены акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника от 03.10.2022 года и от 26.06.2023 года, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21.08.2023 года, 01.09.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от 31.01.2023 года указанное исполнительное производство в отношении должника присоединено к сводному исполнительному производству №88259/21/36030-СД.

Согласно сведениям, содержащимся в сводке по исполнительному производству видно, что судебным приставом-исполнителем также направлялись запросы в органы ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ФНС, кредитные организации, органы ЗАГСа. Сводка содержит ответы на направленные запросы, что свидетельствует о фактическом их исполнении.

Согласно сведениям о движении денежных средств по депозитному счету службы судебных приставов-исполнителей, часть взысканных с должника денежных средств перечислена взыскателю – истцу по настоящему административному делу, в размере 1210 рублей 50 копеек.

Само по себе не направление какого-либо запроса в конкретные органы, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Указанные разъяснения, по мнению суда, применимы и к спорным правоотношениям в части недопустимости формального подхода к разрешению дел, связанных с оспариванием бездействий судебных приставов-исполнителей, необходимости выяснения наличия или отсутствия реального нарушения прав и законных интересов участников исполнительного производства в результате действий или бездействий судебных приставов исполнителей и без формальной констатации судом нарушений судебным приставом требований законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, само по себе не совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий или непринятие мер принудительного исполнения, перечень которых приведен в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо несовершение действий, установленных положениями статей 98 (обращение взыскания на заработную плату должника), 65 (исполнительный розыск должника), 80 (наложение ареста на имущество должника), учитывая проверку судебным приставом-исполнителем сведений по имуществу должника и его заработной плате, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя или начальника отделения, о котором административный истец ведет речь в своем иске.

Временные ограничения в отношении должника приняты судебным приставом-исполнителем.

Судебным приставом-исполнителем совершались действия и предпринимались иные меры, необходимые для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ведется, не окончено, часть взысканных с должника денежных средств была перечислена истцу по настоящему административному делу, что соответствует интересам взыскателя как стороны исполнительного производства, учитывая также значительное количество взыскателей по сводному исполнительному производству.

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ст. ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом не установлена, потому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 26.08.2022 года № 102318/22/36030-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 в рамках исполнительного производства от 26.08.2022 года № 102318/22/36030-ИП, выраженных в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме принято 16.11.2023 года.