Решение № 12-83/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-83/2019

Дело № 12-83/2019


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2019 года <...> б

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Огнивенко О.Б., рассмотрев жалобу должностного лица – инспектора ДПС взвода № 7 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 20 декабря 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 22АР № 805590 от 28.09.2018 ФИО2 управлял транспортным средством «****», государственный регистрационный знак ***, с прицепом государственный регистрационный знак *** по Правобережному тракту от г.Барнаула к г.Новоалтайску осуществлял движение без специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза, с превышением допустимых габаритов транспортного средства: по высоте на 0,25 м, по ширине на 0,45 м. Действия ФИО2 квалифицированы ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 20 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС взвода № 7 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.12.2018, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не учтены все обстоятельства дела, мировой судья основывалась только на показаниях ФИО2 и его защитника Ивлева О.Е. Указал, что в ходе сбора информации установлено, что 28.09.2018 в **** от **** **** поступил пакет документов для оформления специального разрешения. В 15 часов 46 минут этого же дня была завершена процедура выдачи специального разрешения ***, что подтверждается ответом на запрос направленного 29.10.2018 Государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4. Указанное разрешение было выдано после остановки транспортного средства (10 часов 27 минут), измерения весовых и габаритных параметров и составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, на момент движения и остановки данного транспортного средства по адресу: <...> специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов не имелось. Пояснения ФИО2 и Ивлева О.Е., о том, что при выезде из гаража было, выдано не то разрешение противоречат, данным сведениям.

При рассмотрении жалобы инспектор ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Ивлев О.Е. возражал против удовлетворения жалобы. При этом обратил внимание на тот факт, что мировой судья исходил из тех данных, которые находились в материалах дела на момент его рассмотрения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение (ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении 22АР № 805590 от 28.09.2018 ФИО2 управлял транспортным средством «****», государственный регистрационный знак ***, с прицепом государственный регистрационный знак *** по Правобережному тракту от г. Барнаула к г.Новоалтайску осуществлял движение без специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза, с превышением допустимых габаритов транспортного средства: по высоте на 0,25 м, по ширине на 0,45 м. Действия ФИО2 квалифицированы ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу в отношении ФИО2, мировой судья исходил из того, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку габариты транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ***, с прицепом государственный регистрационный знак ***, на котором ФИО2 осуществлял движение при перевозке груза вписываются в рамки специального разрешения ***, выданного Управлением Федеральных автомобильных дорог «Алтай» для движения указанного автомобиля с прицепом по направлению г. Барнаул - п. Новогорский на период с 28.09.2018 по 28.11.2018, представленное в материалах дела.

Вместе с тем, приведенные доводы в жалобе о том, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не учтены все обстоятельства дела и мировой судья основывался только на показаниях ФИО2 и его защитника Ивлева О.Е. заслуживают внимание и проверки.

Инспектор ДПС в жалобе указывает, что в ходе сбора информации было установлено, что 28.09.2018 в **** от **** поступил пакет документов для оформления специального разрешения. В 15 часов 46 минут этого же дня была завершена процедура выдачи специального разрешения ***, что подтверждается ответом на запрос от 29.10.2018 Государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 от 01.11.2018 № 890 (л.д. 49).

Таким образом, разрешение ***, на которое ссылается мировой судья в обжалуемом постановлении, было выдано после остановки транспортного средства в 10 часов 27 минут, и измерения весовых, габаритных параметров и составления протокола об административном правонарушении. Соответственно, на момент движения и остановки данного транспортного средства по адресу: <...> специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов не имелось. Кроме того, оно не было фактически предъявлено инспектору на момент составления материала по делу об административном правонарушении.

О том, что на момент измерения весовых и габаритных параметров и составления протокола об административном правонарушении у водителя отсутствовало указанное разрешение, а имелось иное разрешение *** пояснял сам ФИО2, его защитник, также в протоколе об административном правонарушении ФИО2 в своих объяснениях указал, что ему дали не тот пропуск.

Поскольку установлено, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли вынесение постановления без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрении с соблюдением требований закона.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (п. 1 ст. 4.5. КоАП РФ).

В силу пп.6 п.1 ст. 24.5. КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 28 сентября 2018 г.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 29 декабря 2018 г.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, а также о наличии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию отсутствия события правонарушения подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица – инспектора ДПС взвода № 7 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 20 декабря 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию отсутствия события правонарушения - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья:

Верно, судья: О.Б. Огнивенко

Секретарь с/з.: А.В. Покормяха

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении № 12-83/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з.: А.В. Покормяха