Приговор № 1-423/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-423/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 3 июля 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Ветровой Я.Е., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., защитника - адвоката Крыловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-423/2019 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактически семейных отношениях с КТЮ, имеющего двоих детей: <данные изъяты>, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в отделе ВКИО г. Тулун и Тулунского района, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со слов являющегося индивидуальным предпринимателем, судимого: 1) 13 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

2) 10 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, 30 ноября 2017 года снятого с учета УИИ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ полностью, имеющего неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - 10 месяцев 21 день,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем модели «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак *** при следующих обстоятельствах:

13 марта 2017 года ФИО2 осужден мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу 24 марта 2017 года.

Кроме того, 10 мая 2017 года ФИО2 осужден мировым судьей судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. Приговор вступил в законную силу 23 мая 2017 года.

ФИО2 умышленно 17 апреля 2019 года в 21 час 00 минут будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак М 289 BE 138, на котором следовал по дворовой дороге улицы Подбельского в городе Братске в сторону улицы Комсомольская в городе Братске, где далее уполномоченными должностными лицами, сотрудниками ОБ ППСП МУ МВД России «Братское» был остановлен возле дома № 24 по улице Комсомольская в городе Братске для проверки документов. В связи с тем, что сотрудниками ОБ ППСП МУ МВД России «Братское» у ФИО2 был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, сотрудниками ОБ ППСП МУ МВД России «Братское» были вызваны сотрудники ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское». В связи с тем, что у сотрудников ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством 17 апреля 2019 года. После чего, 17 апреля 2019 года уполномоченным должностным лицом инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился исполнять указанное требование. Затем, уполномоченным должностным лицом инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 17 апреля 2019 года в 22 часа 01 минуту было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе «PRO-100 СОМВ1» № 634266» и было установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 0,390 мг/л, что превышает установленный законом размер, что подтверждено актом <адрес> от 17 апреля 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласился, в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, при управлении транспортным средством, чем нарушен п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации и была поставлена под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т. е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается сведениями из психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете не состоит. Л.д. 203, 204, 206

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности виновного, имеющего неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичных преступлений, в быту характеризующегося удовлетворительно, находящегося в фактически семейных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, в том числе, ребенка сожительницы от первого брака, являющегося инвалидом с детства, трудоустроенного. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признаниевины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в том числе, ребенка сожительницы от первого брака, являющегося инвалидом с детства, второго ребенка новорожденного, состояние здоровья подсудимого, а также то обстоятельство, что в настоящее время родители подсудимого, находящиеся в пенсионном возрасте, остались без жилья в зоне затопления в г. Тулуне. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях применения адекватного наказания, соответствующего принципу восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что подсудимому возможно назначить, с учетом возраста и трудоспособности подсудимого, наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, в соответствии с санкцией данной статьи. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Суд учел совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, на его иждивении в настоящее время находятся жена, которая не работает, в связи с декретным отпуском и двое малолетних детей, из которых один инвалид с детства, а второй новорожденный, его родителям пенсионерам, которые в связи с паводком, остались без жилья в зоне затопления в г. Тулуне, необходима помощь сына, и пришел к выводу, что лишение свободы единственного кормильца крайне отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, на воспитании и благосостоянии несовершеннолетних, и оставит без помощи подсудимого родителей пенсионеров, находящихся в настоящее время в бедственном положении.

Назначенное наказание, по мнению суда, должно способствовать исправлению подсудимого ФИО1, удерживать его от совершения новых преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 10 мая 2017 года, суд считает необходимым окончательное наказание назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 10 мая 2017 года.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: дело об административном правонарушении и лазерный диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле; возвращенные свидетелю ПЕВ: видеокамеру, карту памяти, - оставить в его распоряжение; возвращенные свидетелю КАА: автомобиль "Ниссан Цефиро" государственный регистрационный знак *** паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, - оставить в его распоряжение, копии указанных документов - хранить при деле.

Решая вопросы взыскания процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, участвовавшего в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 420 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 10 мая 2017 года, назначив окончательно наказание в виде обязательных работ сроком 420 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения подсудимому оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дело об административном правонарушении и лазерный диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле; возвращенные свидетелю ПЕВ: видеокамеру, карту памяти, - оставить в его распоряжение; возвращенные свидетелю КАА: автомобиль "Ниссан Цефиро" государственный регистрационный знак <***>. паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, - оставить в его распоряжение, копии указанных документов - хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.А. Лазарева