Приговор № 1-217/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-217/2021

Дело №1-217/2021 (12001330042001439)

УИД 43RS0002-01-2021-001229-64


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 марта 2021 года <...>

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Тупицына М.В.,

при секретаре Глазыриной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г.Кирова Чепурных О.В.,

защитника – адвоката Пуртова С.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23.12.2020 в дневное время суток ФИО1, находясь в коммунальной квартире по месту своего проживания, расположенной по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстным умыслом, решил незаконно проникнуть в комнату Потерпевший №1 указанной коммунальной квартиры, откуда тайно похитить принадлежащее Потерпевший №1 ценное имущество, с целью его дальнейшей реализации и получения материальной выгоды.

С этой целью 23.12.2020, в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь в указанной коммунальной квартире, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери в комнату Потерпевший №1, запертой на навесной замок, открутил от дверной коробки указанной комнаты саморезы крепления проушины навесного замка, и открыв дверь, незаконно проник в комнату Потерпевший №1 После чего ФИО1 осмотрел комнату Потерпевший №1, в которой обнаружил холодильник марки «Indesit» и стиральную машину марки «LG», намереваясь их тайно похитить. Собираясь подыскать покупателей на указанное имущество, покинул комнату Потерпевший №1

В указанные время и месте, в ходе совместного распития спиртных напитков с Свидетель №2 и Свидетель №1 предложил последним приобрести находящийся в комнате Потерпевший №1 принадлежащий последнему холодильник марки «Indesit», выдавая его за свое имущество, тем самым ввел указанных лиц в заблуждение относительно принадлежности данного холодильника. ФИО1 ранее указанным способом открыл двери комнаты Потерпевший №1 и воспользовавшись тем, что Свидетель №2 и Свидетель №1 не догадываются о преступном характере его действий, незаконно проник в комнату Потерпевший №1, после чего совместными усилиями с Свидетель №2 и Свидетель №1, заблуждавшимися относительно преступного характера их действий, вынес принадлежащий Потерпевший №1 холодильник марки «Indesit» из комнаты Потерпевший №1 и квартиры по указанному адресу, тайно похитив принадлежащий Потерпевший №1 холодильник марки «Indesit» стоимостью 15000 рублей.

Затем 25.12.2020, в период с 11 часов 00 минут до 19 часов 16 минут, ФИО1 в указанной выше квартире, в ходе распития спиртных напитков с ранее незнакомым ему Свидетель №3 предложил последнему приобрести у него принадлежащую Потерпевший №1 стиральную машину марки «LG», пояснив, что указанное имущество принадлежит ему, тем самым ввел Свидетель №3 в заблуждение относительно принадлежности стиральной машины. ФИО1 через открытую им ранее дверь незаконно проник в комнату Потерпевший №1, с целью хищения стиральной машины марки «LG» стоимостью 10000 рублей, однако был застигнут на месте преступления потерпевшим Потерпевший №1, вызвавшим сотрудников полиции, в связи с чем не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения своих преступных действий до конца, ФИО1 мог причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных государственным обвинителем в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 63-67, 73-75), следует, что он проживает в комнате коммунальной квартиры по адресу <адрес>. В комнате, расположенной напротив входной двери в квартиру, ранее проживал Потерпевший №1

23.12.2020 у него возник умысел похитить какое-либо имущество, находящееся в комнате Потерпевший №1, при этом он знал, что последнего в комнате не было. Он осмотрел дверь комнаты Потерпевший №1, она была заперта на навесной замок, одна из проушин которого прикручена к двери, другая - к дверной коробке. При помощи отвертки он открутил от дверной коробки комнаты саморезы, на которые крепилась проушина навесного замка, открыл дверь и прошел в комнату. Осмотрелся, увидел различное имущество и бытовую технику, в том числе холодильник марки «Indesit» и стиральную машина марки «LG», решил похитить их. Так как данное имущество было тяжелым, решил сначала найти покупателей на данную бытовую технику, после чего вынести её из комнаты. Далее он вышел из комнаты Потерпевший №1

Около 19 час. 00 мин. 23.12.2020 к нему в гости пришел Свидетель №2 со своей сожительницей. Он предложил Свидетель №2 приобрести у него холодильник, намереваясь продать холодильник, который стоял в комнате Потерпевший №1 Свидетель №2 его предложение заинтересовало, после чего аналогичным способом он открутил от дверной коробки комнаты Потерпевший №1 саморезы проушины замка двери, открыл двери комнаты. Вместе с Свидетель №2 и его сожительницей они прошли в комнату, где он показал им холодильник марки «Indesit», пояснил, что данный холодильник принадлежат ему. Свидетель №2 осмотрел холодильник, согласился его купить, передал ему денежные средства в размере 3000 руб. Далее Свидетель №2 вызвал автомобиль, они вынесли холодильник из квартиры, погрузили в грузовой автомобиль.

25.12.2020 к нему домой пришел Свидетель №2, который привел также Свидетель №3 Он предложил последнему приобрести у него стиральную машину, тот согласился, при этом он решил продать стиральную машину, которая находилась в комнате Потерпевший №1 Далее он вместе с Свидетель №3 прошел в комнату Потерпевший №1, показал Свидетель №3 стиральную машину марки «LG», при этом пояснил Свидетель №3, что данная стиральная машина принадлежит ему. Свидетель №3 осмотрел стиральную машину и согласился её приобрести за 500 руб., эта сумма его устроила, Свидетель №3 передал ему денежные средства. Далее они с Свидетель №3 вышли из комнаты Потерпевший №1, Свидетель №3 стал искать автомобиль, чтобы увезти стиральную машину. Через некоторое время в его комнату зашел Потерпевший №1 и спросил, где холодильник, который стоял в его комнате, и зачем он продал его стиральную машину Свидетель №3 Далее Потерпевший №1 сообщил о происшедшем в полицию. После приезда сотрудников полиции он и Свидетель №3 были доставлены в ОП №1 УМВД России по г.Кирову для выяснения обстоятельств произошедшего.

Оглашенные государственным обвинителем показания, данные на предварительном следствии, ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 34-36, 37-39), следует, что у него в собственности имеется комната в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, где он хранит различное имущество и бытовую технику, в том числе холодильник марки «Indesit» и стиральную машину марки «LG». В указанной комнате не проживает, приходит с целью проверки имущества.

25.12.2020 около 19 час. 00 мин. он пришел в коммунальную квартиру, увидел, что дверь в его комнату открыта. Он осмотрел ее, одна из проушин, на которой висел навесной замок, была откручена от дверной коробки, вторая проушина была прикреплена к двери комнаты, на ней висел навесной замок. Далее он обнаружил, что из комнаты пропал холодильник марки «Indesit». Так же обратил внимание, что стиральная машина марки «LG», которая ранее стояла у стены комнаты, переставлена и стоит посередине комнаты. При этом в квартире ему встретился ранее незнакомый Свидетель №3 В ходе разговора Свидетель №3 пояснил, что ему необходимо перевезти из данной квартиры стиральную машину, которую ему продал ФИО1 Он (Потерпевший №1) прошел в комнату к ФИО1, спросил, зачем тот продал Свидетель №3 принадлежащую ему стиральную машину и куда дел его холодильник. ФИО1 пояснил, что никаких вещей из его квартиры не брал. После чего о произошедшем он сообщил в полицию.

От сотрудников полиции ему известно, что принадлежащее ему имущество было похищено ФИО1 Последнему распоряжаться своим имуществом и входить в его комнату он не разрешал. Холодильник марки «Indesit» оценивает в 15000 руб., стиральную машину «LG» - 10000 руб. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 руб., поскольку он постоянного источника дохода он не имеет, подрабатывает на различных работах, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 руб., имеет задолженность по квартплате.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 53-55) видно, что 23.12.2020 в вечернее время он и Свидетель №1 пришли к ФИО1, в комнату коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, где ФИО1 предложил им приобрести у него холодильник белого цвета, двухкамерный, фирмы «Индезит» за 4000 рублей. Они согласились посмотреть холодильник и Гольцов проводил их в соседнюю комнату. При этом дверь комнаты была заперта на навесной замок небольшого размера. ФИО1 отверткой открутил шурупы, при помощи которых к дверной коробке крепилась металлическая планка навесного замка и при помощи которой закрывался сам замок. При этом ФИО1 пояснил, что открывает дверь таким способом, так как потерял ключ от замка. Никаких подозрений по этому поводу у него и Свидетель №1 не возникло. <данные изъяты>

25.12.2020 в обеденное время он пришел в гости к Свидетель №3 по адресу: <адрес>. В ходе разговора Свидетель №3 сообщил, что ему нужна стиральная машина, и он готов купить бывшую в употреблении. Тогда он предложил Свидетель №3 сходить к ФИО1 и посмотреть стиральную машину. ФИО1 он сообщил, что привел покупателя на стиральную машину. Они прошли в комнату, где стояла машина и осмотрели ее, после чего он ушел из квартиры ФИО1. 25.12.2020 поздно вечером к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что приобретенный им у ФИО1 холодильник похищен последним. Впоследствии сотрудники полиции изъяли у них холодильник.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 65-67), тождественны показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №3, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 56-58) суду пояснил, что 25.12.2020 в обеденное время к нему в квартиру по адресу: <адрес>, пришел Свидетель №2 и сказал, что имеется знакомый, который может продать стиральную машину. Свидетель №2 привел его в <адрес>. Дверь одной из квартир открыл ФИО1, который провел его и Свидетель №2 в другую комнату квартиры, где посредине у шкафа стояла стиральная машина марки «LG», которая не была подключена к сети и водопроводу. Он осмотрел стиральную машину и согласился ее купить, после чего передал ФИО1 500 рублей. Гольцов сказал, что можно забирать стиральную машину. Он стал искать посредством сети Интернет автомобиль, чтобы вывезти из квартиры стиральную машину. В это время в квартиру пришел незнакомый мужчина, который спросил, куда пропал его холодильник из комнаты. Он (Свидетель №3) не мог понять, что произошло. Мужчина сказал, что будет обращаться в полицию. Затем приехали сотрудники полиции, после чего он понял, что стиральная машина также ФИО1 не принадлежит.

Согласно сообщению, поступившему в ОП № 1 УМВД России по г.Кирову 25.12.2020 в 19.16 час. из комнаты коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, пропал холодильник ( л.д. 8).

Как следует из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного 25.12.2020 в КУСП-1 № 50494, он просит привлечь к ответственности мужчину по имени С, который похитил из комнаты коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, холодильник стоимостью 15000 рублей (л.д.9)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что 25.12.2020 осмотрена комната Потерпевший №1 в <адрес> по Октябрьскому проспекту <адрес>, замок на двери в комнату висит на петле, которая вырвана из дверного проема, холодильник отсутствует (л.д.14-19).

Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд полагает необходимым в основу приговора положить показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей. Указанная совокупность доказательств объективно подтверждается иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, оглашенные показания подтвердил, пояснили, что неточности и расхождения в части обстоятельств дела связаны со значительным временным промежутком между описываемыми событиями и судебным заседанием.

В этой связи суд в основу приговора кладет показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании поскольку они более детально отражают фактические обстоятельства по делу.

Все вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, а также об оговоре подсудимого участниками процесса судом не установлено и сторонами не представлено.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель Чепурных О.В. предложил переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ на ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «А» УК РФ, поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, следует, что гольцов С.В. не смог распорядиться имуществом Потерпевший №1, поскольку был застигнут последним на месте преступления и впоследствии задержан сотрудниками полиции.

Участники процесса не высказали возражений относительно мнения государственного обвинителя относительно переквалификации действий ФИО1

В этой связи суд принимает мотивированную позицию государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «А» УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании в полной мере нашло свое подтверждение, что подсудимый ФИО1 действовал тайно, с корыстной целью, его умысел был направлен на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях подсудимого выразился в неправомерном вторжении ФИО1 в комнату Потерпевший №1, без разрешения последнего, именно с целью хищения имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое полное подтверждение, учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1 и соразмерность причиненного материального ущерба его доходам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет общее заболевание, в период предварительного следствия приносил извинения потерпевшему Потерпевший №1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в период предварительного расследования по делу и до его возбуждения.

Объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и совершенным им преступлением в материалах дела не имеется. В этой связи законных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, не установлено.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно и наиболее целесообразно без реального отбывания им наказания и считает возможным, в силу ст.73 УК РФ, применить к нему условное осуждение.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и способствовать достижению его целей.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства преступления, суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «А» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным и установить испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий М.В. Тупицын