Апелляционное определение № 33-5035/2025 от 8 декабря 2025 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Земцова О.Б. 73RS0003-01-2023-003245-35

Дело № 33-5035/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 09 декабря 2025 года

Ульяновский областной суд

в составе судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-13/2024 о взыскании судебных расходов, по которому постановлено:

заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы с учетом комиссии 60 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, в остальной части, отказать,

установил:

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 05.03.2024 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о сносе незаконно возведенной постройки, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением путем возложения обязанности обустроить снегозадержатели на крыше дома исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. На ФИО5 возложена обязанность за счет собственных средств демонтировать кровлю сарая в виде металлического каркаса из профтубы, расположенного на земельном участке по адресу: *** С ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы стоимость устранения повреждения забора в размере 51 080 руб., государственная пошлина в размере 1000 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 260 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением путем возложения обязанности обустроить снегозадержатели на крыше дома отказано (л.д. 101-105 том 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.02.2025 решение от 05.03.2024, с учетом дополнительного решения от 06.05.2024 и определения от 19.06.2024 об исправлении описок, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о сносе сарая, демонтаже бетонного основания сарая. В этой части принято новое решение. На ФИО1 возложена обязанность произвести за счет собственных средств демонтаж сарая и реконструкцию сооружения (подпорной стены) на земельном участке по адресу: ***, с разработкой нового проектного решения, направленного на обеспечение безопасных условий эксплуатации, на основании новых геологических изысканий, выполненных с учетом оползневого участка строительства. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 53-73 том 6).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2025 апелляционное определение от 25.02.2025 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 130-146 том 6).

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ФИО1 в ее пользу 152 650 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя 92 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины 150 руб., стоимость дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с учетом комиссии банка 60500 руб.; кроме того, расходы на оплату юридической помощи за составление заявления о взыскании судебных издержек 10 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление по существу, судом принято вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО6 - ФИО2 просит определение отменить. Считает заявленную сумму судебных расходов завышенной. Ссылается на то, что все процессуальные документы (жалобы и возражения на жалобы, заявление о взыскании судебных расходов) подписаны самой ФИО3 Доказательств, что данные документы были составлены адвокатом Бондиной Н.Е., в материалы дела не представлено. Полагает обоснованными расходы истицы за участие её представителя в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции, в размере 24 000 руб.

В возражениях на частную жалобу представитель заявителя ФИО3 – Бондина И.Е. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату государственной пошлины в размере 150 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на положениях статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждается оплата ФИО3 государственной пошлины в размере 150 руб. при подаче апелляционной жалобы и оплата ею стоимость дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сумме с учетом комиссии 60 500 руб. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.08.2024 ФИО3 оплачена стоимость дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, с учетом комиссии в сумме 60 500 руб. и комиссии в размере 500 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что 09.04.2024 истица ФИО3 и адвокат Бондина И.Е. заключили соглашение об оказании юридической помощи (л.д.164 том 6), в соответствии с которым адвокатом Бондиной И.Е. выполнены следующие работы: составление апелляционной жалобы – 10 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу ответчика и возражений на дополнительную апелляционную жалобу ответчика – 10 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях: 20.08.2024, 27.08.2024, 18.02.2025, 25.02.2025; участие в экспертном осмотре при производстве 26.09.2024, ознакомление с экспертным заключением 31.01.2025 – 12 000 руб. за один день участия, а всего 6 дней - 72 000 руб.; составление возражений на кассационную жалобу ответчика – 10 000 руб. Всего было выполнено работ на общую сумму 92 000 руб. Указанное подтверждается актами от 25.02.2025 №1, от 26.05.2025 №2 (л.д. 165 том 6). Данная сумма оплачена ФИО3, что подтверждается квитанциями от 09.04.2024, от 27.08.2024, от 25.02.2025 (л.д. 168 том 6). Бондиной И.Е. также составлено заявление о взыскании судебных издержек по данному делу в соответствии с договором от 11.08.2025 и актом от 15.08.2025 (л.д. 166-167 том 6).

Разрешая требования ФИО3, принимая во внимание категорию спора, количество и объем подготовленных процессуальных документов по делу, количество судебных заседаний с участием представителя истицы, объем работы, выполненный представителем истицы, исходя из документального подтверждения заявителем факта несения расходов по оказанию юридической помощи, учитывая результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне судебные расходы, одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Данная сумма определена с учетом характера спора, затраченного представителем времени на оказание юридической помощи. Определяя размер подлежащих компенсации судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., приняв во внимание результат рассмотрения дела, размер фактически понесенных и подтвержденных судебных расходов, сложность дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне судебные расходы, одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Довод частной жалобы о том, что апелляционная жалоба, возражения на апелляционную жалобу ФИО1 подписаны самой истицей ФИО3, не опровергает осуществление подготовки указанных процессуальных документов адвокатом Бондиной И.Е. Данный довод не подтверждает отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, в том числе, на подготовку процессуальных документов. Доказательства того, что адвокат Бондина И.Е. не готовила указанные процессуальные документы для защиты интересов ФИО3 по данному делу, отсутствуют.

Доводы о том, что в судебном заседании 18.02.2025 был объявлен перерыв до 25.02.2025, что расходы за участие в экспертном осмотре и за ознакомление с экспертным заключением не подлежат возмещению, не являются основаниями для уменьшения суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом первой инстанции заявленная ФИО3 сумма расходов на оплату услуг представителя снижена до 60 000 руб., оснований для дополнительного снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Судья О.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.