Решение № 2-1320/2024 2-1320/2024~М-6405/2023 М-6405/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-1320/2024

№ 2-1320/2024 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2023-010256-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 86 125 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05 января 2023 в 17 часов 40 минут по адресу: автодорога Н. Усмань - Тимирязево - гор. Выселки 7 км. + 600 м. произошло ДТП с участием: ФИО6, управлявшим ТС № (полис ОСАГО XXX №, выданным САО «ВСК») ФИО1, управлявшей ТС №, собственник ФИО3, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО XXX №. Поскольку на месте ДТП пассажир ТС № получил телесные повреждения, было вынесено определение 36 ВП 125 728 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 03 мая 2023 Новоусманским районным судом Воронежской области было вынесено постановление в отношении ФИО6, в соответствии с которым последний был признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. 25.05.2023 Новоусманским районным суда Воронежской области было вынесено постановление в отношении ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 была признана в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, при этом вопрос о виновности кого-либо из участников ДТП не решался. 05.06.2023 ФИО3 обратился в САО «ВСК», представив необходимый комплект документов для урегулирования страхового случая. 08.06.2023 по направлению САО «ВСК» было осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра № 10685518. В вышеуказанном акте отсутствуют подписи заинтересованных лиц, указано, что для подписи они не явились. 14.06.2023 САО «ВСК» предложило представителю заявителя подписать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. В п. 2 соглашения, указано, что заявитель ознакомлен с актом осмотра, согласен, возражений не имеет, что не соответствует действительности. В п.3 соглашения указано, что стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и в соответствии с п. 3.1 соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 400 000 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения. 14.06.2023 САО «ВСК» осуществило выплату в размере 200 000 руб. 24.08.2023 страховщиком была получена досудебная претензия, акт осмотра, а также фото с дополнительного осмотра ТС. Заявителем были понесены почтовые расходы в размере 350 руб. На оплату подготовки досудебной претензии ФИО3 понесены расходы в размере 3 000 руб. В ответ на претензию страховщик направил заявителю отказ в доплате страхового возмещения.12.09.2023 ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ». 30.10.2023 АНО финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. В пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 27 750 руб., в остальной части требований было отказано. 14.11.2023 страховщик осуществил выплату в размере 27 750 руб. 16.02.2024 страховщик осуществил выплату в размере 172 250 руб.

Определением суда от 05.03.2024, занесенным в протокол судебного заседания, судом приняты уточненные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 86 125 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, судебных расходов. Представила письменные возражения приобщенные к материалам дела.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 05.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением ФИО6, и принадлежащего истцу транспортного средства №, под управлением ФИО1, в результате которого причинен вред транспортному средству, а также вред здоровью пассажира транспортного средства №, ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

По факту ДТП определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области от 05.01.2023 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 03.05.2023 по делу № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.05.2023 по делу № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

05.06.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

08.06.2023 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 10685518.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком проведена независимая экспертиза в ООО «ABC-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению № 9295237 от 13.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 389 492 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 942 104 руб.

14.06.2023 между ответчиком и представителем истца заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Согласно пункту 2 соглашения стороны совместно провели осмотр транспортного средства, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от 08.06.2023, с указанным актом осмотра потерпевший ознакомлен, согласен, возражений не имеет. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 400 000 рублей 00 копеек путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

19.06.2023 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением № 53709.

23.06.2023 в адрес ответчика от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик письмом от 29.06.2023 сообщил представителю истца об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в согласованном размере и в соответствии с действующим законодательством.

24.08.2023 в адрес ответчика от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями расторгнуть соглашение от 14.06.2023, осуществить доплату страхового возмещения в размере 200 000 руб.

В ответ на претензию от 25.08.2023 страховщик направил заявителю отказ в доплате страхового возмещения.

12.09.2023 ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ».

30.10.2023 АНО «СОДФУ» было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. В пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 27 750 руб., в остальной части требований было отказано.

14.11.2023 страховщик осуществил выплату истцу в размере 27 750 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец 19.12.2023 обратился в суд с данным иском о взыскании ущерба без учета износа в размере 172 250 руб., почтовых расходов в размере 350 руб., штрафа в размере 86 125 руб.

16.02.2024, то есть послед подачи иска в суд (19.12.2023) ответчик осуществил выплату в размере 172 250 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 82 указанного постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме только после того как истец обратился в суд, требование о взыскании штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа составляет 86 125 рублей (172250 х 50 %).

При этом, учитывая причины несвоевременной выплаты страхового возмещения, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, снижении неустойки, суд усматривает основания для снижения суммы штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ и снижает штраф до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно договоров об оказании юридических услуг от 10.08.2023 заключенного между ФИО4 и ФИО3 на оказание юридическую помощь по взысканию страхового возмещения по факту причинения ущерба в ДТП от 05.01.2023, расписки в получении денежных средств на сумму 30 000 руб., акта выполненных работ от 05.03.2024 за подготовку искового заявления, ведение дела в суде, подготовку досудебной претензии, направление обращения в АНО СОДФУ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумными понесенные истцом расходы в общем размере 15 000 рублей (в том числе подготовка претензии и обращения к финуполномоченному, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях). Определяя общую сумму без разграничений по конкретной услуги, суд учитывает, что истцом не представлены сведения об оказании юридических услуг с конкретизации по стоимости конкретных оказанных услуг, в связи с чем, суд находит обоснованным взыскать расходы на представителя в общем размере.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 400 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 55 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 1 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2024 года.