Решение № 2-318/2018 2-318/2018(2-3533/2017;)~М-3581/2017 2-3533/2017 М-3581/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-318/2018

Дело № 2-318/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, суд,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

убытки в размере 302 159 рублей 00 копеек,

расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Свои требования истец мотивировал следующим.

26 декабря 2016 года вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения (далее по тексту - ДТП) произошло дорожно-транспортное происшествие, были причинены механические повреждения автомобилю Lexus г/н. №... регион.

На момент ДТП автомобиль Lexus г/н. №... регион был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (полису КАСКО) №....

На основании указанного договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 702 159 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда в размере выплаченной потерпевшему суммы ущерба с ответчика, как виновника ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в МСК Страж лимит ответственности составляет 400 000 рублей.

Сумма требуемых истцом убытков составила: 702 159 (размер ущерба) - 400 000 (выплата по договору ОСАГО) = 302 159 рублей (сумма взыскания с ответчика).

Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, заявлений от него не поступило, возражений на иск не направил. Причины неявки суду не известны.

В материалах дела имеются доказательства того, что суд заблаговременно направил ответчику судебное извещение по адресу, имеющемся в материалах дела.

По информации отдела адресно-справочной работы УФМС России ПК в качестве места регистрации ФИО2 указан адрес: <АДРЕС>

Судебное извещение ответчиком не было получено, возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». На конверте имеются данные о том, что почтальон неоднократно пытался вручить письмо, оставлял извещение в почтовом ящике о необходимости явиться за ним в отделение связи. Ответчик за письмом в отделение связи не явился.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, административный материал по факту ДТП КУСП № 11394/16, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

26 декабря 2016 года в 13.10 часов в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобилем MAN TGA 18.480 госномер №..., под управлением ФИО2 на автомобиль Lexus г/н. №... регион, под управлением ФИО3 ( КУС П № 11394).

В результате ДТП автомобилю Lexus г/н. №..., принадлежащего ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Из объяснений ФИО2 следует, что он вину в ДТП признал (КУСП 11394/16).

Согласно определению от 26.12.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, так как допущенное противоправное, виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (л.д.11).

Автомобиль Lexus г/н. №... застрахован от ущерба в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №..., вид полиса - КАСКО (л.д.7).

06.01.2017 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Способ возмещения по риску ФИО3 был выбран – направление для ремонта в СТОА Бизнес «Кар Кузбасс» (л.д.6).

В акте осмотра транспортного средства Lexus г/н. №... №... от 06.01.2017 года указаны повреждения автомобиля (л.д.14).

Согласно данный Тойота центр Кемерово, сумма, необходимая для восстановления автомобиля Lexus г/н. №... составляет 702 159 рублей (л.д.14-19)

СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению №... от 12 апреля 2017 года перечислена сумма в ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в размере 702 159 рублей (л.д.5).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшему, к ней в силу закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО был исчерпан, то обязанность возместить ущерб в порядке суброгации сверх лимита страхового возмещения в пользу истца возникла у причинителя вреда – ФИО2 в силу ст. ст. 931 и 1072 ГК РФ.

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 302 159 рублей.

Доказательств иной суммы ущерба, ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

СПАО «Ингосстрах» при подаче иска по платежному поручению №... от 08.12.2017 года оплачена государственная пошлина в сумме 6 221,59 рубля (л.д.4).

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи, с чем с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 221,59 рубля.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 297 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»:

302 159 рублей – сумму материального ущерба,

6 221 рубль 59 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать 308 380 рублей 59 копеек.

Ответчик ФИО2, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2018 года.

Судья М.В.Ладейщикова

<.....>, судья М.В.Ладейщикова