Решение № 2-23/2017 2-23/2017(2-4324/2016;)~М-4164/2016 2-4324/2016 М-4164/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-23/2017

№ 2-23/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Челябинск 24 января 2017 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Курносиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК», ФИО1 к ООО «Линия ОМ», ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «РОСБАНК» обратилась в районный суд с иском к ООО «Линия ОМ», ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № PRP-R38-GCZ5-0088 в размере 1201785 рублей 91 копейка, а также просит взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 20 208 рублей 93 копейки.

В обоснование исковых требований Банк указал, что между ним и ООО «Линия ОМ» был заключен кредитный договор, обязательств по возврату кредита ответчик не исполнил, в период пользования кредитом выплат не производил.

Кроме того, судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» был заключен догов цессии, согласно которому к ней перешло право требование по кредитному договору № PRP-R38-GCZ5-0088 в сумме 1356096 рублей 49 копеек.

Ответчиком ФИО3 в рамках данного дела заявлено встречное исковое заявление к ПАО «РОСБАНК» о признании незаключенным договора поручительства, в последующем ответчик ФИО3 (истец по встречному исковому заявлению) отказался от встречного искового заявления, отказ принят судом.

Кроме того, истец ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО3 в полном объеме, отказ также принят судом.

Истцы ПАО «РОСБАНК» и ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ООО «Линия ОМ» и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Линия ОМ» заключен кредитный договор № PRP-R38-GCZ5-0088 на следующих условиях: сумма кредита – 1000000 рублей, процентная ставка – 21,5% годовых, срок кредита – 18 месяцев, сумма ежемесячного платежа – 65481 рубль 19 копеек.

Взятые на себя обязательства Банком были исполнены, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК», ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства № соответственно. В соответствии с которыми Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «Линия ОМ» его обязательств по кредитному договору. Поручители обязались нести солидарную с ООО «Линия ОМ» ответственность перед ПАО «РОСБАНК» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен догов цессии (об уступки права (требования)) № SG-CG-R38/16/1793K/200 согласно которому право требования по кредитному договору № в сумме 1356096 рублей 49 копеек перешло к ФИО1

Поскольку судом произведена замена истца с ПАО «РОСБАНК» на ФИО1, истец ФИО1 отказалась от требований к ответчику ФИО3 , то суд продолжает рассматривать настоящее дело по иску ФИО1 к ООО «Линия ОМ» и ФИО2 о взыскании задолженности.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, продавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с читающимися процентами.

В силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 8.2 Кредитного договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, на сумму не возвращенного кредита и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты следующей, за днем, который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора.

В нарушение закона и положений кредитного договора ООО «Линия ОМ» условия данного договора надлежащим образом не выполняло, не возвращало кредит и не выплачивало проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1201785 рублей 91 копейка, в том числе: просроченный и основной долг – 949322 рубля 18 копеек, проценты 170290 рублей 15 копеек, пени 82173 рубля 58 копеек.

Рассчитанная Банком задолженность подтверждается материалами дела и расчетом задолженности, представленным Банком.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено контррасчета, возражения относительно взыскиваемой суммы также не поступало.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом того, что в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №, надлежащим образом кредитный договор не исполнен должником ООО «Линия ОМ» и поручителем, последним суду не представлено доказательств наличия обстоятельств для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку право требование долга по кредитному договору № перешло к ФИО1, то исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем подлежат удовлетворению требования ФИО1 у ООО «Линия ОМ» и ФИО2 о взыскании с последних солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1201785 (один миллион двести один рубль семьсот восемьдесят пять) рублей 91 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» к ООО «Линия ОМ», ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Требования ФИО1 к ООО «Линия ОМ», ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Линия ОМ» и ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № PRP-R38-GCZ5-0088 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1201785 (один миллион двести один рубль семьсот восемьдесят пять) рублей 91 копейка

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи жалобы через Советский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п И.С. Андреев

Копия ВЕРНА.

Судья И.С. Андреев