Решение № 2-2744/2017 2-2744/2017~М-1828/2017 М-1828/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2744/2017

Дело № 2-2744/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Cтраховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Cтраховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», Общество) о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, повлекшем нарушение прав истца как потребителя услуги страхования.

Истец является собственником автомобиля № и ДД.ММ.ГГГГ ему причинен ущерб повреждением этого имущества в результате столкновения с транспортным средством № под управлением ФИО4

Признав изложенные обстоятельства страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 127 900 руб., в том числе в счет восстановительного ремонта автомобиля 97 400 руб.

Не согласившись с определенной страховщиком суммой страховой выплаты, истец за свой счет организовал оценку причиненного ущерба, обратившись для этих целей в Общество с ограниченной ответственностью «Бенифит».

Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом его износа составляет 142 500 руб., за услуги по оценке ущерба истцом оплачено 10 000 руб.

После уточнения исковых требований, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы по определению размера ущерба, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 35 174, 87 руб. (132 574, 87 (стоимость ремонта согласно заключению судебной экспертизы)+1 500 (услуги стоянки автомобиля)+29 000 (услуги по транспортировке аварийного автомобиля)-127 900 (сумма частичной выплаты)), неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 366, 45 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 156, 64 руб., расходы на оплату услуг представителя и удостоверению доверенности на последнего в сумме 7 000 руб. и 1 700 руб. соответственно.

Истец в суд не явился, его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) просил удовлетворить иск с учетом уточнений в полном объеме.

Действующая от имени и по поручению ответчика на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель иск не признала по мотивам выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю в полном объеме; суммы штрафов и неустоек просила уменьшить как несоразмерные последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо Российский союз автостраховщиков своего представителя в суд не направил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами по делу не имеется спора о том, что по факту повреждения транспортного средства истца № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля № под управлением ФИО4 ответчик произвел выплату страхового возмещения первому по договору ОСАГО в размере 127 900 руб.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент причинения вреда имуществу истца, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что в порядке рассмотрения заявления истца о страховом возмещении ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства ««Toyota Yaris» ГРЗ. Е 272 ЕТ 21 RUS и составил калькуляцию причиненного ущерба.

На основании указанных актов осмотра по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 132 574, 87 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы.

Экспертиза была назначена в судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон. Обе стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Стоимость причиненного истцу ущерба, определенная в названном заключении, сторонами документально не опровергнута.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в результате повреждения транспортного средства, по страховым случая, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона Об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, выполненных ответчиком, с результатами судебной экспертизы по определению размера ущерба находятся в пределах статистической достоверности и не превышают 10%: 125 900+10%=138 490.

Заявления представителя истца в той части, что ответчик при обращении за страховой выплатой произвел возмещение расходов по эвакуации и хранению автомобиля истца, выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля в связи с этим составила 97 400 руб. и имеющиеся расхождения в расчетах ущерба превышают 10%, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик произвел страховую выплату в сумме 127 900 руб., в котором указано, что последний оплачивает размер ущерба, причиненного транспортному средству.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Оценивая доводы ответчика о том, что из представленных истцом документов невозможно определить маршрут эвакуации транспортного средства, суд отмечает, что в заказ-наряде №, выданном индивидуальным предпринимателем ФИО , содержится информация о транспортировке автомобиля истца по маршруту «Москва-Чебоксары» ДД.ММ.ГГГГ и оплаченной услуге в размере 29 000 руб. Как видно из материалов дела, заявленный истцом страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, истец проживает в <...>. Таким образом, представленный заказ-наряд позволяет определить маршрут эвакуации транспортного средства, и понесенные в связи с этим расходы истца находятся в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет возмещения расходов истца по парковке автомобиля ответчик выплатил 2 000 руб., при том что истец заявил к возмещению 1 500 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде расходов по эвакуации автомобиля в сумме 28 500 руб. (29 000-500).

При обращении в суд с иском истец представил экспертное заключение №, выполненное ООО «Бенифит».

Согласно договору на проведение консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ и кассовому чеку (л.д. 18-20), за услуги по оценке причиненного ущерба истец оплатил ООО «Бенифит» 10 000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб. подлежат возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, за истцом признается право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных отказом от выплаты страхового возмещения в виде расходов по эвакуации автомобиля, а также степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 1 000 руб.

Согласно п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме.

Учитывая изложенное, рассматривая иск в пределах заявленных требований, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд признает обоснованными, определяя период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: 400000Х1%Х38 = 152 000 руб. = 13 366, 45 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, оценив доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, размер неисполненных обязательств страховщика, сумму требуемой неустойки суд считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая возможным снизить её размер до 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 28 500 руб., что составляет 14 250 руб.

По делу имеются судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. (л.д. 72), которые подлежат взысканию с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), согласно которым, за консультации и представление своих интересов в суде по вопросам взыскания страхового возмещения истец оплатил представителю 7 000 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 4 000 руб.

Расходы по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судебными издержками истца, подлежащими возмещению ответчиком, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, как указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1.

Почтовые расходы истца в размере 156, 64 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 805 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде расходов по эвакуации автомобиля в размере 28 500 руб., убытки размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в сумме 14 250 руб., судебные расходы в размере 4 156, 4 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать;

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» за производство судебной экспертизы 15 000 руб.;

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 805 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.