Апелляционное определение № 33-2669/2025 33-87/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Денисова С.М. Дело № М-8695/2025

№ 33-87/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Осинцевой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 января 2026 г. материал по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уютстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Деревнин Ли Строй» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Уютстрой» (далее – ООО «Уютстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Деревнин Ли строй» (ООО «Деревнин Ли строй») о защите прав потребителей.

Просили расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 19.06.2024 №/Д-и, заключенный между ФИО1 и ООО «Уютстрой», взыскать солидарно с ООО «Уютрстрой», ООО «Деревнин Ли строй» в их пользу уплаченные по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 19.06.2024 №/Д-и денежные средства в размере 6280000 руб., неустойку в размере 4144800 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 64348 руб. 49 коп., убытки в размере 373509 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Одновременно истцами заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления до рассмотрения дела по существу в связи с трудным материальным положением.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 06.11.2025 в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

В этот же день (06.11.2025) судьей Курганского городского суда Курганской области вынесено определение об оставлении искового заявления без движения ввиду уплаты государственной пошлины не в полном объеме, заявителям предоставлен срок для устранения недостатков до 08.12.2025.

В частной жалобе заявители ФИО1, ФИО2 просят отменить определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 06.11.2025, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

В обосновании частной жалобы указывают, что ими предприняты все меры по досудебному урегулированию спора, полагают, что обжалуемым определением суд ограничил им доступ к правосудию.

Отмечают, что согласно сведениям о доходах физических лиц средняя заработная плата ФИО3 в <...> за 2025 г. составила <...> руб., средняя заработная плата ФИО2 в <...> за 2025 г. составила <...> руб., в <...> – <...> руб. Общий ежемесячный доход семьи составляет около <...> руб., после удержания 13% НДФЛ – <...> руб. Ежемесячно семья оплачивает: ипотечный кредит по оспариваемому договору в сумме 31659 руб.; кредит КБ «Ренессанс Кредит» в сумме 6400 руб.; также имеется задолженность по кредитным картам на общую сумму 297179 руб. Между тем, семья К-вых состоит из четырех человек, включая двоих несовершеннолетних детей, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, питание детей в школе и несет иные расходы.

Также указывают на отсутствие в настоящий момент денежных средств для доплаты государственной пошлины, поскольку уже два года оплачивают ипотечный кредит на строительство дома, которое фактические не ведется ответчиками. Обращают внимание суда на то, что согласно ипотечному договору в 2026 г. заявителям необходимо ввести дом в эксплуатацию и отчитаться перед КИЖК, однако обжалуемое определение судьи препятствует защите нарушенных прав.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции с разрешением вопроса по существу в связи с нарушением судьей первой инстанции норм процессуального и материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Поскольку судом первой инстанции при признании недостаточности доказательств, представленных истцами в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска, не предложно таковых доказательств представить, а данные доказательства приложены к частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым приобщить в качестве дополнительных доказательств неудовлетворительного (не позволяющего уплатить государственную пошлину в размере, определенном в соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) материального положения истцов приложенные к частной жалобе копии следующих документов: сведений о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица за периоды 2024, 2025 г.г. в отношении каждого из истцов; графика платежей истцов как созаемщиков по заключенному с ПАО Сбербанк кредитному (ипотечному) договору от 21.06.2024; графика платежей по кредитному договору, заключенному ФИО1 с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); справок ПАО Сбербанк о задолженности по кредитным продуктам ФИО2 и ФИО1 по состоянию на 16.11.2025.

Как следует из содержания иска и приложенных к иску копий документов, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями к ООО «Уютстрой», ООО «Деревнин Ли Строй» о защите прав потребителей. Просили расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 19.06.2024 №/Д-и, заключенный между ФИО1 и ООО «Уютстрой», взыскать солидарно с ООО «Уютстрой», ООО «Деревнин Ли Строй» в их пользу уплаченные по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 19.06.2024 №/Д-и денежные средства в размере 6 280 000 руб., неустойку в размере 4 144 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 348 руб. 49 коп., убытки в виде уплаченных банку процентов по кредитному (ипотечному) договору в размере 373 509 руб. 98 коп., а также в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

К иску приложена квитанция уплаты ФИО1 государственной пошлины за подачу иска в сумме 2000 руб.

Одновременно истцами заявлено ходатайство о предоставлении им отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления до вынесения судом решения в связи с неудовлетворительным финансовым положением, в обоснование которого истцы указывают на наличие ипотечного кредита, взятого на строительство индивидуального жилого дома, выплачиваемого ими согласно графику платежей, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, что не позволяет истцам уплатить государственную пошлины в установленном налоговым законодательством размере.

Разрешая данное ходатайство, судья, установив цену иска по заявленным истцами требованиям имущественного характера 10862658 руб. 47 коп., размер государственной пошлины, подлежащей согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации уплате при подаче иска – 65019 руб., сославшись на положения ст.ст. 56, 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.41, п. 4 ч. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 № 1797-О, от 30.05.2024 № 1191-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 № 16-П, правовые позиции, приведенные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики № 2, 3 (2024), согласно которым законодательное закрепление права суда с учетом имущественного положения плательщика освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, направлено на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, пришел к выводу о непредставлении истцами доказательств материального положения, не позволяющего оплатить государственную пошлину в предусмотренном законом размере, в связи с чем отказал истцам в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия судом решения.

При этом суд указал, что сам по себе факт наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей и наличие кредитных обязательств в отсутствие документов, подтверждающих имущественное положение истцов, не свидетельствует о невозможности уплаты государственной пошлины.

При этом судьей не предложено истцам представить недостающий, по мнению судьи, объем документов, подтверждающих имущественное положение истцов, что позволило бы судье принять обоснованное процессуальное решение по вопросу предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Судья апелляционной инстанции считает, что выводы судьи суда первой инстанции при рассмотрении заявления (ходатайства) истцов сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. ст. 333.18 и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции заявители обязаны уплатить государственную пошлину в соответствующем исковому требованию размере.

Вместе с тем невозможность ее уплаты вследствие материальных затруднений и отсутствия денежных средств не должно являться непреодолимым препятствием для реализации конституционного права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В этих целях ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины с указанием, что их основания и порядок устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 333.14 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка предоставляется при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, для отсрочек не превышающий одного года либо для рассрочек не превышающий трех лет, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил на день принятия уполномоченным органом решения в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи, на которую предоставляется отсрочка или рассрочка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае вступления в силу решения о предоставлении отсрочки или рассрочки в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, исчисляется: с даты принятия уполномоченным органом решения о предоставлении отсрочки или рассрочки - в отношении задолженности.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 64 этого же кодекса отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если, в частности, имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45; ч. 1 ст. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

По смыслу положения п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит разрешению судьей при решении вопроса о принятии иска к производству суда с вынесением соответствующего определения. Указанное определение может быть обжаловано (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» при предъявлении несколькими лицами заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается ими в равных долях в полном размере, установленном НК РФ для соответствующего требования (п. 2 ст. 333.18 НК РФ). Уплата государственной пошлины одним или некоторыми из соистцов по делу в полном размере не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.

С учетом вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений о их применении, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 23.12.2025 № 39, истцами каждым при предъявлении требований имущественного характера должна быть уплачено государственная пошлина в размере по 32509 руб. 50 коп. Между тем при подаче иска лишь истцом ФИО1 уплачена часть отнесенной на его долю государственной пошлины в размере 2000 руб., неоплаченная часть составляет 30509 руб. 50 коп.; истцом ФИО2 государственная пошлина в размере 32 509 руб. 50 коп. не уплачена ни в какой части.

Принимая во внимание уплату истцом ФИО1 при подаче иска государственной пошлины в сумме 2000 руб., указанным истцом фактически заявлено о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины в части неуплаченной им суммы в размере 30509 руб. 50 коп., а истцом ФИО2 заявлено о предоставлении ей отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 32 509 руб. 50 коп.

Согласно содержанию приложенных истцами дополнительных доказательств подтверждена невозможность каждого из истцов уплатить единовременно государственную пошлину по 32509 руб. 50 коп. при обращении с иском в суд.

Так, в соответствии с представленными истцами сведениями о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица за периоды 2024, 2025 г.г. в отношении каждого из истцов среднемесячный доход ФИО2 в 2025 г. составляет <...> руб. (до удержания НДФЛ 13%); среднемесячный доход ФИО1 – <...> руб. (до удержания НДФЛ 13%), среднемесячный доход семьи истцов до удержания НДФЛ 13% составляет <...> руб., с учетом удержания НДФЛ – <...> руб. 33 коп.

Ежемесячные расходы составляют: 31659 руб. 01 коп. – по кредитному (ипотечному) договору от 21.06.2024, заключенному истцами как созаемщиками с ПАО Сбербанк; 6400 руб. – по кредитному договору, заключенному ФИО1 с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Помимо данных расходов по состоянию на 16.11.2025 истцы имеют неисполненные кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк ФИО2 в сумме 194206 руб. 01 коп., 89259 руб. 77 коп., ФИО1 – в сумме 2215 руб. 87 коп., 10959 руб. 94 коп.

Постановлением Правительства Курганской области от 07.08.2024 № 246 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Курганской области на 2025 год» установлена величина прожиточного минимума в Курганской области на 2025 год в расчете на душу населения 16 669 руб., для трудоспособного населения – 18 169 руб., для пенсионеров – 14 335 руб., для детей – 16 169 руб.

С учетом изложенного величина прожиточного минимума для семьи истцов, состоящей из двух трудоспособных членов семьи и двух детей, в месяц составляет 68676 руб.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, подтверждающие неудовлетворительное (не позволяющее уплатить государственную пошлину в размере, определенном в соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) материальное положение истцов, не были установлены и соответственно не были учтены судом первой инстанции, что повлекло принятие необоснованного определения об отказе истцам в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины до принятия судом решения, и что в свою очередь препятствует истцам реализовать свое право на судебную защиту.

В связи с изложенным, определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по заявлению истцов по существу, и с учетом положений, изложенных в п.п. 1, 10 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, с предоставлением истцу ФИО1 рассрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в части недоплаченной суммы в размере 30509 руб. 50 коп. до вынесения судом решения, но не более чем на три года со дня вынесения настоящего определения, истцу ФИО4 – отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 32509 руб. 50 коп. до вынесения судом решения, но не более чем на один год со дня вынесения настоящего определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч. ч. 3, 4 ст. 333, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отменить.

Заявление ФИО1, ФИО2 о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд удовлетворить.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты государственной пошлины при подаче иска в части недоплаченной суммы в размере 30509 руб. 50 коп. до вынесения судом решения, но не более чем на три года со дня вынесения настоящего определения.

Предоставить ФИО2 отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 32509 руб. 50 коп. до вынесения судом решения, но не более чем на один год со дня вынесения настоящего определения.

Направить материал по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уютстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Деревнин Ли Строй» о защите прав потребителей в Курганский городской суд Курганской области на стадию принятия.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 г.