Решение № 2-443/2019 2-443/2019~М-370/2019 М-370/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-443/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 14 ноября 2019 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., при секретаре Тонтоеве А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2019 по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО « Надежда » обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 109000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3380,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 11.01.2017. в 21.00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Isuzu Elf» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 и «Ssang Yong Action» с государственным регистрационным номером № под управлением МАС. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, (согласно административного материала при выполнении маневра задним ходом совершил столкновение)) автомобилю «Ssang Yong Action» с государственным регистрационным номером № были причинены технические повреждения. Указанный в справке о ДТП договор ОСАГО № на ТС «Isuzu Elf» с государственным регистрационным номером № по данным ПАО СК РГС и РСА на момент ДТП не действовал. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда владельца транспортного «Isuzu Elf» ФИО1 не застрахована, а у потерпевшего владельца ТС «Ssang Yong Action» с государственным регистрационным номером № заключен договор Каско-Тандем с САО «Надежда», страховое общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 109000,00 рублей.

Представитель истца САО « Надежда » по доверенности ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежаще. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в суд. Дополнила исковое заявление тем, что в соответствии с ответом на запрос от ПАО СК «Росгосстрах», договор ОСАГО с ФИО1 № не выдавался и в базе данных не найден.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне и месте слушания по делу.

Судом, с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действовавшего на дату страхового случая), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 11.012.017 года по вине ФИО1, автомобилю «Ssang Yong Action» с государственным регистрационным номером № под управлением МАС. были причинены механические повреждения.

Как видно из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Isuzu Elf» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 и «Ssang Yong Action» с государственным регистрационным номером № под управлением МАС.

Согласно экспертному заключению № от 09.02.0017 года, произведенного ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ssang Yong Action», принадлежащего МАС., составила 108956,35 руб.

Согласно ответу на запрос, поступившему от ПАО СК «Росгосстрах», договор ОСАГО виновника ДТП № не выдавался и в базе данных не найден.

Страховое возмещение в размере 109000,00 руб. выплачено истцом САО «Надежда» МАС., что подтверждается актом о страховом случае № от 02.03.2017 года, платежным поручением № от 02.03.2017 года.

Поскольку САО « Надежда » исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив ущерб, причиненный автомобилю «Ssang Yong Action» с государственным регистрационным номером №, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1 в силу ст. 14 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 109000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3380,00 рублей.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Исходя из данного положения закона, поскольку доводы истца, подтвержденные документально, не опровергнуты стороной ответчика, суд принимает их в качестве доказательства и считает удовлетворить требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО « Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу САО « Надежда » денежные средства в размере 109000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3380,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Харханова М.В.

Подлинник решения (определения) находится в Тункинском районном суде РБ и подшит в гражданское (административное) дело № 2-443/2019

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Харханова М.В.

Секретарь Тонтоев А.Б.