Приговор № 1-203/2024 1-35/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-203/2024

Дело № 1-35/2025

УИД 61RS0053-01-2024-001500-26


Приговор

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

защитника подсудимого – адвоката Бондаренко А.Е.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, не военнообязанного, ранее судимого:

- 22.04.2024 Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 06.11.2024 Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст.158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 28.09.2024 в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, точного времени не установлено, находясь на законных основаниях в подворье, расположенном по адресу: <адрес>, увидел мобильный телефон марки POCO C65 Black, принадлежащий ФИО2, лежащий на столе в вышеуказанном подворье, где у ФИО1 внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО1 находясь в указанном выше месте, в указанный период времени, убедившись, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, свободным доступом, тайно похитил мобильный телефон марки POCO C65 Black, стоимостью 9891 рубль, находящийся в чехле «книжка», не представляющем материальной ценности для ФИО2

После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО2 материальный ущерб в сумме 9891 рубль, который для него является значительным, поскольку постоянного дохода ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в интересующей части следует, что 28.09.2024 примерно с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, находясь в подворье, расположенном в х. Вислый, Семикаракорского района, Ростовской области, точного адреса он не знает, похитил мобильный телефон, название его он не помнит, принадлежащего ФИО2, которым в дальнейшем стал пользоваться до 02.10.2024, пока у него сотрудники полиции его не изъяли. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 88-91).

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что 28.09.2024 примерно в 08 часов 25 минут ему позвонил его знакомый ФИО12 Михаил, который попросил помочь его матери ФИО4 №2 в подворье выкопать траншею. Примерно 09 часов 00 минут того же дня он пришел к ФИО4 №2, по адресу: <адрес>, у нее в подворье находились рабочие, двое мужчин. Он с Михаилом прошел за дом и стали копать траншею, при этом свой мобильный телефон марки POCO С65, в корпусе черного цвета он положил рядом с собой на бревно и так как они капали траншею, то они передвигались, свой телефон он так же перемещал. Ближе к 17 часам они с Михаилом прокопали траншею вокруг дома и дошли до входа в домовладение, его мобильный телефон находился на столе или тумбочке, точно назвать данный предмет мебели не может, а сам находился под навесом. В это время Михаил ушел в магазин в г. Константиновск, а он стоял под навесом и разговаривал с ФИО4 №1, братом Михаила. Примерно в 17 часов 30 минут, возможно и чуть позже, он вернулся к тому месту, где находился и обнаружил, что телефона нет. Он сразу же сообщил ФИО3 и его матери, а так же он обратился к работнику, имени его он не знает, он спросил брал ли он его телефон и если взял, то попросил его вернуть по человечески, но мужчина не признался, тогда он позвонил на службу 112, а позднее приехал участковый. Далее от него было принято заявление, объяснение, а так же произведен осмотр подворья, принадлежащего ФИО4 №2 В тот же день он пытался дозвониться на принадлежащий ему абонентский номер, но он был выключен. Примерно через неделю, ему стало известно, что сотрудники полиции установили лицо, которое похитило принадлежащий ему мобильный телефон им оказался ФИО1, который был тем мужчиной, который работал у ФИО4 №2 и которого он просил вернуть ему телефон. 04.10.2024 от сотрудников полиции он получил под расписку принадлежащий ему мобильный телефон. С заключением эксперта об определении стоимости он согласен. Своими действиями ФИО1 причинил ему значительный материальный ущерб, так как официального источника дохода он не имеет. Мобильный телефон ему возвращен, претензий не имеет (т. 1 л.д.39-41);

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что его мама решила отремонтировать подворье, он пригласил рабочих. Приехали три человека, бригадир по имени Иван, фамилию его он не знает, и двое рабочих по имени Виктор и Роман, фамилии он их не знает. Данная бригада стала перекрывать крышу и ставить забор. 28.09.2024 мама попросила Михаила позвать на помощь их друга ФИО11, для того чтобы он помог выкопать траншею для водопровода. В обеденное время он ушел из дома, когда он уходи, то видел, что Дмитрий копает траншею и на своем телефоне слушает музыку, когда ближе к вечеру он вернулся, то узнал, что у Дмитрия пропал телефон. Далее в вечернее время приехал участковый. Через несколько дней они узнали, что телефон похитил Роман. Более ему по данному факту пояснить нечего (т. 1 л.д. 82-83);

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что она проводила ремонтные работы, пригласили рабочих. Приехали три человека, бригадиром был Иван, фамилию его она не знает и двое рабочих по имени Виктор и Роман, фамилии их не знает. По договоренности, они стали перекрывать крышу, ставить забор. 28.09.2024 она попросила своего сына Михаила позвать на помощь своего друга ФИО2, для того чтобы выкопать траншею для водопровода. ФИО2 пришел и с Михаилом стали копать траншею, при этом Дмитрий слушал музыку на своем телефоне. Она услышала во дворе какой-то шум, вышла на улицу и поняла, что у ФИО2 пропал телефон. В вечернее время приехал участковый. Через несколько дней ей стало известно от бригадира Ивана, что телефон похитил Роман (т. 1 л.д. 80-81);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2024 с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр подворья, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2024 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена территория сельскохозяйственной ярмарки, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.27-33);

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2024 с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр предметов, а именно: мобильного телефона марки POCO C65 Black, в корпусе черного цвета, принадлежащего ФИО2 (т. 1 л.д. 56-57);

- заключением специалиста от 01.10.2024 согласно которому, рыночная стоимость мобильного телефона марки POCO C65 Black 2024 года, составляет 9891 рубль (т. 1 л. 20-21).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты. Потерпевший и свидетели был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд основывает свои выводы на их показаниях.

Достоверность и допустимость письменных доказательств по делу никем не оспаривается, проверена судом, указанные выше письменные доказательства требованиям уголовно-процессуального закона соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд признает обвинение законным, обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ у врача-нарколога с синдромом зависимости от «Трамадона».

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ - не установлено.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, и не находит оснований для назначения условного осуждения согласно ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания по ч. 2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 06.11.2024, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд определяет в колонии-поселении.

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как установлено тяжелое материальное положение подсудимого.

В целях исполнения приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 06.11.2024, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 засчитать наказание, отбытое по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 06.11.2024.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 31.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за защиту интересов ФИО1 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки POCO C65 Black, в корпусе черного цвета – считать возвращенными потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий -