Приговор № 1-106/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-106/2024

Дело № 1-106/2024

УИД: 75RS0013-01-2024-000923-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 21 августа 2024 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.

при секретарях судебного заседания Шупляковой Ж.А., Курских Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Карымского района Забайкальского края Халецкой Ю.Д., ФИО1,

потерпевшей ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Безверхой К.Г., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в Филиале ОАО «РЖД», Центральная дирекция инфраструктуры «ФИО3 дистанция пути», монтером пути, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 24 часов 00 минут 30 января 2024 г. до 00 часов 10 минут 31 января 2024 г. водитель ФИО2, умышленно нарушая требование п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов)», требования п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», в нарушении п. 11 Основных положений к допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому запрещается эксплуатация «автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепа, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), в части выполнения требований п. 5.4, согласно которому остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) не соответствовала нормам, установленным указанным перечнем», в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», не имея водительского удостоверения на управление автомобилем, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком № с пассажиром на переднем пассажирском сиденье ФИО9, пристегнутой ремнем безопасности, проявив преступную небрежность, не предвидя потенциальную возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимом внимании, осторожности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение в населенном пункте - <адрес>, по своей правой полосе двухполосного движения со скоростью, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для соблюдения условий ПДД, в нарушении требований п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в ходе управления автомобилем в условиях темного времени суток, не учел дорожные и метеорологические условия, закругление дороги в плане, с установленными шинами, рисунок протектора которых не соответствовал нормам остаточной глубины рисунка протектора, что резко снижает сцепные качества колес с опорной поверхностью дороги, не принял мер к торможению и полной остановке автомобиля, обнаружив опасность для движения, выбрал приемы управления, которые не позволяли контролировать движение автомобиля, создал опасность для движения, в результате чего произошел занос автомобиля с находящимся в нем пассажиром ФИО9, с последующим его съездом с проезжей части дороги с <адрес> и наездом на препятствие - бетонный забор административного здания «Завод Горного Оборудования», расположенный по адресу: <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО9 причинены следующие повреждения: тупая сочетанная травма с оскольчатым переломом дистальной части левой лучевой кости со смещением отломков, продольным переломом заднего края правой большеберцовой кости, оскольчатым переломом правой малоберцовой кости, медиальной лодыжки правой стопы, ушибами мягких тканей живота, лица, что согласно п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа № 194н Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г., вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %, и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Деяния водителя автомобиля марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком Е № ФИО2, выразившиеся в нарушении требований пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО9

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению фактически признал частично, отрицая нахождение его в момент ДТП в состоянии опьянения. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника показал, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было, однако он имеет навыки управления автомобилем. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, на своем автомобиле марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком №, в кузове серого цвета, 1997 года выпуска, с автоматической коробкой передач, с правым рулем, он ехал в <адрес>, по направлению от <адрес> к <адрес>, мосту через реку Ингода, по своей правой полосе движения. ФИО4 была полностью в технически исправном состоянии - рулевое управление, тормозная система были в исправном состоянии, стояла зимняя резина в нормальном состоянии, но задние колеса требовали замены в связи с износом, осветительные приборы были в порядке, ближний и дальний свет горел, как положено. В машине находилась пассажир ФИО9, которая попросила довезти её до подруги, сидела на переднем пассажирском сиденье с левой стороны. Он был не пристегнутый ремнями безопасности, а пассажир ФИО5 - пристегнута. Видимость по <адрес> в <адрес> была ограничена поворотом. Он ехал на ближнем свете фар. Встречных автомобилей не было. Погода была сухая, дождя, снега не было. Покрытие дороги было немного обледенелое в середине дороги, то есть на разделительной полосе. Он начал поворачивать, держался ближе к разделительной полосе движения, и так как на ней были обледенелости, то при движении в поворот, задняя часть автомобиля при повороте ушла на эту разделительную полосу с обледенелостями и заднюю часть автомобиля потащило в сторону встречного движения. Он попытался вырулить из заноса путем подачи скорости, но подача газа не помогла, его автомобиль несло к бетонному забору, и он попытался тормозить. Съехав с асфальтированной дороги и поймав «бровку», то есть грунтовую часть обочины, он стал тормозить, но это не помогало. Автомобиль правой стороной протащило вдоль забора и после чего его развернуло передней частью в сторону забора, автомобиль уперся в него. Скорость движения автомобиля по его ощущениям была примерно 70-80 км/ч. Какие дорожные знаки установлены на данном участке автодороги - не помнит, разметку - не помнит. Скорую помощь вызвали очевидцы с проходной завода. Он самостоятельно выбрался из автомобиля и сразу оббежал его с пассажирской стороны, чтобы посмотреть состояние ФИО5, помочь ей. Видел, что ФИО5 съехала с сиденья вниз, и у неё вроде сломана рука. Он не стал её трогать, решил дождаться работников скорой помощи, которые госпитализировали как ФИО5, так и его, в связи с его раной на голове, сотрясением, закрытой черепно-мозговой травмой, и сломанным носом.

На момент аварии алкоголь он не пил, за рулем находился в трезвом состоянии. Алкоголь выпил уже после ДТП, чтобы успокоить нервы, так как находился в шоке, выпил 250 мл водки, то есть половину от поллитровой бутылки.

ФИО5 он оказывал материальную помощь в больнице, выплатил более 30 000 рублей, впоследствии передал ей ещё 200 000 рублей в счет возмещения морального и материального вреда, принес ей свои извинения, она претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 144-147, 172-174, т. 2 л.д. 28-30).

Такие же показания подсудимый давал и в ходе проведения их проверки на месте преступления, указав направление своего движения, место, где его автомобиль начало заносить, место, где был совершен наезд на препятствие – бетонный забор (т. 1 л.д. 152-159).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, дополнительно указал, что бригада скорой помощи приехала через 10-15 минут после ДТП, потом приехала полиция. Сам он ни скорую, ни полицию не вызвал, так как был в шоке. Его отец работает на заводе горного оборудования, поэтому пришел на место ДТП через минут 10, до приезда скорой. После ДТП, находясь на улице, он практически залпом выпил полбутылки водки, которая лежала в его автомобиле на заднем сиденье. Что впоследствии стало с этой бутылкой из-под водки – не помнит, наверное, её выбросил. Помимо возмещения потерпевшей вреда в денежном эквиваленте, он также навещал её в больнице, приобретал ей бинты, мази.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, потерпевшая ФИО9 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 118-122) и в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов она попросила друга их семьи - ФИО2, которого знает на протяжении 15 лет, подвезти её на его машине, какой марки был автомобиль - не помнит, вроде «Toyota Carina», серого цвета. О том, что у Яшина нет водительского удостоверения она не знала. Села к нему в машину на переднее пассажирское сиденье. Яшин был за рулем. За дорогой она особо не следила. Была трезвая, алкоголь не выпивала. Был ли Яшин в состоянии алкогольного опьянения - не знает, по его состоянию, речи было не понятно, полагала, что он был тоже трезвым. Какова была скорость автомобиля - не знает, по ощущениям не поняла, на спидометр не смотрела. Какой свет горел на автомобиле - ближний или дальний - не помнит. Около <адрес> в <адрес> они с Яшиным попали в ДТП - врезались в бетонный забор. Что было до удара она не помнит, полагала, что машину занесло. Помнит, что произошел удар, и она почувствовала боль в ноге. В машине она была пристегнута ремнями безопасности, но когда почувствовала боль после ДТП, то отстегнулась, так как ремень безопасности давил ей на ногу. Насколько она помнит, Яшин тоже был пристегнут. Кто вызвал сотрудников скорой помощи и полиции - не знает. Яшин после ДТП в салоне автомобиля при ней не пил. Через 2-3 минуты после ДТП он вышел из машины, и сразу подошел к ней, открыл дверь с её стороны, предлагал помочь ей выйти, однако она отказалась. Не помнит, чтобы Яшин брал из машины бутылку, что-то пил. Этого не видела. Через минуты 3 после того, как Яшин вышел из машины, приехала скорая помощь, т.е. очень быстро. Она за это время только успела родным позвонить и сообщить, что попала в ДТП. Ей оказали первую медицинскую помощь и перенесли в карету скорой помощи, увезли в ККБ <адрес>. В машине скорой помощи она ехала вместе с Яшиным, он сидел недалеко от неё, однако не помнит, чтобы от него был запах алкоголя, было не до этого. Впоследствии Яшин переводил ей денежные средства в сумме 30 000 рублей на лекарства и продукты, навещал в больнице, приносил ей фрукты, овощи, воду, мази и бинты, а в мае 2024 г. передал ей ещё 200 000 рублей, принёс свои извинения. Претензий она к нему не имеет. Характеризует его положительно, как спокойного, общительного, неконфликтного, доброго, отзывчивого человека, весельчака.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.148-151) и в суде показала, что она работает в Дарасунской энергетической компании «Котельная», ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене. В ночное время, около 1 часа ночи, она находилась на «проходной» - в бревенчатом здании, которое стоит на въезде на территорию, смотрела в окно на дорогу, и увидела светлую машину, которая визуально ехала очень быстро, проехала к мосту через реку Ингода в <адрес>, после чего услышала щелчок. Она вышла из здания проходной, залезла на бетонные плиты, посмотрела через забор, и увидела, что ранее проехавший на скорости автомобиль белого цвета стоит передней частью к забору и от автомобиля идет дым. Уже позже она поняла, что это был не дым, а пар. Минуты 4 после ДТП из машины никто не выходил. Она хотела вызвать скорую помощь и полицию со своего телефона, но не смогла, так как телефон завис на морозе, поэтому по рации передала ФИО20, что напротив котельной разбилась машина и от неё идет дым, в ней есть люди. Потом она снова посмотрела через забор, увидела, что из машины на тот момент уже вылез мужчина, кому-то звонил, говорил такие слова, как будто: «Зачем поехал?!». С ДТП на тот момент прошло уже 7-10 минут. Она периодически наблюдала за машиной – то на минуту спускалась с плит, то снова поднималась, и смотрела через забор, но к самой машине не решалась подойти, боялась. Чтобы мужчина в этот момент употреблял спиртное – не видела. Потом молниеносно приехала скорая помощь. После чего она пошла посмотреть повреждения на заборе, каких-либо бутылок из-под водки около машины не видела.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает в ООО «ДЗГО» в <адрес>, сторожем-контролером. 31 января 2024 г. около 00 часов кто-то из работников завода крикнул ей, что с её стороны, с проходной завода разбилась машина, идет дым и там находятся люди. Она сразу вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Так как эта территория, в том числе и забор, находятся под их охраной, она пошла посмотреть на повреждения забора и узнать состояние пассажиров автомобиля. Когда подошла к машине, в ней уже никого не было. В машине скорой помощи сидел мужчина с перевязанной головой. Женщины она не видела. После чего пошла обратно к себе на пост (т. 1 л.д. 132-135).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что 31 января 2024 г. около 00 часов ему позвонил сын, и сказал, что попал в аварию на <адрес> в <адрес>, влетел в забор. Поговорить с ним толком не успел, сын отключился. После звонка сына он побежал со своей работы на примерное место ДТП, которое указал сын. Когда пришел, увидел, что сын стоит около машины. На следы на дороге не обращал внимание. На его вопрос о том, что произошло, сын ему сказал, что резко затормозил и «поймал» обочину, из-за чего его занесло и ударило об забор. Он видел поврежденный автомобиль, и, судя по повреждениям, автомобиль протащило вдоль забора, потом передней частью развернуло, и он встал перпендикулярно забору. Был ли сын в алкогольном опьянении - не понял. У него этот вопрос не выяснял. Примерно через 10 минут после того, как он пришел на место ДТП, приехала скорая помощь, сына вместе с пассажиркой ФИО9 госпитализировали (т. 1 л.д. 163-165).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает фельдшером ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес>, с дислокацией в <адрес>, находился на суточном дежурстве. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ они с фельдшером ФИО16 ехали примерно на 5 км автодороги «подъезд к <адрес>», когда им поступил вызов о том, что около Завода Горного оборудования произошло ДТП и есть пострадавшие. По приезду на место, примерно через 10 минут, на дороге он увидел, автомобиль светлого цвета, который стоял то ли на обочине, то ли на проезжей части. Помнит, что пострадавших было двое - мужчина и женщина. Мужчина, когда они приехали, находился на улице, а женщина была в машине, на переднем пассажирском сиденье. Они оказали первую помощь и мужчине, и женщине, приняли решение их госпитализировать. Пока они оказывали медицинскую помощь, приехали сотрудники полиции. Один из сотрудников выяснил личности пострадавших и им передал протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и мужчине, и женщине. Не помнит, чтобы от мужчины пахло алкоголем. С собой у него никаких бутылок с жидкостями не было. Бутылок из-под алкоголя на месте ДТП - тоже не помнит (т. 2 л.д. 5-8).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, что она дала аналогичные ФИО13 показания относительно получения сообщения о ДТП с пострадавшими, времени прибытия на место ДТП и оказания скорой медицинской помощи. Дополнительно пояснила, что не видела, чтобы мужчина при них что-то пил, и думает, что до их приезда он выпить алкоголь не успел бы, так как приехали они практически сразу (т. 2 л.д. 9-12).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 – инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, около 00:10 часов в дежурную часть поступило телефонное сообщение о ДТП около <адрес> в <адрес>. Он и инспектор ДПС ФИО15 находились на маршруте патрулирования в <адрес>, недалеко от места ДТП, поэтому быстро смогли доехать до места ДТП, и прибыли практически одновременно со скорой медицинской помощью. В машине скорой помощи на тот момент находились мужчина и женщина. У работников скорой медицинской помощи он спросил данные пассажира и водителя. Из их рассказа понял, что водителем был ФИО2, от него пахло алкоголем, а ФИО9 – пассажиром, сидела на переднем пассажирском сиденье. Инспектор ФИО15 выписала протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и передала их работникам скорой помощи. Самого водителя и пассажира не видел. После чего водителя и пассажира увезли в больницу в <адрес>. На месте ДТП он увидел автомобиль марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком №, в кузове серого цвета, который передней частью - капотом, стоял к забору в обратном направлении, то есть от <адрес> к <адрес> в <адрес>, от удара его развернуло в другую сторону, противоположную его движению. Автомобиль имел значительные повреждения передней части - капота, передних крыльев, лобового стекла. На месте ДТП следов торможения не нашел. Место ДТП определили по россыпи осколков лобового стекла и кузовных частей около забора размерами 2,2*2,1 метра. У водителя ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, однако в машине бутылок из-под алкогольных напитков не было (т. 1 л.д. 160-162).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 – инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> следует, что она дала аналогичные ФИО14 показания (т. 2 л.д. 13-15).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (т.1 л.д. 3);

- телефонограммами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часов в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО11 о том, что в <адрес> произошло ДТП, в районе котельной завода горного оборудования (т. 1 л.д. 4); в 02:25 часов сообщение медбрата Краевой клинической больницы Лле о том, что с ДТП доставлены ФИО2 с диагнозом: ОЧМТ, и ФИО9, с диагнозом: политравма, перелом костей предплечья, перелом костей голени, закрытая травма груди (т.1 л.д.6);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок автодороги вдоль административного здания «Завода Горного оборудования», расположенного по адресу: <адрес>. Проезжая часть вдоль <адрес>, по которой осуществлял движение автомобиль марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком № RUS, под управлением ФИО2, асфальтирована под уклон, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений движения. На полосе движения по направлению с юго-востока в сторону северо-запада, где расположен знак «Опасный поворот» стоит автомобиль марки «Toyota Carina», передняя часть кузова которого деформирована, направлена передней парой колес в северо-западном направлении. Место столкновения автомобиля с бетонным ограждением Завода Горного оборудования в виде деформации бетонной поверхности плиты внутрь и осыпания бетонного покрытия. В салоне автомобиля бутылок от алкогольных напитков не обнаружено. С места происшествия изъят автомобиль марки «Toyota Carina» (т.1 л.д. 7-20, 21, 73-77, т. 2 л.д. 16-21), который был осмотрен, переднее правое колесо имеет высоту протектора 4 мм, переднее левое колесо - 5 мм, заднее левое колесо - 2,5 мм, заднее правое колесо - 1,5 мм (т. 1 л.д. 78-83), автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 84);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомобиля обнаружены внешние повреждения в виде деформации передней части автомобиля, переднего бампера, капота, передней фары. Размер шин 185*70*14, рисунок протектора шин обыкновенный, состояние шин удовлетворительное. Ручной тормоз в опущенном положении, состояние рулевого управления, тормозной системы - исправное, разбита передняя фара, лобовое стекло (т. 1 л.д. 22);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 1360 от 3 мая 2024 г., согласно выводам которой в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «Toyota Carina» следовало руководствоваться требованиями п. 1.5, 2.3.1, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. Кроме того, водителю следовало руководствоваться требованиями п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в части выполнения требований п. 5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Действия водителя автомобиля марки «Toyota Carina» не соответствовали требованиям п. 1.5 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, в части соблюдения постоянного контроля над движением, равно как находились в причинной связи с наездом автомобиля на препятствие.

Действия водителя не соответствовали требованиям п. 2.3.1 Правил дорожного движения (п. 11 Основных положений, в части выполнения требований п. 5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств). Экспертным путем установить наличие причинной связи между указанными несоответствиями и наездом на препятствие не представляется возможным, так как невозможно провести эксперименты на движение автомобиля в условиях, максимально приближенных к рассматриваемому происшествию, в виду их опасности для дорожного движения (т. 1 л.д. 60-67);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 01:55 часов у ФИО2 был отобран биологический объект для освидетельствования, и в 02:15 часов установлено состояние опьянения, концентрация этанола в крови 1,75 г/л (т.1 л.д. 24-25);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой по данным представленных документов ФИО9 причинена тупая сочетанная травма с оскольчатым переломом дистальной части левой лучевой кости со смещением отломков, продольным переломом заднего края правой большеберцовой кости, оскольчатым переломом правой малоберцовой кости, медиальной лодыжки правой стопы, ушибами мягких тканей живота, лица. Это повреждение образовалось от воздействия твердых тупых предметов и могло возникнуть как от ударов такими предметами, так и при ударах о таковые, возможно в условиях ДТП. Это повреждение - сочетанная травма с переломом большеберцовой кости вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %, и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 108-109);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой по данным представленных документов ФИО2 причинены: перелом костей носа, ушибленные раны лица, ссадины лица, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли возникнуть как от ударов такими предметами, так и при ударах о таковые, возможно в условиях ДТП. Эти повреждения - перелом костей носа, ушибленные раны влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель, и поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Эти повреждения - ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 100-102);

- иным документом – справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 не имеет водительского удостоверения (т. 1 л.д. 113).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности ФИО2 суд кладет показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15, а также показания потерпевшей ФИО9 и показания самого ФИО2 в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела.

При оценке показаний свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся, их показания согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Оценивая показания потерпевшей ФИО9, суд принимает их во внимание только в части, не противоречащей исследованным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, в основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО9 о том, что она попросила ФИО2 подвезти её, о том, как получила телесные повреждения в результате ДТП, о времени прибытия на место ДТП сотрудников скорой медицинской помощи, и о действиях ФИО2 в это время, о совместном с ФИО2 нахождении в машине скорой помощи по пути следования в больницу, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе и показаниями свидетелей – сотрудников скорой медицинской помощи, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Что касается показаний потерпевшей о том, что до ДТП по состоянию ФИО2, его речи она полагала, что он находится трезвым, что в машине скорой помощи запаха алкоголя от ФИО2 она не чувствовала, суд к её показаниям в этой части относится критически, поскольку они противоречат акту медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. Показания потерпевшей в этой части суд расценивает, как данные в связи с наличием дружеских отношений с подсудимым, который является другом семьи потерпевшей, с целью помочь последнему уменьшить ответственность за содеянное.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, показаниями потерпевшей ФИО9 в части, положенной в основу приговора, показаниями свидетелей, суд принимает во внимание показания подсудимого в части, непротиворечащей фактическим обстоятельствам дела, а именно о техническом состоянии принадлежащего ему автомобиля марки «Toyota Carina», об обстоятельствах, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, о том, что после ДТП он выбрался из машины и сразу подбежал к пассажирской стороне, чтобы посмотреть состояние ФИО5, о времени прибытия сотрудников скорой медицинской помощи на место ДТП.

При этом, к показаниям подсудимого в остальной части, а именно о том, что на момент аварии он был трезвым, и уже после ДТП, до прибытия скорой медицинской помощи, практически залпом выпил полбутылки водки, которая лежала у него в автомобиле, на заднем сиденье, суд относится критически, поскольку таковые противоречат изложенным выше доказательствам. Судом установлено, что скорая медицинская помощь прибыла на место ДТП в кратчайшее время – в течение 7-10 минут. При этом, потерпевшая ФИО9 указала, что после ДТП ФИО2 в салоне автомобиля спиртное при ней не употреблял, через 2-3 минуты после ДТП он вышел из машины, сразу подошел к ней, предлагал помочь ей выйти, и через 3 минуты после того, как он вышел из машины, приехала скорая. Помимо того, потерпевшая ФИО9 указала, что не помнит, чтобы ФИО2 после ДТП брал что-то из машины, не видела, чтобы он пил спиртное. Свидетель ФИО10 – работник Дарасунской энергетической компании «Котельная», которая периодически наблюдала за местом ДТП через забор, отлучаясь лишь на минуту, указала, что после ДТП минуты 4 из машины никто не выходил, впоследствии она заметила около машины мужчину, который разговаривал по телефону, однако чтобы он употреблял в этот момент спиртное – не видела, впоследствии около машины каких-либо бутылок из-под водки не видела. Свидетель ФИО16 - сотрудник скорой медицинской помощи не видела, чтобы ФИО2 при них что-то пил, и выпить алкоголь до их прибытия он не успел бы, так как приехали они практически сразу. Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля бутылок от алкогольных напитков не обнаружено. Учитывая изложенное, доводы подсудимого об употреблении им алкоголя после дорожно-транспортного происшествия суд считает не состоятельными, надуманными, расценивает их, как избранный способ защиты, с целью уменьшить ответственность за содеянное.

Выводы проведенных по делу судебно-автотехнической и судебно-медицинских экспертиз научно обоснованы, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Компетенция и квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключениях экспертов выводы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с применением средств фотофиксации. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем, и нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО9

Судом установлено, что действия ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 2.1.1, 2.3.1 Правил дорожного движения (п.11 основных положений, в части выполнения требований п. 5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), однако согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 находится нарушение ФИО2 требований пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. Установить экспертным путем наличие причинной связи между несоответствиями требованиям пункта 2.3.1 Правил дорожного движения (п.11 основных положений, в части выполнения требований п. 5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) и наездом на препятствие, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, невозможно. В связи с чем, государственный обвинитель в прениях сторон обоснованно просил исключить из обвинения указание о причинной связи между нарушением ФИО2 пунктов 2.1.1, 2.3.1 Правил дорожного движения (п.11 основных положений, в части выполнения требований п. 5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) и дорожно-транспортным происшествием, наступившими последствиями, с чем также соглашается и суд.

Судом так же установлено, что действия ФИО2 не соответствовали и требованию пункта 2.7 Правил дорожного движения, однако согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, они не находились.

В связи с чем, суд исключает из обвинения указание о причинной связи между нарушением ФИО2 пунктов 2.1.1, 2.3.1 (п.11 основных положений, в части выполнения требований п. 5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), 2.7 Правил дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием, наступившими последствиями.

Вносимые судом уточнения не влекут увеличения объема предъявленного подсудимому обвинения, а, напротив, уменьшают его, в связи с чем не нарушают его прав и законных интересов, в том числе и права на защиту, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Преступление совершено подсудимым по неосторожности. Водитель ФИО2, управляя легковым автомобилем марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком №, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Степень тяжести вреда здоровью ФИО9 определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имеется.

Квалифицирующий признак – «совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения» полностью нашел своё подтверждение. Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией этанола в крови 1,75 г/л достоверно установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (т. 1 л.д. 24-25), биологический объект для освидетельствования был отобран у ФИО2 в 01:55 часов, по его доставлению в ГУЗ «Краевая клиническая больница». Как следует из показаний потерпевшей ФИО9, находящейся с ФИО2 в одной машине скорой медицинской помощи при доставлении в больницу, а также показаний сотрудников скорой медицинской помощи ФИО13 и ФИО16 при них, в пути следования ФИО2 спиртное не употреблял.

Что касается доводов стороны защиты об употреблении ФИО2 спиртного на месте ДТП, около машины, непосредственно после наезда на препятствие, до прибытия сотрудников скорой медицинской помощи, суд признает эти доводы не состоятельными, учитывая короткий промежуток времени прибытия на место ДТП машины скорой медицинской помощи (не более 10 минут), а так же тот факт, что ФИО2 не сразу вышел из машины, а спустя 2-4 минуты, при этом сразу подбежал к потерпевшей, предлагал ей помочь выйти из машины, принимая во внимание, что ни потерпевшая ФИО9, ни свидетель ФИО10, наблюдавшая за местом ДТП, не видели ФИО2 около машины со спиртным, каких-либо бутылок из-под спиртного напитка ни в салоне автомобиля, ни около него не обнаружено, не видели таковых и сотрудники завода, которые приходили на место ДТП, осматривали в том числе и повреждения бетонного ограждения.

Учитывая изложенное, доводы подсудимого о нахождении его в момент ДТП в трезвом состоянии, суд признает не состоятельными, не соответствующими действительности, расценивает их как способ защиты, с целью уменьшить ответственность за содеянное. Преступление ФИО2 совершено именно в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое и было у него установлено актом медицинского освидетельствования.

Квалифицирующий признак – «совершение преступления лицом, не имеющим права управления транспортным средством» так же нашел своё подтверждение как в показаниях самого подсудимого ФИО2, согласно которым водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории у него не имеется, и таковое он не получал, так и справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Учитывая изложенное, действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством.

При этом, несмотря на то, что автомобиль «Toyota Carina» имел остаточную глубину рисунка протектора шины заднего правого колеса – 1,5 мм, однако судебной автотехнической экспертизой не подтверждено, что данное обстоятельство влияло на управление транспортным средством, и находилось в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, согласно выводам эксперта, установить это фактически, применительно к данной дорожно-транспортной ситуации, невозможно.

В силу ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

В связи с чем, суд исключает из объема обвинения указание на нарушение ФИО2 правил эксплуатации транспортного средства. Исключение из объема обвинения нарушения правил эксплуатации транспортных средств не меняет фактических обстоятельств дела и юридическую квалификацию совершенного преступления, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что на учете в краевом психоневрологическом диспансере он не состоит, в судебно-следственной ситуации вел себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию. На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судим (т. 1 л.д. 178-180), на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, трудоустроен в Филиале ОАО «РЖД», Центральная дирекция инфраструктуры «ФИО3 дистанция пути», монтером пути, по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно (т. 1 л.д. 187-194, 199).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления, выразившегося в передаче потерпевшей денежных средств в общей сумме 230 000 рублей на оплату лечения; оказание ей иной помощи после совершения преступления – приобретение для неё бинтов, мазей, продуктов питания (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, которые ею были приняты, болезненное состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку никаких новых сведений, существенно способствовавших раскрытию и расследованию преступления, ФИО2 органам предварительного расследования не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В виду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Рассматривая ходатайство потерпевшей ФИО9 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 16 постановления от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения суд оценивает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также соответствует ли прекращение уголовного дела по такому основанию целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Объектом преступления, совершенного ФИО2, являются не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. В связи с этим заглаживание вреда потерпевшей ФИО9 и состоявшееся между ними примирение являются недостаточными для прекращения уголовного дела по указанному основанию. Кроме того, прекращение уголовного дела также влечет освобождение ФИО2 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направленного на защиту общественных интересов, предупреждение совершения новых преступлений. Тем самым, задачи уголовного закона и назначение уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела не будут реализованы.

Принимая во внимание изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в частности управление ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, учитывая тот факт, что ФИО2 не имел права управления транспортным средством, никогда не получал водительское удостоверение, суд отказывает в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО9 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный для его исправления.

Исходя из смысла действующего законодательства, в силу ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая, что совершено преступление по неосторожности, имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, при отсутствии отрицательно характеризующих подсудимого данных, которые бы свидетельствовали о его склонности к совершению преступлений, асоциальному образу жизни, суд полагает возможным исправление его без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку постановляет отбывать наказание в виде лишения свободы условно.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, впоследствии – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе приобщенного к делу вещественного доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым: автомобиль марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком ФИО21, возвращенный подсудимому ФИО2, - оставить по принадлежности как законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного: в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до дня вступления приговора в законную силу, впоследствии – отменить.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО9 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком Е №, возвращенный ФИО2, - оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Председательствующий Ю.А. Фунтусова