Решение № 2-764/2021 2-764/2021~М-530/2021 М-530/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-764/2021

Дело № 2-764/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя адвоката Аветова Г.Н. обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав тем, что 05.05.2018 между ней и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику деньги в сумме <данные изъяты> руб. с обязательством возврата в срок до 31.12.2018. В подтверждение заключенного договора займа ответчик написал собственноручно письменную расписку. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, и задолженность перед ней не погасил. В 2019 г. ответчик с семьей выехал на постоянное место жительства в Краснодарский край, при этом погасив частично задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а именно 25.04.2019 в размере <данные изъяты> руб., и 01.10.2019 в размере <данные изъяты> руб. Оставшуюся часть долга в сумме <данные изъяты>. ответчик незаконно удерживает, в связи с чем с него также подлежат взысканию и проценты. Поскольку срок исполнения обязательства был установлен сторонами на 31.12.2018, то период просрочки возникает с 01.01.2019. По состоянию на 19.04.2021 сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просила суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 19.04.2021 в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 63). В представленном суду заявлении просила дело рассмотреть без её участия (л.д. 67). В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Аветов Г.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснил, что в 2019 году ответчиком частично долг истице был возвращен всего в сумме <данные изъяты> руб., а именно 25.04.2019 в размере <данные изъяты>., и 01.10.2019 в размере <данные изъяты> руб., путем перечисления указанных денежных средств по договоренности между сторонами с карты супруги ответчика на карту сына истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, в отношении него дело рассмотрено в силу ст. 119 ГПК РФ, его интересы в суде в порядке ст. 50 ГПК РФ представляет адвокат Радин А.Г.

Представитель ответчика адвокат Радин А.Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку ему не известна позиция ответчика, интересы которого он представляет, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца адвоката Аветова Г.Н., представителя ответчика ФИО2 – адвоката Радина А.Г., изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на основании расписки от 05.05.2018, согласно которой ответчик взял у истца взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с обязательством возврата до 31.12.2019 (л.д. 54).

Факт собственноручного подписания расписки и заём денежных средств ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Истец ссылается на то, что ответчиком в 2019 году частично возвращен долг, а именно 25.04.2019 в размере <данные изъяты> руб., и 01.10.2019 в размере <данные изъяты> руб., путем перечисления указанных денежных средств по договоренности между сторонами с карты супруги ответчика на карту сына истца, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (л.д. 10-17), оставшаяся часть долга в размере <данные изъяты> руб. не возращена, доказательств обратного ответчиком не представлено. В обоснование не возврата до настоящего времени суммы займа в полном объеме истцом представлена подлинная расписка от 05.05.2018 (л.д. 54).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной суммы по договору займа от 05.05.2018 подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> за период с 01.01.2019 по 19.04.2021, при этом суд соглашается с представленным истцом расчетом, изложенным в исковом заявлении, признавая его арифметически верным и основанном на действующем законодательстве.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в суде представлял адвокат Аветов Г.Н., который действовал на основании доверенности от 20.04.2021 со сроком действия на 3 года и ордера № 73845 от 20.04.2021 (л.д. 29, 30). Из представленной в материалы подлинной квитанции следует, что ФИО1 оплатила адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>. (л.д. 31).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

При таких обстоятельствах, учитывая объем выполненной представителем истца работы, степень сложности дела, характер спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает разумным определить ко взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взыскании судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты>.

Таким образом, заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 05.05.2018 в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021.