Определение № 33-10156/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Важенин Е.В.

Дело № 33-10156/2025 (2-2969/2025)

УИД 59RS0003-01-2025-004050-39

Мотивированное
определение изготовлено 23.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12.12.2025

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бабиновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зубной Стандарт» на определение Кировского районного суда г. Перми от 30.10.2025 о наложении обеспечительных мер,

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Зубной Стандарт» - ФИО2, настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца ФИО1 и третьего лица ИП ФИО3 – ФИО4, возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд с требованием к ООО «Зубной Стандарт» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 7 663 950 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., а также истребовании имущества работника из чужого незаконного владения, за непередачу каждой единицы которого, принадлежавшего работнику, истец просит взыскать судебную неустойку в размере 3 000 рублей в день.

В предварительном судебном заседании представителем истца подано заявление о наложении ареста и передаче на ответственное хранение имущества истцу.

В обоснование доводов заявления указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку из текста искового заявления, поданного в Арбитражный суд Пермского края, которое в настоящее время оставлено без движения, руководство организации вывело денежные средства с расчетных счетов после увольнения истца.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 30.10.2025 заявление о наложении ареста удовлетворено, постановлено передать арестованное имущество на ответственное хранение истцу. А именно наложить арест на следующее имущество: Системный блок -3 шт., Монитор - 3 шт., Стул офисный Samba - 3 шт., Комод с ящиками - по 3 шт., Стол угловой офисный - 1 шт., Кассовый аппарат - 1 шт., Кухонный гарнитур - 2 шт., Куллер Sonnen - 1 шт., Диван на 4 посадочных места-1 шт., Телевизор «Samsung 40» - 1 шт., Холодильник «Саратов» серийный номер 140014 - 1 шт., Кондиционер Medea с внутренним блоком - 1 шт, Стоматологическая установка Diplomat CONSul dc310 серийный "041 - 1 шт., Кресло стоматологическое Diplomat DE20 Д10Л 153276 - 1 шт., Кресло стоматологическое Diplomat DE20 Д10Л 153277 - 1шт., Хирургический светильник L735 - 1 шт., Стоматологическая установка Adept 170 Ш 3 серийный номер 2 -1 шт., Медицинский стол врача подкатной - 2шт., Лампа полимеризационная -2 шт., Диспенсер TORK - 3 шт, Стул врача подкатной - 3 шт., Эндомотор Dentsply X-Smatr серийный номер 00101215-1 шт., Лампа для отбеливания Bleaching sistem - 1 шт., Компрессор 3KOMDK50 2x2V/110-l шт., Аспиратор Medio -Jet Cattani АС 360423 - 1 шт., Автоклав EurondaE7 - 1 шт., Запечатывающее устройство KDF 500 BTF - J 500 - 1 шт, EndoActivator эндодонтическое устройство - 1 шт., Центрифуга EVA200 серийный номер 0020362-04 - 1шт., Физиодиспенсер NSK Surgic АР серийный номер В0701559 -1 шт., Пескоструйный наконечник - KaVo PROPHY ИехЗ - 2 шт., Кофемашина автоматическая DeLonghi ЕСАМ 22H10.SB - 1 шт., Скалер хирургический VarioSurg 3 с оптикой /NSK/ (00003714) – 1 шт., Вакуумформер Bio-Art PlastVac Р7, Bio-Art (Бразилия) - 1 шт., Пескоструйный аппарат DENTO PREP Microblaster - 1 шт., Ноутбук Lenovo IdeaPad 5 15ITL05 82FG0165US - 1 шт., Аспиратор стоматологический Aspi-Jet6 CATTANI - 1 шт., Ноутбук ASUS VivoBook M1605YA-MB313 серебристый (90NB10R2-M00E80) - 1 шт, Ноутбук Thunderobcrt 911- МТ Pro D Gray - 1 шт, Светильник хирургический потолочный с аварийным питанием регулируемый двухблочный ЭМАЛЕД 300/200- 1 шт, Микроскоп стереоскопический операционный OMS 2350 - 1 шт. -Тепловая завеса Neoclima ТЗТ-610 - 1 шт.

Инструменты хирургические (набор) для установки имплантатов стоматологических «Суперлайн», «Имплантиум»: Направляющий бор - 2 шт., Начальная фреза - 2 шт., Финишная фреза - 9 шт., Кортикальная фреза - 6 шт., ФИО5 ключ -1 шт., Пин параллельности - 6 шт., Отвертка - 1 шт., Глубиномер -1 шт., Удлинитель фрезы -1 шт., Адаптер - 4 шт., Телевизор Haier 65 Smart TV SI UHD 4K - 1 шт., Surgic PRO Аппарат для хирургии и имплантологии NSK (Япония) Y1001-993. - 1 шт.

Определение приведено к немедленному исполнению.

Не согласившись с наложением ареста, на имущество, ответчик подал частную жалобу, в которой указывает то, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не было установлено оснований для принятия обеспечительных мер. Суд не определил, каким образом принимаемая им мера обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Судом не было установлено, какое именно обстоятельство могло бы говорить о вероятном причинении заявителю значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер. Мера, избранная судом, прямо не предусмотрена процессуальным законодательством и потому суду надлежало обосновать не только необходимость наложения ареста на поименованное в определении от 30.10.2025 имущество, но и необходимость передачи арестованного имущества другой стороне спора.

Перечень передаваемого имущества практически равнозначен всему имуществу, находящемуся в клинике «Зубной стандарт», которое используется в работе клиники (что хорошо известно бывшему руководителю) и, передав это имущество истцу, суд лишил возможности ответчика осуществлять далее свою финансово-хозяйственную деятельность - мера насколько необоснованная и несправедливая, настолько противоречащая процессуальным интересам самого истца. Рассматривая имущественный иск, суд не должен лишать возможности ответчика получать доход, который мог бы повлечь исполнение вероятного судебного акта.

Необоснованным считает и изъятие блоков и ноутбуков, в которых естественно содержится коммерческая информация и персональные данные работников и пациентов. Изъятие кассового аппарата создает состав административного правонарушения о применении ККТ, поскольку касса должна быть и быть по месту её регистрации в налоговом органе.

Вместе с иском была представлена бухгалтерская отчётность ответчика, согласно которой баланс предприятия на 31.12.2024 составлял более 24 млн. руб., эти документы не позволяют предположить потенциальную угрозу неисполнения судебного акта и необходимость арестовывать имущество клиники с передачей его истцу, то есть с изъятием имущества у ответчика и нарушением существующего порядка его пользования, нарушением status quo.

Суд первой инстанции не конкретизировал имущество, подлежащее аресту и передаче. Невозможность его идентификации по некоторым позициям создаёт существенную неопределенность при исполнении определения суда.

Самостоятельным основанием для отмены определения об обеспечении иска является то, что оно вынесено в части требований об истребовании имущества некомпетентным судом. Место нахождения ООО «Зубной стандарт»: <...>, требования об истребовании имущества не являются иском в защиту трудовых прав, поэтому подлежали рассмотрению в Ленинским районном суде г. Перми.

Суд первой инстанции должен был при подготовке дела к предварительному судебному заседанию установить уже поданный ранее аналогичный иск в Дзержинский районный суд г. Перми и то, что истцу уже возвращался иск об истребовании того же имущества на основании определения Дзержинского районного суда г. Перми от 18.09.2025, то есть еще до обращения с иском в Кировский районный суд г. Перми истец заведомо знал о неподсудности требования Кировскому районному суду г. Перми.

Ошибка суда о рассмотрении иска об истребовании имущества как иск в защиту трудовых прав и как следствие принятие обеспечительных мер, тем очевиднее, что из материалов дела не следует приём спорного имущества работодателем у работника в отсутствие соответствующего соглашения; трудовая функция работника не связана со спорным имуществом, истец работала в должности генерального директора, не являлась медицинским работником и не могла осуществлять свою функцию на стоматологических креслах или операционных столах; представленный суду трудовой договор также не содержит в себе положений о передаче имущества работодателю или его использования работником при исполнении трудового договора.

В возражениях на доводы жалобы истец просит определение оставить без изменения.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры являются процессуальной гарантией исполнения будущего решения суда в случае недобросовестных действий со стороны ответчика, могут быть применены по заявлению лиц, участвующих в деле, на любой стадии судебного разбирательства, если имеются основания полагать, что их неприменение затруднит исполнение решения суда или сделает его невозможным.

Как разъяснено в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь положением статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с учетом характера спора, заявление о наложения ареста на поименованное в ходатайстве имущество ответчика, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество, поскольку такие выводы закону не противоречат, обеспечительная мера соразмерна заявленным истцом требованиям, учитывая, что истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, учитывая, что в подтверждении доводов о принадлежности спорного имущества ФИО1 в материалы дела представлено приложение № 1 к договору №№ ** от 02.03.2020, согласно которому ФИО1 приобрела спорное имущество у ИП П.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, возможность отчуждения спорного имущества ответчиком третьим лицам, является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, очевидно, что при удовлетворении иска, содержащего требование об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, на которое судом наложен арест, непринятие обеспечительных мер при последующем возможном недобросовестном поведении ответчика, угроза которого не исключается, может явиться препятствием для исполнения судебного акта или существенно затруднить его исполнение.

Доводы о принятии искового заявления в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения с нарушением правил подсудности на законность и обоснованность наложения ареста на спорное имущество не влияют. Предметом рассмотрения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не являются.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда в части передачи арестованного имущества на ответственное хранение истцу подлежит отмене, в данном случае эта мера является чрезмерной, поскольку имущество выбыло из обладания ответчика, спор в настоящее время об истребовании имущества не рассмотрен, согласно представленным документам у ответчика полностью парализована деятельность двух кабинетов по направлению «хирургия», то есть нарушает интересы ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о передаче арестованного имущества на ответственное хранение должен был быть разрешен судебным приставом-исполнителем на основании статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении определения о наложении ареста на имущество.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению ходатайства ФИО1 о передаче арестованного имущества ей на хранение не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Перми от 30.10.2025 о принятии обеспечительных мер в части передачи имущества на хранение истцу отменить, разрешить в указанной части вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче арестованного имущества истцу отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья /подпись/.