Решение № 2-234/2018 2-234/2018~М-9/2018 М-9/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-234/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 15 июня 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО "АИЖК" обратился с иском к заемщикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N 69 по адресу: РК, <адрес> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия" и ответчиками был заключен договор займа N ЗИ-67/11, согласно которому ФИО1 и ФИО2 был предоставлен заем в размере 1820000 рублей на приобретение недвижимого имущества сроком на 180 месяцев по ставке 11,2% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры N 69 по адресу: РК, <адрес>, права по которой удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, что подтверждается отметкой на закладной о смене владельца закладной ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщикам направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору по причине неисполнения ими обязательств. Истец просит суд расторгнуть договор займа № ЗИ-67/11 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 2097170 руб. 21 коп., взыскать по договору займа проценты в размере 11,2% годовых на остаток задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: РК, <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2348000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 24685 руб. 85 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признала частично, не согласившись с результатами судебной оценочной экспертизы, полагая, что объект недвижимости, на который будет обращено взыскание стоит дороже. Просит снизить размер неустойки по договору. Просила учесть тяжелое материальное положение семьи и наличие троих несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ГУП РК «Фонд государственного имущества РК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 1, 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия" и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа N ЗИ-67/11, согласно которому ответчикам был предоставлен заем в размере 1820000 рублей на приобретение недвижимого имущества сроком на 180 месяцев по ставке 11,2% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры N 69 по адресу: РК, <адрес>, права по которой удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, что подтверждается отметкой на закладной о смене владельца закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщики ненадлежащим образом выполняют взятые на себя обязательства по своевременному возврату займа и процентов по нему. ДД.ММ.ГГГГ заемщикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору по причине неисполнения ими обязательств. Требования истца были оставлены ответчиками без удовлетворения.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 и ФИО2 по договору займа составляет 2097170, 21 руб., из которых 1590136,97 руб. - задолженность по основному долгу; 334002,08 руб. - по процентам; 64450,89 руб. - пени, начисленные на просроченный основной долг; 108580,27 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты.

Доказательств своевременного и надлежащего внесения платежей ФИО1 и ФИО2, а также отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиками суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа и процентов по нему.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение условий договора займа, порядка расчета и своевременного его возврата.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О по делу "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает общий размер неустойки (пени) по просроченному основному долгу и просроченным процентам со 173031 руб. 16 коп. до 80000 руб.

В соответствии с п. 4.4.2 договора займа АО «АИЖК» имеет право обратить взыскание на квартир при неисполнении требований займодавца по полному досрочному исполнению обязательств по договору при допущении заемщиками просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиками обязательства по погашению займа и уплате процентов ответчиками не исполняются, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Согласно заключению эксперта № 23-05-1С/18 судебной оценочной экспертизы, проведенной ИП ФИО5, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2352000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона и не имеет противоречий.

Таким образом, начальную продажную цену квартиры следует установить в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в заключении оценщика, а именно в 1881600 руб. (2352000х80%=1881600).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ФИО1 была проведена судебная оценочная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчиков. Согласно заявлению эксперта услуги по проведению судебной оценочной экспертизы до настоящего времени не оплачены и составляют 6000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С ответчиков Вилка й С.Л. и ФИО2 солидарно в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 6000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 24685 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12342 руб. 25 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № ЗИ-67/11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Государственным унитарным предприятием Республики Карелия «Фонд государственного имущества» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору займа № ЗИ-67/11 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2004139 (два миллиона четыре тысячи сто тридцать девять) руб. 05 коп., из которых 1590136 руб. 97 коп. - просроченный основной долг, 334002 руб. 08 коп. - просроченные проценты, 80 000 руб. 00 коп. - неустойка (пени) по просроченному основному долгу и по просроченным процентам.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты в размере 11,2% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 1590136 рублей 97 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1 и ФИО2 путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации залогового имущества в размере 1881600 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12342 руб. 25 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.