Решение № 2-1799/2018 2-23/2019 2-23/2019(2-1799/2018;)~М-1880/2018 М-1880/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1799/2018

Дело № 2-23/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Е.С. Шлыковой, с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДИАЛОГ» о взыскании денежных средств по договору на участие в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ООО «Диалог» о денежных средств по договору на участие в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что 25.10.2015г. между ООО "Диалог" (застройщик) и ФИО2 (дольщик) был заключен договор на долевое участие в строительстве №-СЩ/К-2, в соответствии с п.1.1 которого застройщик обязался построить на земельном участке по адресу: г.Хабаровск, <адрес> жилое здание и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект недвижимости 2-комнатную квартиру на 15 этаже общей площадью 57,6 кв.м. Стоимость данной квартиры по условиям договора составляет 2 592 000 руб., оплата которой ФИО2 произведена в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязан передать, а дольщик принять по акту приема-передачи квартиру не позднее 01.06.2017г. В нарушение ч.1 ст.6 ФЗ от ДАТА № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п.3.1 договора, до настоящего времени сдача объекта в эксплуатацию не произведена, 2-комнатная квартира дольщику от застройщика не передана. В соответствии с положениями п.1 ч.1, 2 ст.9 ФЗ от ДАТА №, 03.09.2018г. истец обратился к застройщику с заявлением о расторжении договора. 12.10.2018г. истец через своего представителя направил в ООО "Диалог" претензию с просьбой считать расторгнутым договор на долевое участие в строительстве №-СЩ/К-2 от 26.10.2015г., возвратить истцу 2 592 000 руб. уплаченные им в счет цены договора, уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1 385 424 руб., компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб. Ответ от застройщика на указанную претензию до настоящего времени не поступил, что свидетельствует об отказе ООО "Диалог" удовлетворить требования дольщика в добровольном порядке. В соответствии с информацией Банка РФ размер ставки рефинансирования с 17.09.2018г. составляет 7,5 %. С учетом изложенного, размер процентов за пользование денежными средствами, которые подлежат взысканию с ООО "Диалог" в пользу истца на день предъявления иска составят 1 429 488 руб. Ссылаясь на положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" считал, что ответчик в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей нарушило сроки строительства квартиры более чем на 1 год 5 мес., в течение которых истец не имел возможности пользоваться приобретенной им квартирой для проживания. С учетом изложенного, истцу действиями застройщика был причинен моральный вред, компенсация которого он оценивает в размере 20 000 руб. 12.10.2018г. ответчиком была получена претензия о возврате 2 592 000 руб., уплаченных в счет цены договора, об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 385 424 руб., о возмещении морального вреда в размере 20 000 руб. Срок удовлетворения требований истца истек 13.11.2018г. До настоящего времени ответчик не выполнил требования истца, указанные в претензии, что свидетельствует об отказе удовлетворить требования в добровольном порядке. Также истцом был заключен договор об оказании юридических услуг по настоящему делу с ИП ФИО1 и оплачено 50 000 руб. С учетом просил взыскать с ООО "Диалог" в свою пользу: 2 592 000 руб. уплаченные истцом в счет цены договора, 1 429 488 руб. проценты за пользование денежными средствами, 20 000 руб. компенсацию морального вреда, 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

27.12.2018г. ответчиком ООО «Диалог» был представлен отзыв на иск, в котором указано, что ООО «Диалог» не согласно с исковыми требованиями, считает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку основное требование о взыскании денежных средств является преждевременным. В случае, если суд признает требования, подлежащими удовлетворению, отмечает, что в силу п.33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА) ред. от ДАТА, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ. Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании ч.2 ст.9 названного ФЗ (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить на депозит нотариуса) в соответствии с ч.6 этой же ст., также может быть уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ. Следует отметить, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Часть 1 ст.333 ГПК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В Определении от ДАТА № Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Таким образом, ООО "Диалог" считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., следует отметить, что п.2 ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В чем именно заключались нравственные и физические страдания неясно. Таким образом, считал, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. также подлежат снижению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ссылаясь на п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принимая во внимание объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принцип разумности, учитывая, что сумма 50 000 руб., уплаченная истцом за услуги представителя, носит явно чрезмерный характер. Следует отметить, что в данном случае штраф, является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношений. В случае удовлетворения требований истца, а также учитывая обстоятельства дела, неисполнение ООО "Диалог" требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения застройщиком обязательств по договору, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, ООО "Диалог" приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до того размера денежной суммы, которая бы соответствовала последствиям обязательства, а также требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного, просили уменьшить заявленный размер процентов за пользование денежными средствами и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и судебных расходов, а также провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО «Диалог».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Диалог" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, согласно отзыва на иск просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

26.10.2015г. между ООО «Диалог» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор №-СЩ/К-2 на долевое участие в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить (за счет собственных средств и/или с привлечение других лиц) здание – "Жилой комплекс по <адрес>" в <адрес> г.Хабаровска 1 этап строительства" на земельном участке по адресу: Хабаровский кр., г.Хабаровск, <адрес> с кадастровым номером 27:23:0011140:30, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект недвижимости – квартиру (точное описание и характеристики объекта недвижимости указаны в Приложениях №, 2 к настоящему Договору); а дольщик – внести все предусмотренные договором денежные средства, направляемые на строительство дома и принять указанный объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.1.1).

Цена объекта недвижимости составляет 2592000 руб. При этом стоимость 1 кв.м. объекта недвижимости принимается равной 45 000 руб. (п.2.1). Дольщик обязуется оплатить цену участия в долевом строительстве, в срок до 13.11.2015г. включительно (п.2.2).

Дольщик оплачивает цену участия в долевом строительстве за счет: собственных средств в размере 522000 руб., в срок до 06.11.2015г. включительно; кредитных средств в размере 2 070000 руб. предоставляемых дольщику ПАО "Сбербанк России", путем перечисления на расчетный счет застройщика на цели оплаты строительства квартиры, указанной в п.1.1 настоящего договора в течение 10-ти дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (п.2.3).

Застройщик обязан передать, а дольщик принять по акту приема-передачи объект недвижимости, указанный в п.1.1 договора, в срок не позднее 01.06.2017г. (п.3.1).

Застройщик обязуется окончить строительство дома не позднее 30.11.2016г. (п.6.1.1).

Построить дом в соответствии с договором, проектно-сметной и градостроительной документацией, и передать дольщику по акту приема-передачи объект недвижимости, указанный в п.1.1 договора (п.6.1.3).

Дольщик обязуется своевременно и в полном объеме уплатить цену участия в долевом строительстве, в соответствии с п.2.1 и п.2.2 настоящего договора (п.6.3.2).

В Приложении № к договору №-СЩ/К-2 от 26.10.2015г. указана характеристика квартиры дольщика: жилой дом – 2-х секционный, Блок-секция – 2, этаж – 15, стояк – 1, количество комнат – 2, общая площадь – 57,6 кв.м., а также перечень работ, выполняемых застройщиком.

Указанная сумма в полном объеме и своевременно оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 09.11.2015г. на сумму 522 000 руб., поручением вкладчика по счету № выданного ПАО "Сбербанк России" 09.11.2015г. ФИО2 о перечислении в ООО "Диалог" вид платежа: целевое назначение кредита в сумме 2 070 000 руб., графиком погашения платежей, что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязан передать, а дольщик принять по акту приема-передачи объект недвижимости, указанный в п.1.1 договора, в срок не позднее 01.06.2017г. Стороны согласовали, что возможно досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Срок передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи определен сторонами не позднее 01.06.2017г. (п.3.1).

03.09.2018г. ФИО2 обратился к ООО «Диалог» с заявлением о расторжении договора №-СЩ/К-2 на участие в строительстве от 26.10.2015г., в связи с неисполнением застройщиком договорных обязательств, а именно п.3.1 договора.

Данное заявление было получено ООО "Диалог" 03.09.2018г. (вход. №).

12.10.2018г. ФИО2 в лице своего представителя обратился с претензией в ООО «Диалог», в которой просит: считать расторгнутым договор на долевое участие в строительстве №-СЩ/К-2 от 26.10.2015г. по основаниям ч.1 ст.9 ФЗ от ДАТА № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; возвратить ФИО2 2 592 000 руб. уплаченные им в счет цены договора; уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1 385 424 руб.; компенсировать ФИО2 моральный вред в размере 20 000 руб.

Претензия ответчиком получена 19.10.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений ФГУП "Почта России", однако до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Часть 1 ст.450 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 9 Федерального закона N 214-ФЗ от ДАТА "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ" в редакции действующей на дату расторжения сторонами договора, установлены основания и порядок расторжения договора долевого участия в строительстве.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ в применяемой редакции, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Как согласовано сторонами в п.п.10.3, 10.4 договора долевого участия в строительстве, односторонний отказ от исполнения договора или расторжения договора по требованию одной из сторон допускается в случаях, предусмотренных ФЗ №. В случае расторжения договора по инициативе дольщика, денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, возвращаются участнику долевого строительства после заключения договора долевого участия на данный объект недвижимости указанный в Приложении №№, 2 к настоящему договору с новым дольщиком, но не позднее, чем через 180 календарных дней.

Согласно ч.2.1 ст.9 применяемого закона, в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Частью 2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТАг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТАг. N 17 указано, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

При отсутствии в материалах дела иных сведений о причинах расторжения договора по инициативе дольщика, суд приходит к выводу, что договор сторонами расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ, что в силу ч.2 ст.9 названного закона возлагает на застройщика обязанность по выплате дольщику процентов за пользование денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, в двойном размере.

При этом, в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку в установленный ч.2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ двадцатидневный срок со дня расторжения договора, денежные средства с выплатой процентов истцу не возвращены, они подлежат взысканию с ответчика.

В связи, с чем суд приходит к выводу взыскать с ООО «Диалог» в пользу ФИО2 уплаченные в счет цены договора №-СЩ/К-2 на долевое участие в строительстве от 26.10.2015г. денежные средства в размере 2592000 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДАТА N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, денежные средства по договору на долевое участие в строительстве в размере 2592000 руб. оплачены истцом 09.11.2015г. в размере 522 руб. и 2070000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от 09.11.2015г. и поручением вкладчика по счету № от 09.11.2015г., в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2592000 х 1103 (с ДАТА по ДАТА - день подачи иска) х 2 х 1/300 х 7,5 % (ставка рефинансирования с 17.09.2018г.) = 1429488 руб.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, в силу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, причины и обстоятельства для снижения неустойки в форме штрафа, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлены.

Судом установлено, что неустойка истцом рассчитана за период с 09.11.2015г. по 15.11.2018г. за 1103 дней, в размере 1 429 488 руб., расчет неустойки выполнен в соответствии с условиями договора, подписанного сторонами. Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывает обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, срок и последствия нарушения обязательства.

Суд находит данную сумму справедливой и соответствующей последствиям нарушения обязательств с учетом обстоятельств дела.

По смыслу закона применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, поскольку бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда России от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителей, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным определить его в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ФЗ от ДАТА № в сумме 1429 488 руб. и компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате денежных средств по договору и неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом суммы.

Претензия истца об уплате денежных средств по договору и неустойки была принята ответчиком 12.10.2018г., оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет (2592 000 + 1429488 + 10000 – моральный вред) х 50 % = 2015 744 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу норм ст.ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 08.10.2018г. и квитанциями к ПКО от ДАТА на сумму 25000 руб., от 13.11.2018г. на сумму 25000 руб.

Согласно договору оказания юридических услуг от 08.10.2018г. исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязанность подготовить и подать исковое заявление от имени заказчика (ФИО2) к ООО «Диалог» о расторжении договора №-СЩ/К-2 от ДАТА и взыскании сумм, а также представлять интересы заказчика в суде. Обязанности исполнителя: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением; представлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; в случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения исполнитель обжалует данное решение в суде вышестоящей инстанции до достижения положительного для заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно; принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размерах и порядке, предусмотренным настоящим договором.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТАг. N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Применительно к обстоятельствам, сложности и длительности данного гражданского дела, руководствуясь принципом разумности расходов, суд находит возможным удовлетворить частично требование истца о взыскании судебных расходов, взыскав с ООО «Диалог» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного с ответчика в местный бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 686 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДИАЛОГ» о взыскании денежных средств по договору на участие в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДИАЛОГ» в пользу ФИО2 уплаченные в счет цены договора №-СЩ/К-2 на долевое участие в строительстве от 26.10.2015г. денежные средства в размере 2592000 руб., проценты в сумме 1429488 рублей, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 2015744 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб..

Взыскать с ООО «ДИАЛОГ» в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 38686 руб. 16 коп.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 15.01.2019 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-23/2019 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания Е.С. Шлыкова