Апелляционное постановление № 22-3443/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 22-3443/2017

Судья Кинасов А.Г. 22-3443/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 30 ноября 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Едаковой Е.С.,

с участием прокурора Епифановой Н.В.

адвоката Стадниченко Е.С.

осужденной ФИО1

при секретаре – Воронковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Баева А.А. на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 ***, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., пояснения осужденной ФИО1, адвоката Стадниченко Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором *** года ФИО1 осуждена по ч. *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок *** лет со штрафом в размере *** рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания *** года, конец срока – *** года.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Баев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что его подзащитная отбывает наказание в ФКУ ИК*** трудоустроена, за время отбывания наказания получила две специальности, неоднократно поощрялась администрацией колонии благодарностями, находится на облегченных условиях содержания, замечаний и нареканий со стороны мастеров производств не имеет, добросовестно относится к исполнению возложенных обязанностей, исковые требования погасила в полном объеме, раскаялась в содеянном, характеризуется администрацией колонии удовлетворительно, отмечается положительная динамика поведения.

Просит постановление отменить, ходатайство осужденной - удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденная считает постановление суда незаконным и необоснованным, считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ее защитника.

Указывает, что на ее нестабильное поведение имеется также ссылка в постановлении этого же суда от *** 2016 года. Также суд указал, что данное поведение послужило основанием для перевода из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. Вместе с тем, перевод имел место в *** 2014 году, после *** 2014 года она не имела ни одного взыскания, что, по ее мнению означает, что она встала на путь исправления, ее поведение стало стабильно положительным, и не только перед обращением в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким, а задолго до этого.

Указывает, что была переведена на облегченные условия отбывания наказания. Считает, что из характеристики за *** 2017 года усматривается положительная динамика ее поведения. Указывает, что работая в исправительном учреждении швеей, выросла до бригадира, оправдав доверие администрации учреждения, ее бригада справляется с поставленными задачами, замечаний по выполненным работам от мастеров не имеет, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялась благодарностями, исковые требования погасила в полном объеме, в содеянном раскаялась, поддерживает связь с семьей. Считает, что человек с нестабильным поведением не смог бы добиться вышеуказанных результатов.

Полагает, что вопреки рекомендациям постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 17 ноября 2015 года суд принял во внимание лишь имеющиеся у нее нарушения режима отбывания наказания, при том, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что она исправилась.

Просит постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство.

В возражениях старший помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленного материала следует, что осужденнаяФИО1 имеет 11 взысканий в виде 3 выговоров 8 водворений в ШИЗО, все взыскания сняты и погашены, последнее нарушение имело место *** 2014 года, имеет 14 поощрений в виде благодарностей и снятия взысканий.

Как следует из характеристики администрации учреждения, динамика поведения у ФИО1 относительно положительная, она следует требованиям окружающей действительности, стремиться к коррекции совей личности, вероятность рецидива преступления средняя, однако администрация учреждения не поддерживает ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, считает, что она нуждается в дальнейшем его отбывании.

Представитель учреждения и прокурор ходатайство осужденной не поддержали.

Суду не представлено достаточных данных о том, что осужденная своим поведением доказала, что встала на путь исправления.

Оснований считать, что отказом в удовлетворении ходатайства послужили лишь снятые и погашенные взыскания, как считает осужденная, не имеется.

По смыслу ст. 79 УК РФ отбытие определенного срока наказания наделяет осужденного лишь правом обращения в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не предполагая обязательного удовлетворения такого ходатайства. Правопослушное поведение не является единственным основанием удовлетворения ходатайства осужденной, так как данное поведение является общепринятой нормой.

Имеющиеся в материале данные о поведении осужденной и о ее личности за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что ФИО1 не проявила в достаточной степени положительных качеств своей личности, что не свидетельствует о ее безупречном поведении.

Вопреки мнению осужденной и ее защитника, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, были учтены судом, и, как верно указал суд, они не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Таковыми не являются и отсутствие задолженностей по исполнительным листам и раскаяние в содеянном.

Отсутствие взысканий с *** 2014 года свидетельствует о положительных тенденциях поведения осужденной. Вместе с тем достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 исправилась, в представленном материале не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что данных, которые охарактеризовали бы ФИО1, как твердо вставшую на путь исправления и заслуживающей такую меру поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2017 года которым осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - адвоката Баева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -