Решение № 2-1093/2019 2-1093/2019(2-9876/2018;)~М-9394/2018 2-9876/2018 М-9394/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1093/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Мусеевой Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. Свои требования мотивирует следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО2 <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 – виновного в ДТП лица, была застрахована у ответчика, который не признал ДТП страховым случаем и отказал в страховой выплате потерпевшему. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскана страховая сумма в размере 400 000 рублей. Денежные средства ответчик оплатил ему только ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования доверителя поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ст.117 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат повторному доказыванию и имеют для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

ДД.ММ.ГГГГ на на а/д <адрес> водитель ФИО5, управляя а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а пассажиру ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

13.01.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Дорожно-транспортное происшествие не было признано страховым случаем и истцу было отказано в страховой выплате.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Фактически страховая выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующего на дату заключения договора страхования), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению исходя из представленного расчета, который соответствует вышеуказанным нормам закона.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в размере рублей 7 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 (семи тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов