Решение № 2-5052/2019 2-5052/2019~М-1953/2019 М-1953/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-5052/2019

Дело № 2-5052/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Кондратьевой Е. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указала следующее.

[ 00.00.0000 ] между Истцом ФИО1 (Дольщик), действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей: гр. ФИО3, [ 00.00.0000 ] г.р., гp. ФИО2 [ 00.00.0000 ] г.р. и ООО "Вертикаль" ИНН [ № ] (Застройщик) заключен договор [ № ] об участии в долевом строительстве (Договор), согласно ст. 1,2 которого, Ответчик обязуется с привлечением денежных средств Дольщиков привлеченными силами (при необходимости собственными силами) построить многоквартирный жилой дом [ № ] (по генплану) с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: [ адрес ], кадастровый номер земельного участка [ № ], в срок не позднее [ 00.00.0000 ] и, после получения разрешении на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать Дольщику по акту приема-передачи в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве) объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру [ № ], площадью с учетом лоджий/балкона 65,49 кв.м., расположенную на 6 этаже, в 1 подъезде, в состоянии, отвечающем характеристикам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в указанный срок и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена квартиры составляет 3 998 601 руб.

Обязательство по оплате исполнено дольщиками в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , п. 3 передаточного акта от [ 00.00.0000 ] .

Пунктом 2.2 Договора согласован срок передачи квартиры - не позднее [ 00.00.0000 ] включительно.

Передача объекта долевого строительства и принятие его дольщиками осуществляется путем подписания акта приема-передачи (п. 2.1 Договора).

Ответчиком, в нарушении условий заключенного Договора, обязательство по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства, исполнено ненадлежащим образом, допущена просрочка.

Квартира передана Истцу [ 00.00.0000 ] , о чем сторонами составлен соответствующий передаточный акт.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) за просрочку срока передачи квартиры за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 285 100 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований Истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом; а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 12 041 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, дала пояснения по существу требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вертикаль» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, Ф. А.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в суд представила ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ - «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Суд, с учетом мнением представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом…

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Из ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу положений ст. ст. 9, 12 ГК Российской Федерации истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Вертикаль» (Застройщик) и ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Ф. А.А., [ 00.00.0000 ] года рождения, ФИО2, [ 00.00.0000 ] года рождения, (Дольщик) был заключен договор [ № ] об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.1 Договора по настоящему договору Застройщик обязуется с привлечением денежных средств Дольщиков привлеченными силами (при необходимости – собственными силами) построить многоквартирный дом в срок не позднее [ 00.00.0000 ] и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, передать Дольщику по акту приема-передачи Объект долевого строительства в состоянии, отвечающим характеристикам, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в указанный срок и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно ст. 1 Договора объект долевого строительства/квартира подлежит передаче Дольщику в общую долевую собственность (ФИО1 – 1/3 доли в праве, ФИО3 – 1/3 доли в праве, ФИО2 – 1/3 доли в праве) после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) также с привлечением денежных средств Дольщика…

В соответствии со ст. 1 Договора «Многоквартирный дом – многоквартирный жилой дом [ № ] (по генплану) с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: [ адрес ], кадастровый номер земельного участка [ № ].

Квартира – часть Многоквартирного жилого дома (жилое помещение), которая будет находиться в Многоквартирном жилом доме и имеет следующие основные характеристики и которая по завершении строительства и ввода Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в собственность Участнику долевого строительства: № квартиры – 31, общая проектная площадь (с учетом лоджий/балкона) – 65,49 кв.м., общая проектная площадь (без учета лоджий/балкона) – 62,63 кв.м., жилая проектная площадь – 34,04 кв.м., этаж 6, подъезд – 1, количество комнат – 2.

В соответствии с п. 2.2. Договора [ № ] об участии в долевом строительстве срок передачи квартиры – в срок по [ 00.00.0000 ] включительно.

Стоимость квартиры согласно п. 3.1. договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] составляет 3 998 601 рублей.

Судом установлено, что истец выполнила принятые на себя договорные обязательства по оплате в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , п. 3 передаточного акта от [ 00.00.0000 ] , заключенного между сторонами [ 00.00.0000 ] .

Пунктом 2.3. Договора [ № ] об участии в долевом строительстве предусмотрено, что при продлении срока ввода в эксплуатацию Многоквартирного дома Застройщик и Дольщик оформляют изменение срока дополнительным соглашением к настоящему Договору.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заключении дополнительного соглашения к договору о переносе сроков сдачи объекта строительства в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитора не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, согласно п.9 ст.4 ФЗ№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - «К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом».

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»: «По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренные договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости».

Согласно ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств соответствии с договором и подписании сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства в установленный Договором срок, не исполнил.

[ 00.00.0000 ] между истцом и Застройщиком был подписан передаточный акт, согласно п. 1 которого, в соответствии с Договором [ № ] об участии в долевом строительстве от [ 00.00.0000 ] , заключенным между Застройщиком и Дольщиком, Застройщик передал, а Дольщик принял в общую долевую собственность (ФИО1 – 1/3 доли в праве, ФИО3 – 1/3 доли в праве, ФИО2 – 1/3 доли в праве) квартиру [ № ] (строительный [ № ]), общей площадью без учета лоджий и балконов 62,8 кв.м., количество комнат – 2, находящуюся на 6 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: [ адрес ] (строительный адрес: [ адрес ], кадастровый номер земельного участка [ № ], а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади Квартиры.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства является обоснованным. Согласно ст.6 ФЗ № 214-ФЗ - «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - «1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за нарушение сроков передачи ей квартиры за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 285 100,25 руб.

Проверив представленный истцами расчет, суд полагает, что он произведен арифметически верно в соответствии с условиями договора.

У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст.333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств и придя к выводу о несоразмерности размера неустойки, заявленной истцом в сумме 285 100,25 руб., последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 120 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Данные требования истец основывает на ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в их пользу. Данные требования она основывает на нормах Федерального закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик грубо нарушил права истца на получение жилого помещения в срок, установленный договором. Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф. Однако с учетом снижения суммы неустойки, суд считает необходимым соответственно снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 48,50 руб.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании нотариальных расходов.

Судом установлено, что за услуги нотариуса по удостоверению доверенности истцом были оплачены денежные средства в размере 1993 руб.

Вместе с тем, в данном деле расходы на удостоверение нотариальной доверенности к судебным издержкам не относятся.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной от истца на ее представителей, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Таким образом, расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а предоставляет доверителям общие полномочия по представлению интересов истца во всех органах, в том числе по делам, не связанным с конкретным делом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии доверенности в размере 176 руб.

Кроме того, судом установлено, что между ФИО1, действующей за себя, от имени и в интересах несовершеннолетних ФИО2, [ 00.00.0000 ] г.р., ФИО3, [ 00.00.0000 ] г.р. (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) был заключен Договор [ № ] оказания юридических услуг от [ 00.00.0000 ] .

Согласно п. 8 указанного Договора стоимость услуг по договору определяется в размере 10 000 руб.

Денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве вознаграждения по Договору [ № ] оказания юридических услуг от [ 00.00.0000 ] истцом были переданы ИП ФИО6, что подтверждается распиской от [ 00.00.0000 ] .

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителя обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ - «2. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей».

В силу ст. 103 ГПК РФ «1. Издержки, понесенные судом связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований…».

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений Налогового Кодекса РФ, составит 3900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 48,50 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 176 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов -отказать.

Взыскать с ООО «Вертикаль» государственную пошлину в доход государства в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова