Приговор № 1-149/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-149/2019

Дело № 1-149/2019 (11902320023470126)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 22 июля 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Жилкова А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поздериной И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Бедик Е.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, <.....> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 18 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на кухне жилого дома, расположенного по адресу: <.....>, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека - ФИО2, действуя умышленно, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека – ФИО2, нанес последнему не менее 2 ударов кулаками рук по передней поверхности груди, не менее 1 удара кулаком руки в область лица, от которого ФИО2 пошатнулся назад и ударился головой об металлический бак, стоящий на печи отопления и упал на пол. После чего ФИО2 встал, и ФИО1, действуя в продолжение преступного умысла направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека – ФИО2, умышленно нанес не менее 1 удара кулаком руки в область левого плеча ФИО2, от которого ФИО2 упал в дверном проеме между зальной комнатой и кухней.

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

-Закрытые переломы наружной стенки правой орбиты и лобного отростка правой скуловой кости, ушибленную рану лобной области справа, которые применительно к живым лицам при благоприятном исходе влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, <.....> около 14 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на крыльце жилого дома, расположенного по адресу: <.....>, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно толкнул рукой с силой 1 раз ФИО2 в область груди, от чего ФИО2 попятился по ступеням крыльца назад, и упал, при этом ударился головой об деревянную столешницу стола, стоявшего в ограде вышеуказанного дома, после чего упал на землю.

В результате неосторожных действий ФИО1 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

-Закрытую черепно-мозговую травму: субдуральная гематома в левом полушарии мозга (около 20-30мл. жидкой крови и около 100-120гр. сгустков крови; признаки смещения и сдавления срединных структур мозга - по медицинским документам); кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками коры, ствола и мозжечка; кровоизлияния в веществе и желудочках мозга; кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменно-височной области головы слева; поверхностная ушибленная рана в теменной области слева, которая состоит в причинной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

<.....> не позднее 23 часов 05 минут от полученной закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, сопровождавшейся сдавлением ствола мозга субдуральной гематомой, приведшей к его отеку и дислокации, ФИО2 скончался в стационаре Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Промышленновская районная больница», расположенном по адресу: <.....>, <.....>, то есть ФИО1 по неосторожности причинил смерть ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 109 УК РФ признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 109 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал следующее, что <.....> около 18:00 с ФИО2 распивали спиртные напитки у него дома, завязался спор, ФИО2 оказался не прав и стал оскорблять нецензурной бранью. В какой-то момент на кухне, ФИО2 подошел к нему, он повернулся и они стояли лицом к лицу, в этот момент ФИО2 кулаком правой руки нанес 1 удар в область носа. Из носа пошла кровь. Далее ФИО2 нанес ему 1 удар кулаком своей правой руки в область правого бока. ФИО2 разозлил, и он решил его проучить, дать сдачи. Тогда кулаками своих рук нанес поочередно 2 удара, сначала левым кулаком, а потом правым кулаком в область грудной клетки ФИО2, но ФИО2 не прекращал свои действия, видел, что ФИО2 снова замахивается рукой в его сторону, но опередил ФИО2 и нанес 1 удар кулаком своей правой руки в область лица ФИО2 От удара ФИО2 стал падать в сторону печи, где был установлен металлический бак, наполненный водой. Получилось так, что ударил ФИО2 и тот от удара упал на бак, то есть своим ударом придал ФИО2 ускорение в сторону бака. Когда наносил ФИО2 телесные повреждения, то понимал, что ФИО2, может упасть и ударится о что-нибудь, при этом получить дополнительные повреждения. Стояли рядом с печкой и так же понимал, что при падении ФИО2 может удариться о печку, что и произошло. Ко всему относился безразлично, так как был пьян и зол, ФИО2 первый его ударил. В ходе падения ФИО2 ударился головой о бак и схватился за него руками, далее упал на пол рядом с печью. Далее ФИО2 отошел от печи и стоял напротив дверного проема в зальную комнату, видел, что ФИО2 не успокаивается и опять замахивается на него, тогда на опережение ударил 1 раз кулаком своей правой руки в область левого плеча ФИО2, от данного удара ФИО2 попятился в зальную комнату, и там упал на пол, то есть ФИО2, присел на колени и далее встал. Перестали наносить друг другу телесные повреждения.

ФИО2 после удара головой об металлический бак упал на пол в кухне, на правый бок. Каким образом ФИО2 упал на пол, подробно указывал при проверки показаний на месте. Далее ФИО2 встал и снова подошел к нему. В ходе конфликта ударил ФИО2 в область левого плеча, и тот упал второй раз, но уже в дверном проеме между зальной комнатой и кухней, на правый бок (как указывал при проверки показаний на месте), а потом начал вставать, присел сначала на колени, а потом встал и зашел снова в кухню, далее ФИО2 уже не наносил телесные повреждения, то есть ФИО2 упал на пол всего два раза. Ударялся ли ФИО2 при падении телом, достоверно не знает, так как не обращал внимания. При проверки показаний на месте более подробно вспомнил обстоятельства произошедшего конфликта и указал, как все произошло. <.....> был в состоянии алкогольного опьянения, а при проверки показаний на месте вспомнил. В ходе драки ФИО2 ударялся головой только об металлический бак, более ни о какие предметы головой не бился.

<.....> в обеденное время находился дома, был с похмелья, к нему домой около 14:00 пришел ФИО2 Хотел извиниться пред ФИО2 за причиненные телесные повреждения <.....>. ФИО2 стал просить таблетки от головы, сказал, что болит голова, а таблетки закончились. На что говорил, что у него нет таблеток. После этого ФИО2 стал на него обижаться, думал, что он обманывает. Начиналась ссора, хотел прогнать ФИО2, сказал, чтобы лучше тот уходил, а то опять подерутся. В этот момент ФИО2 слегка толкнул ладонью в плечо. От его толчка ФИО2 попятился назад, при этом помнит, что ФИО2 стоял на самой верхней ступени крыльца. ФИО2 попятился назад, сделал 2-3 шага назад по ступеням и в ходе падения ударился головой о столешницу деревянного стола, который стоял в ограде. Ударился левой стороной лица (левым виском). Падение получилось с высоты роста ФИО2 и от его толчка. После данного удара ФИО2 встал и ушел с ограды его дома. Более с ФИО2 никаких конфликтов не происходило. Потом узнал, что ФИО2 в больнице умер.

Не разговаривал с потерпевшей стороной, не разговаривал с родителями ФИО2, так как они очень злы на него, с ними не складывается диалог, поэтому постоянно находится дома вместе со своей матерью. Иного жилья у него нет, поэтому он проживает в д.Пархаевка и никуда из деревни не может уехать. Раскаивается в содеянном, сожалеет, что все так произошло. Не задумывался, что в дальнейшем ФИО2 может умереть в больнице (т.1 л.д.147-153,248-254).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд считает показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса он был ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 об обстоятельствах - причинения вреда здоровью средней тяжести и причинения смерти по неосторожности, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО2 являлся родным братом. Он проживал в одном доме с ФИО3, за стенкой. Они часто выпивали спиртное, дрались. <.....> у ФИО2 была перемотана голова, были телесные повреждения. ФИО2 сказал, что ФИО1 его побил, жаловался на головные боли. Вызвала скорую помощь, но ФИО2 отказался от госпитализации, проживал у родителей, хотел просто отлежаться. Дома чувствовал себя плохо, жаловался на головные боли, давала обезболивающие таблетки. <.....> видела брата, но он не говорил, что ФИО1 его снова побил. Ночью родители вызвали скорую помощь, в больнице брат умер.

ФИО1 может охарактеризовать отрицательно, злоупотребляет спиртным, не работает. В состоянии алкогольного опьянения очень вспыльчивый, конфликтный.

Просит строго наказать ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что <.....> днем участвовала в качестве понятой при проверки показаний на месте ФИО1

Полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в части по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 говорил, что когда шуровал печку, то услышал, что ФИО2 начал его оскорблять нецензурной бранью, начался конфликт. ФИО1 говорил, что ФИО2 ударил его первым в область носа, при этом указывал кулаком своей руки, куда ему пришелся удар. Показывал рукой, что потом ФИО2 ударил его в область ребер. ФИО1 говорил, что сначала пытался успокоить ФИО2 словесно, но потом ударил ФИО2 два раза кулаками в область груди. Говорил о том, что ФИО2 стал замахиваться, а ФИО1 ударил его на опережение, как она поняла, что в область головы. ФИО1 говорил, что ФИО2 от удара упал и ударился головой о железный бак, который стоит на печи топления. ФИО4 подходил к железному баку и прислонял свою голову к баку, демонстрировал, как ФИО2 ударялся. Потом он показал место, куда упал ФИО2, указывал рукой место чуть правее от печи. Весь происходящий конфликт ФИО1 демонстрировал напротив печи в кухне. ФИО1 говорил, что после удара ФИО2 встал и снова начал «кидаться» на него, тогда ФИО1 снова ударил ФИО2, показывал удар ладонью в область плеча, и показывал место, куда от этого удара упал ФИО2 Обозначал место в проходе между зальной комнатой и кухней.

В ходе следственного действия следователем было предложено ФИО1 указать данный конфликт при помощи манекена, на что ФИО1 ответил согласием и далее ФИО1 стал располагать манекен: ФИО1 усадил манекен возле кухонного стола справа, указывал, что в этом месте сидел ФИО2, когда они распивали спиртные напитки.

ФИО1 присел перед печкой на карточки, лицом к топке, а манекен расположил у себя за спиной, указал, что там стоял ФИО2 При этом ФИО1 говорил, что в этот момент услышал, как ему что-то говорил ФИО2

Далее ФИО1 встал, и получилось, что он стоял лицом к манекену и говорил о том, что ФИО2 ударил его первым по лицу. Прикладывал правый кулак манекена к своему лицу. Говорил, что ФИО2 ударил его первым. Потом прикладывал правый кулак манекена к области своей грудной клетки.

Далее ФИО1 говорил, что от удара он немного сместился, отошел в сторону и встал левым боком к печи, а манекен расположил перед собой, так что печка оказалась справа от манекена. И продемонстрировал два удара кулаками рук в область груди манекена. Поднимал руку манекена и демонстрировал, как замахивался ФИО2, а тот ударил ФИО2 на опережение и приставлял свой правый кулак к лицу манекена.

Далее ФИО1 говорил, что ФИО2 падал и ударялся головой об металлический бак. Стал прислонять голову манекена к металлическому баку. Прислонял манекен к баку областью лба, указывал удар об бак при падении. Далее он располагал манекен на полу справа от печи, показывал место, куда упал ФИО2

Далее ФИО1 говорил о том, что ФИО2 вставал, и он расположил манекен стоя, рядом с баком, сам бак был справа от манекена и продемонстрировал, что он толкнул манекен ладонью в область плеча, продемонстрировал толчок. И сказал, что от данного толчка ФИО2 упал и расположил манекен на полу, так, что в проходе между зальной комнатой и кухней, ногами в сторону кухни.

ФИО1 говорил, что после этого ФИО2 вставал, снова располагал манекен в стоячее положение, говорил, что в этот момент увидел у ФИО2 повреждения, ФИО1 брал обеими руками голову манекена и показывал своим пальцем, где именно он видел повреждение у ФИО2

ФИО1 говорил о том, что видел у ФИО2 кровь и стал обмывать ФИО2 тряпкой, которая у него была в кухне, далее перематывал ФИО2 голову, а после чего они продолжили распивать спиртные напитки. Разводили еще спиртных напитков, выпивали. Предлагал ФИО2 вызвать скорую, но тот отказывался. Говорил, что после распития спиртного ФИО2 лег спать на кухне на диване и при этом ФИО1 расположил манекен человека на диване в кухне, головой к входной двери, а ногами в сторону стола. ФИО1 говорил, что перед сном ФИО2 просил успокоительное, а ФИО1 накапал ему в стопку карвалола, разбавил водой и дал выпить ФИО2 Далее ФИО1 говорил, что тоже лег спать, но в зальной комнате на диване. Заходил в зальную комнату и указывал рукой на диван. Далее ФИО1 говорил, что не помнит как проснулся утром или сам или мать его разбудила. Говорил о том, что он разбудил ФИО2 и тот ушел к себе домой.

После чего ФИО1 стал рассказывать второе событие, которое произошло <.....>, говорил, что он выходил на улицу и в этот момент ФИО2 пришел к нему. ФИО2 спрашивал у него таблетки от головы, на что ФИО1 говорил, что таблеток нет, а ФИО2 ему не верил, говорил, что ФИО1 врет, обманывает. ФИО1 говорил, что хотел сначала помириться с ФИО2 за произошедший конфликт в доме, но тот начал опять оскорблять. Тогда ФИО1 толкнул от себя ФИО2 и тот упал. ФИО1 вновь было предложено при помощи манекена указать более подробно произошедшее, на что он отвечал согласием. Далее находясь на крыльце данного дома, ФИО1 встал на верхнюю ступень крыльца и расположил перед собой манекен, получилось так, что манекен стоял на следующей ступени ниже. Расположил манекен так, что они стояли лицом друг к другу. ФИО1 рассказывал, что в этот момент происходил диалог за таблетки, начинал назревать конфликт. Далее ФИО1 своей левой ладонью продемонстрировал толчок в область груди манекена, сдвинув манекен чуть ниже по ступеням, и указал, что при падении ФИО2 ударился головой об столешницу стола, который стоит во дворе дома. ФИО1 демонстрировал, какой именно областью головы ФИО2 ударялся об деревянный стол. ФИО1 говорил, что после удара ФИО2 был живой, что тот встал и вышел из ограды его дома и пошел по тропинке. ФИО1 указывал, что никакой крови в тот момент он не видел. После этого следственное действие было окончено, каких-либо замечаний не последовало, дополнений не было (т.1 л.д.193-197).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в части по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> находился дома. В вечернее время приходил ФИО2, у него была перебинтована голова и держался рукой за бок. ФИО2 говорил, что пришел из больницы пгт. Промышленная, сломаны ребра и пробита голова. ФИО2 говорил, что так сильно его избил ФИО1, после чего пошел домой к матери отлеживаться. Более ФИО2 ничего не говорил и не рассказывал о произошедшем конфликте.

<.....> приходил ФИО1 и он спрашивал зачем тот избил ФИО2, на что ФИО1 говорил, что не сильно побил ФИО2 Стал говорить ФИО1, что тот врет, так как ФИО1 очень здоровый «конь». Говорил ФИО1, что запинал ФИО2, раз тот попал в больницу, а ФИО1 отвечал, что вдвоем были в кухне, у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 бил ФИО2 руками, более ничего не пояснял. Раньше у ФИО2 и ФИО1 были потасовки, ФИО1 постоянно «опрокидывал ФИО2», обманывал, брал вещи ФИО2 без спроса. ФИО2 был простой человек, а ФИО1 хитрый. ФИО1 постоянно показывал свою силу «конь», «руки-ноги, что копыта у коня». Был иногда свидетелем того, что ФИО1 избивал ФИО2 ФИО2 сам по себе спокойный, а ФИО1 – нет. ФИО1 в алкогольном опьянении очень злой, гордый, приставучий. Считает, что это ФИО1 сильно избил ФИО2 и тот умер. ФИО1 пытался его обмануть, говорил, что в какие-то моменты ФИО2 сам ударился на кухне, но тот отвечал ФИО1, чтобы ФИО1 не обманывал его, так как ФИО1 постоянно избивал ФИО2 и ФИО2 умер от рук ФИО1 Через несколько дней в деревню привезли труп ФИО2 После смерти ФИО2, ФИО1 из дома не выходит, старается не показываться на люди. К ФИО1 не ходил и не разговаривал с ним. ФИО1 не рассказывал, что у них с ФИО2 был еще какой-то конфликт во дворе дома 06.032019, про это ничего указать не может (т.1 л.д.206-209).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №14 показал, что опрашивал ФИО2 об обстоятельствах причинения телесных повреждений в больнице пгт. Промышленная. ФИО2 <.....> пришел к ФИО1, распивали спиртное на кухне, произошел конфликт и драка.

Полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в части по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 рассказывал, что ФИО1 ударил кулаком по лицу, ФИО2 упал и обо что-то ударился, не мог вспомнить о что ударился, находился в состоянии алкогольного опьянения либо о сундук, либо об печь. ФИО2 говорил, что шло кровотечение из головы. Продолжался конфликт, ФИО1 продолжал бить ФИО2 по туловищу около двух раз. После чего у них конфликт прекратился, ФИО1 перемотал голову ФИО2 старой марлей, продолжили распивать спиртное. ФИО2 опьянел и лег спать в доме у ФИО1, а утром ФИО2 ушел к себе домой. Скорую не вызывали, но <.....> самочувствие ФИО2 ухудшалась и ФИО2 была вызвана скорая. В ходе объяснения выяснял, желает ли ФИО2 привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, на что ФИО2 четко отвечал отказом (т.1 л.д.240-242).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СВидетель №1 показал, что ФИО2 был родным братом. <.....> ФИО2 рассказал, что его избил ФИО1, голова была перемотана тряпкой. Потом состояние ухудшилось, сестра вызвала скорую помощь, но вечером брат вернулся домой к родителям, от госпитализации отказался. ФИО2 сказал, что не будет привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, конфликт произошел по пьянке. Через несколько дней ФИО2 стало хуже, вызвали скорую помощь, в больнице ФИО2 умер. По характеру ФИО2 спокойный, не конфликтный. Ранее между ФИО2 и ФИО1 были конфликты, распивали спиртное, дрались между собой. ФИО1 бил ФИО2, часто видел брата в синяках. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения очень буйный, вспыльчивый.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что ФИО2 был сыном. Со слов дочери Потерпевший №1 известно, что <.....> ФИО2 избил ФИО1 <.....> ФИО2 увезла скорая в больницу, но сын от госпитализации отказался, пришел к ним домой отлежаться. ФИО2 говорил, что ФИО1 его побил когда вдвоем распивали спиртное. Через несколько дней сыну стало хуже, вызвали скорую помощь, в больнице ФИО2 впал в кому и умер.

ФИО1 характеризует с отрицательной стороны, часто употребляет спиртные напитки, не работает, конфликтный.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что в марте 2019 года участвовал понятым при проверки показаний на месте ФИО1 ФИО1 на вопросы следователя, при помощи манекена человека последовательно рассказал, как <.....> наносил телесные повреждения ФИО2 в кухне своего дома, а также как <.....> толкнул ФИО2 на крыльце дома, который при падении ударился головой о столешницу деревянного стола.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 показала, что ФИО2 был ее сыном. Дочь Потерпевший №1, <.....> рассказала, что <.....> ФИО1 избил сына ФИО2 очень сильно. Дочь вызвала скорую помощь, но сын не захотел лежать в больнице, пришел отлежаться у них дома. Лоб был разбитый, лицо и голова отекшее. Говорил, что его побил ФИО3, жаловался на боли в голове, болели ребра. Находился у них около недели, 06 марта пошел домой переодеться, когда вернулся, ничего не рассказывал, жаловался на сильные боли в голове. На следующий день стало еще хуже, ночью вызвали скорую помощь, в больнице сын впал в кому и умер.

Сын часто употреблял спиртное, но никого не обижал. ФИО1 характеризует отрицательно, он очень хитрый, в состоянии алкогольного опьянения буйный, всегда тянет драться, показывает свою силу. ФИО1 и ФИО2 в ходе распития спиртного дрались между собой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 показала, что ей известно о драке между ФИО3 и ФИО2 мать ФИО3 постоянно приходит к ней в гости и остается ночевать. ФИО3 не работает, часто выпивает спиртное. О конфликтах между ФИО1 и ФИО2, не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 показала, что ФИО1 ее сын. О конфликте между сыном и ФИО2 ей ничего не известно. О смерти ФИО2 узнала от жителей деревни. Она содержит сына материально, характеризует его положительно, он помогал собирать своих детей в школу, покупал телефон, работал в пгт. Промышленная (на шпалах).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, потерпевшей в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №10 показала, что ФИО1 являлся сожителем, имеются совместные дети. С ФИО1 не состояла в браке, сожительствовала, дети записаны на ФИО1 В настоящее время ФИО1 с ней не проживает, выгнала за его агрессивное поведение. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сильно дурной, распускает руки, бил детей, ФИО1 даже привлекали к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений дочери. В состоянии алкогольного опьянении ФИО1 мог бить окружающих, неоднократно мог бить руками кружки и банки, дочку избил кочергой. Лиц, с которыми распивал также избивал. Конфликты могут происходить из-за чего угодно, ФИО1 сам начинает «цепляться». Что-то постоянно не нравиться и в ход идут кулаки и вещи, которые попадаются под руки. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 может ловить «глюки», ловит чертей по ограде, говорит, что «царь тьмы». Раньше ФИО2 и ФИО1 постоянно распивали вместе, причиняли друг другу телесные повреждения. У них это было нормой, протрезвеют и мирились. Инициатором драк был ФИО1, «чесались кулаки», по комплекции ФИО1 сильнее ФИО2 Считает, что ФИО1 не рассчитал свои силы. ФИО2 по характеру очень спокойный, не конфликтный, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивный.

Мать ФИО1 – Свидетель №9, всегда стоит на стороне сына, защищает, скажет что угодно, лишь бы оправдать сына. Может соврать, если это будет выгодно ФИО1 Очень хитрая женщина, Свидетель №9 может дать ложные показания в интересах сына, либо в своих интересах.

О смерти ФИО2 узнала примерно <.....> от знакомых и родственников. Поняла, что ФИО2 избил ФИО1, а тот потом попал в больницу, где впал в кому. Спрашивала у ФИО1, что произошло, а тот отвечает, что «подрались и все». Считает, что ФИО1 мог избить ФИО2, у ФИО1 имеется к этому склонность, очень агрессивный в алкогольном опьянении. ФИО1 ее семье не помогает и не занимается воспитанием детей, материальной помощи не оказывает, дети на его иждивении не находятся, алименты не выплачивает. Общение с детьми старается всячески ограничить (т.1 л.д.218-221).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №11 показала, что <.....> в 04:43 поступил вызов в на <.....>. В доме находилось 3 человек: ФИО2, женщина (мать), а также мужчина (отец). ФИО2 говорил, что очень сильно болит голова, обращался «я уже был здесь, хирург меня смотрел, я отказался от госпитализации. Ушел». Она понимала, что ФИО2 уже поступал в больницу и потом возвращался домой. ФИО2 говорил, что живет по <.....>, что голова болит около 3-х дней, говорил, что ударился об бочку. Помнит, что ФИО2 находился, как бы в коматозном состоянии, растерянном, болит голова. Не в алкогольном, не в наркотическом, а в болезненном состоянии от головной боли. На голове был кусок марли или бинта. Была небольшая царапина, не большое повреждение в области лба, марля была смещена и рана виднелась. Была незначительной и внимание никакое не привлекала, не существенная. Свежих ран на голове не было и ничего не вызывало подозрения при визуальном осмотре. О том, что ФИО2 кто-то избил, ФИО2 ничего не говорил и не пояснял, об этом речь не шла. Было заметно, что ФИО2 что-то недоговаривает, что-то скрывает, была непонятная ситуация. ФИО2 контактировал без проблем, был в сознании, был в адекватном состоянии и понимал, что происходит. В 06:10 ФИО2 был доставлен в санпропускник и передан врачам (т.1 л.д.231-233).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №12 показал, что работает врачом хирургом отделения общей хирургии ГБУЗ КО «Промышленновская районная больница», находился на суточном дежурстве <.....> на <.....> и в 06:10 поступил ФИО2 Его смена заканчивалась в 08:00. Спрашивал у ФИО2, что произошло, на что ФИО2 отвечал, что 4 дня назад упал, ударился головой. Говорил о том, что <.....> был пьяный и упал. При этом каждый раз ударялся головой. Так было зафиксировано в первичном осмотре. Когда ФИО2 поступил <.....>, то было заметно, что ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения, а было сильное сотрясение головного мозга, были все признаки сильного сотрясения головного мозга. На тот момент он еще не знал, что ФИО2 <.....> поступал в больницу, об этом он узнал после смерти ФИО2 Поэтому анамнез изначально был записан со слов ФИО2 Как он понимает, что ФИО2 накануне употреблял спиртные напитки, так как ФИО2 говорил, что <.....> употреблял алкоголь. ФИО2 доставили по скорой из д. Пархаевка, на голове был грязный бинт, было заметно, что кто-то перебинтовывал ФИО2, бинт был очень грязный, примерной давности 4-5 дней. Он у ФИО2 спрашивал «тебе повязку хоть кто делал», ФИО2 отвечал «делал». Более ФИО2 ничего не пояснял, он у ФИО2 ничего не расспрашивал. Все было записано со слов самого ФИО2 (т.1 л.д.234-236).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №13 показала, что <.....> в 12:36 поступил сигнал на <.....>. По прибытию в д. Пархаевку, машину скорой помощи встречали местные жители. ФИО2 осматривала в машине. ФИО2 не хотел ехать в больницу, жаловался на головные боли, головокружения, боли в грудной клетке. Голова у ФИО2 не была перебинтована. Со слов ФИО2 в карте вызова было указано, что <.....> около 02:00 был избит знакомым мужчиной. Говорил, что с данным мужчиной дрались в состоянии алкогольного опьянения, что ранее данный мужчина избивал свою дочь, был судим. ФИО2 говорил о том, что его избили кочергой, в доме самого ФИО2, что якобы ФИО2 стал, а тот на него накинулся. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, увезли в больницу пгт. Промышленная, так как было подозрение на ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана надбровной дуги, перелом 5-6 ребер справа. ФИО2 отказался от госпитализации и вернулся в д. Пархаевка (т.1 л.д.237-239).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №5 показала, что <.....> в 17 часу пришел ФИО2, был трезвый и говорил, что сегодня был в больнице. У ФИО2 была перебинтована голова и она спрашивала, что с ним, а ФИО2 говорил, что его избил ФИО1 Когда именно, не спрашивала и сам ФИО2 не говорил когда. ФИО2 говорил, что у него сломаны ребра и пробита голова, говорил, что сильно болит голова, пойдет отлеживаться к родителям. Больше ФИО2 не приходил, ничего не рассказывал. В марте от местных жителей стало известно, что ФИО2 второй раз попал в больницу, находится в реанимации. <.....> приходил ФИО1, выпивал спиртные напитки вместе с ФИО5 ФИО1 не рассказывал, что избивал ФИО2 Спрашивала, зачем он избил ФИО2, а ФИО1 отрицал и говорил, что ФИО2 вообще не трогал. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, буйный, чтобы опьянеть нужно много спиртного. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не агрессивный, ложиться спать. ФИО1 на деревне местные жители побаиваются (т.1 л.д.203-205).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевшей свидетель ФИО6 показал, что живет в 500 м. от дома ФИО2, <.....> видел в окно, как ФИО3 махал руками в ограде у ФИО2. Хорошо было видно как ФИО3 2 раза ударил ФИО2 по голове. ФИО3 в алкогольном опьянении агрессивный, а ФИО2 был спокойный.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству потерпевшей свидетель ФИО7 показала, что <.....> поливала цветы и в окно видела, как ФИО3 в ограде у ФИО2 машет руками, позвала мужа и отошла от окна. Видела как ФИО3 ударил ФИО2, куда именно не знает.

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно:

1. Рапортом об обнаружении признаков преступления от <.....> (т.1 л.д.64);

2. Копией карты вызова скорой медицинской помощи №........ от <.....> (т.1 л.д.21-23);

3. Протоколом осмотра места происшествия от <.....><.....> (т.1 л.д.55-60);

4. Протокол осмотра трупа от <.....> (т.1 л.д.4-9);

5. Протоколом осмотра места происшествия от <.....><.....>. В ходе осмотра изъято: 1) трико черного цвета; 2) футболка серая в полоску; 3) олимпийка камуфляжная; 4) смыв с печи; 5) смыв со стиральной машинки (т.1 л.д.10-19);

6. Протоколом осмотра предметов (документов) от <.....>: 1) Рапорт: от <.....> №......... 2) Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <.....>. 3) Опрос ФИО1 от <.....>. 4) «Видеозапись опроса ФИО1 от <.....> в Отделе МВД России по Промышленновскому району Кемеровской области». 5) Пакет черного цвета, при вскрытии обнаружено: -Трико черного цвета ФИО1 -Футболка серая в полоску ФИО1 6) Пакет черного цвета, при вскрытии обнаружено: Олимпийка камуфляжная ФИО1 7) Объяснение ФИО2 от <.....> (т.1 л.д.101-112);

7. Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <.....> (т.1 л.д.154-172);

8. Заключением эксперта №........ от <.....> согласно которого:

Причиной смерти ФИО2 явилось закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, сопровождавшаяся сдавлением ствола мозга субдуральной гематомой, приведшая к его отеку и дислокации.

Согласно представленной медицинской карте, смерть потерпевшего наступила в стационаре 09.03.19г. в 23.05.

9. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа этиловый спирт, его суррогаты, наркотические, снотворные, другие сильнодействующие вещества не обнаружены.

10. При экспертизе трупа из сопутствующих заболеваний выявлены: <.....> (т.2 л.д.4-9);

11. Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которого: 1-3. Возможность образования указанной закрытой черепно-мозговой травмы 06.03.19г. при обстоятельствах изложенных подозреваемым ФИО1 (при падении из положения стоя от толчка в туловище и ударении головой о столешницу стола), не исключаются (т.2 л.д.16-18);

12. Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которого:

Кровь трупа ФИО2 - группы Ав.

Кровь ФИО1 - группы Ва; в образце слюны ФИО1 выявлен свойственный ему антиген В.

В двух пятнах на олимпийке камуфляжной (объекты №........) ФИО1, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека; при определении групповой принадлежности крови антиген В не выявлен, обнаружен антиген А, что не исключает возможность принадлежности крови к группе Ар и происхождения ее от потерпевшего ФИО2 От ФИО1 происхождение крови исключается (т.2 л.д.31-34);

13. Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которого:

Кровь трупа ФИО2 - группы Ав.

Кровь ФИО1 - группы Ва; в образце слюны ФИО1 выявлен свойственный ему антиген В.

В смывах с кистей рук ФИО1, представленных на экспертизу, обнаружены слабые следы крови человека; при определении групповой принадлежности крови антигены А, В и Н не выявлены, что не позволило высказаться о групповой принадлежности крови и возможности происхождения ее от какого-либо конкретного лица. Какие-либо дальнейшие исследования крови не проводили из-за малого количества исследуемого материала (крови) и израсходования его на проведенные исследования (т.1 л.д.40-42);

14. Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которого:

Кровь трупа ФИО2 группы Ав.

Кровь ФИО1 группы Ва. В образце слюны выявлен свойственный ему антиген В.

На срезах ногтевых пластин и в смывах с кистей рук трупа ФИО2, представленных для проведения экспертизы, кровь не обнаружена (т.1 л.д.48-50);

15. Заключением комиссии экспертов № №........) от <.....>, согласно которого: комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

(т.2 л.д.62-63).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимого, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 109 УК РФ, полностью доказана.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний установлена в ходе судебного заседания.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения доказано, что преступление <.....> в отношении потерпевшего ФИО1 по умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершено именно подсудимым.

Наличие у потерпевшего вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждено заключением экспертизы №........ от <.....>, согласно которому ФИО2 были причинены, в том числе, закрытые переломы наружной стенки правой орбиты и лобного отростка правой скуловой кости, ушибленная рана лобной области справа. Данные повреждения прижизненны, могли быть образованы в срок не менее 10-14 суток до поступления в стационар в результате 1-го и более воздействий твердым тупым предметом (предметами), в причинной связи с наступлением смерти не состоят, применительно к живым лицам при благоприятном исходе влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Субъективная сторона умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, подтверждена действиями подсудимого ФИО1, осознававшего общественную опасность причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, при этом ФИО1 не мог не осознавать общественной опасности своих действий, когда, нанес потерпевшему не менее 1 удара кулаком руки в область лица, от которого ФИО2 пошатнулся назад и ударился головой об металлический бак, стоящий на печи отопления и упал на пол.

Мотивы и цели содеянного на квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст. 112 УК РФ не влияют.

Это подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей СВидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8 и др., так как показания свидетелей как на стадии следствия, так и в судебном заседании, последовательны и логичны, согласуются с материалами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, полностью доказана.

Суд считает, что форма неосторожной вины ФИО1 в виде небрежности, в совершении инкриминируемого подсудимому деяния установлена в ходе судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего <.....> толчка рукой от неосторожных действий ФИО1, и никем иным потерпевшему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого наступила смерть потерпевшего. Это подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №14, СВидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается. Основания для оговора подсудимого отсутствуют.

Суд положил в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, поскольку они согласуются с заключениями:

Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которой причиной смерти ФИО2 явилось закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, сопровождавшаяся сдавлением ствола мозга субдуральной гематомой, приведшая к его отеку и дислокации;

Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которой, Кровь трупа ФИО2 - группы Ав.

Кровь ФИО1 - группы Ва; в образце слюны ФИО1 выявлен свойственный ему антиген В.

В двух пятнах на олимпийке камуфляжной (объекты №........,13) ФИО1, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека; при определении групповой принадлежности крови антиген В не выявлен, обнаружен антиген А, что не исключает возможность принадлежности крови к группе Ар и происхождения ее от потерпевшего ФИО2 От ФИО1 происхождение крови исключается.

Преступление совершено ФИО1 из личных неприязненных отношений после ссоры с потерпевшим, возникшей в ходе совместного распития спиртного.

Также в судебное заседание не было представлено каких-либо доказательств, что преступное деяние было совершено подсудимым в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения – аффекта. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № №........ от <.....>, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. (т.2 л.д.62-63).

У суда не вызывает сомнений обоснованность выводов экспертов, проводивших судебно-медицинскую и судебно психолого-психиатрическую экспертизы, поскольку согласно материалам уголовного дела, данные экспертизы были проведены специализированными учреждениями, на основании постановлений следователя, с предоставлением в их распоряжение необходимых материалов уголовного дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность экспертов подтверждена, в проведении экспертиз участвовали высококвалифицированные эксперты, имеющие значительный стаж работы в области судебной медицины, методика проведенных экспертных исследований в заключениях указана.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, полностью доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и считает, что его действия следует квалифицировать:

- по ч.1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по ч.1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 109 УК РФ.

По обоим эпизодам: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, <.....> явившегося поводом для совершения преступлений, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления по ст. 112 ч. 1 УК РФ (перебинтовал голову), суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> вышеизложенные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь назначив наказание с применением положений ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершенные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст. 109 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по ч.1 ст.109 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательно ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Промышленновского муниципального района, в котором ФИО1 проживает, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов. Возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц по установленному указанным органом графику.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: рапорт, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, опрос ФИО1 от <.....>, СD-R диск №........ с видеозаписью опроса ФИО1 от <.....>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; трико черного цвета, футболку серую в полоску, олимпийку камуфляжную – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева