Решение № 2А-1942/2017 2А-6/2018 2А-6/2018 (2А-1942/2017;) ~ М-1815/2017 М-1815/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2А-1942/2017

Дело № 2а-6/2018


Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года в г. Котласе административное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Котлас», межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «Котлас» о признании заключения межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «Котлас» № 6 от 29 июня 2017 года незаконным,

у с т а н о в и л:

истцы С.В.И. и ФИО1, с учетом объединения дел в одно производство, обратились в суд с административными исками к администрации муниципального образования «Котлас», межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «Котлас» о признании заключения межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «Котлас» № 6 от 29 июня 2017 года незаконным. Считают данное заключение не соответствующим п. 47 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, поскольку в заключение № 6 от 29 июня 2017 года межведомственной комиссией не приведено обоснование принятого межведомственной комиссией заключения об оценке соответствия помещения, а указан лишь вывод о наличии оснований для проведения выборочного капитального ремонта. Кроме того заключение межведомственной комиссии от 10 мая 2016 года в отношении данного дома решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 января 2017 года признано незаконным. При вынесении решения судом взято за основу заключение эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России от 14 декабря 2016 года, которым .... в городе Котласе Архангельской области признан «ветхим». Поэтому просили признать незаконным заключение межведомственной комиссии № 6 от 29 июня 2017 года и обязать администрацию МО «Котлас» организовать в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу проведение межведомственной комиссией обследование .... в г. Котласе в соответствии с Положением № 47.

Определением суда от 13 июня 2018 года административное дело в части требований по иску С.В.И. прекращено, в связи со смертью истца С.В.И.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Шестаков А.А. не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие. От истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым она просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии № 6 от 29 июня 2017 года и обязать межведомственную комиссию организовать в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу проведение обследования .... в г. Котласе в соответствии с Положением № 47, также просила взыскать расходы по проведению экспертизы.

Представитель административных ответчиков администрации МО «Котлас» и межведомственной комиссии ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие, с иском не согласен.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Частью 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Во исполнение данной нормы Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение).

В силу п.п. 7, 43, 44 Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Данным Положением также урегулированы порядок создания комиссии и ее состав.

Согласно п. 7 Положения орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (п. 47 Положения).

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, .... по договору социального найма.

19 июня 2015 года постановлением администрации муниципального образования «Котлас» № 1529 на территории муниципального образования «Котлас» создана постоянно действующая межведомственная комиссия для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и жилых помещений принадлежащих гражданам на праве собственности, расположенных на территории муниципального образования «Котлас». Основной задачей комиссии является оценка и обследование помещения на предмет соответствия требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и принятие решений в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

Во исполнение решения Котласского городского суда Архангельской области от 10 января 2017 года было проведено обследование жилого .... г. Котласа на предмет определения необходимости капитального ремонта, объемов и видов работ по капитальному ремонту конструкций дома, о чем составлен соответствующий акт от 8 июня 2017 года № 1.

29 июня 2017 года межведомственная комиссия приняла заключение № 6 о выявлении оснований для признания помещений дома подлежащими проведению выборочного капитального ремонта, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

Постановлением администрации муниципального образования «Котлас» от 6 июля 2017 года № 1534 признано необходимым проведение ремонтно-восстановительных работ многоквартирного дома по .... г. Котласа.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО3 - региона» от 31 мая 2018 года № СЭ-18052 жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, город Котлас, .... не пригоден для постоянного проживания, не соответствует установленным требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, город Котлас, .... не подлежит реконструкции, является аварийным.

Здание не отвечает требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ (ред. от 2 июля 2013 года) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по требованиям механической безопасности. Зафиксировано наличие комплекса опасных дефектов, несущих непосредственную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, представляющих угрозу внезапного обрушения отдельных конструкций, либо прогрессирующего обрушения здания в целом, требующих прекращения эксплуатации здания.

Как следует из п.п. 6.1, 6.2, 6.4 раздела 6 заключения эксперта общее техническое состояние несущих конструкций обследованного здания в соответствии с ГОСТ 31937-2011 оценивается, как аварийное. Капитальный ремонт здания и его реконструкция невозможны. В соответствии с положениями п. 5.1.5 ГОСТ 31937-2011, эксплуатация зданий при аварийном состоянии конструкций, включая грунтовое основание, не допускается, при этом устанавливается обязательный режим мониторинга. Выявленные сочетания дефектов грозят внезапным обрушением здания.Капитальный ремонт здания и его реконструкция невозможны по причинам, трудоемкости, а также в силу того, что стоимость работ при реконструкции значительно превысит стоимость строительства нового здания из современных материалов.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, выводы эксперта о несоответствии дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, недостаточности проведения капитального ремонта дома и его реконструкции, являются обоснованными, последовательными, мотивированными, соответствующими исследовательской части, в которой подробно изложены выявленные недостатки и дефекты, степень физического износа, критерии оценки технического состояния дома и отдельных его конструктивных элементов.

Эксперт, которому было поручено проведение судебной экспертизы, имеет высшее техническое образование с квалификацией инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж экспертной работы по данной специальности 13 лет, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы административными ответчиками не оспаривались, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии выводов, содержащихся в заключении межведомственной комиссии от 29 июня 2017 года, фактическому техническому состоянию дома, а также требованиям Положения от 28 января 2006 года № 47.

На основании ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства целесообразность проведения капитального ремонта спорного дома не доказана ответчиками.

Таким образом, требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В случае удовлетворения заявления о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на межведомственную комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса.

Поэтому суд признает незаконным заключение межведомственной комиссии № 6 от 29 июня 2017 года по обследованию жилого дома по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... на предмет признания его пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и, с учетом характера выявленных дефектов здания, возлагает на межведомственную комиссию обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу организовать проведение межведомственной комиссией обследования жилого дома по данному адресу.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 106 КАС РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение судебной экспертизы ООО «ФИО3 - региона» составили 50000 рублей. Оплата экспертизы произведена административным истцом ФИО1

С учетом этого с администрации МО «Котлас» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Котлас», межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «Котлас» о признании заключения межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «Котлас» № 6 от 29 июня 2017 года незаконным удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии № 6 от 29 июня 2017 года по обследованию жилого дома по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... на предмет признания его пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной постановлением администрации муниципального образования «Котлас» от 19 июня 2015 года № 1529.

Возложить на межведомственную комиссию администрации муниципального образования «Котлас» обязанность организовать в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу проведение обследования жилого дома по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... на предмет признания его пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и принять решение в соответствии с «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Взыскать с администрации муниципального образования «Котлас» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова