Решение № 2-534/2017 2-534/2017~М-518/2017 М-518/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-534/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года <адрес> РТ

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Э. Ф.,

при секретаре Миннахметовой Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности документа и об установлении факта родственных отношений,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридических фактов, имеющих значение для реализации пенсионных прав, указав, что при обращении в УПФР в <адрес> с документами о назначении страховой пенсии по старости, ей было рекомендовано обратиться в суд, поскольку в трудовой книжке АТ-II № содержатся не заверенные надлежащим образом исправления и оформлена она на фамилию заявителя до замужества «ФИО3». Факт принадлежности заявителю указанной трудовой книжки необходим для подтверждения трудового стажа в организации «ДСК -1 Минстроя ГССР» Республики Грузия, иным образом указанные сведения получены быть не могут. Кроме того, необходимо установить факт родственных отношении в отношении детей, в чьих свидетельствах о рождении она записана неверно, в свидетельстве о рождении сына ФИО2 заявитель значится как ФИО3, в свидетельстве о рождении дочери ФИО4 значится Осе(и)пашвили Н. В.., тогда как по паспорту и свидетельству о расторжении брака она значится как ФИО1. Просит установить факт родственных отношений, того, что является родной матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установить факт принадлежности трудовой книжки АТ - II № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО1. поддержала заявленные требования, указав в обоснование вышеизложенные обстоятельства.

В судебное заседание представитель ГУ – Управления ПФР в <адрес> РТ не явился, согласно сведениям телефонограммы, просил рассмотреть дело без участия представителя, возражений по заявлению ФИО1 не имеет.

Заинтересованные лица – ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании, подтвердив изложенное в заявлении заявителя, просили заявление удовлетворить и установить факт родственных отношений, поскольку являются детьми заявителя ФИО1.

Суд, с согласия заявителя и заинтересованных лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица - ГУ – Управления ПФР в <адрес> РТ.

Выслушав доводы заявителя, выслушав заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

Согласно п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В целом при установлении факта принадлежности документа необходимо учитывать следующее: факт принадлежности документа не может рассматриваться как синоним установления факта тождества лица.

Устанавливается факт принадлежности лицу трудовой книжки, диплома (аттестата или свидетельства об образовании), а не факт работы или окончания вуза.

Устанавливается принадлежность только правоустанавливающих, а не личного (воинского документа, паспорта, свидетельств, выдаваемых органами ЗАГС) характера документа.

Как установлено судом из пояснений заявителя и представленных заявителем документов: при обращении в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РТ были выявлены разногласия в документах, подтверждающих родственные отношения заявителя ФИО1 и её детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.31, л.д.11,л.д.12,л.д.13).

В свидетельстве о рождении сына заявитель указана как ФИО3 (л.д.11). в свидетельстве о рождении дочери как Осе(и)пашвили (л.д.12), дочь изменила фамилию в связи с заключением брака с Осепашвили на ФИО8 (л.д.13).

По паспорту (л.д.14-л.д.16), свидетельству о расторжении брака, заявитель значится как ФИО1.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в вышеназванном документе - трудовой книжке АТ-II № содержатся сведения об истце, но с написанием её фамилии «ФИО3» до изменения фамилии в связи с заключением брака, и имеет исправления, указанный факт подтверждается представленными материалами дела, в судебном заседании факт установлен, указанный подлинник документа находится у истца, принадлежит ему, возражений от ответчика не поступило, судом установлено, что установление юридического факта необходимо заявителю для реализации её пенсионных прав, с учетом обстоятельств дела, совокупности доказательств по делу, суд считает необходимым требования истца удовлетворить и установить факт принадлежности ФИО1 трудовой книжки, выданной на имя ФИО3.

Кроме того, представленными документами, пояснениями опрошенных в судебном заседании лиц, усматриваются основания для признания факта родственных отношений между матерью и детьми, в свидетельствах о рождении которых она записана неверно.

Указанные заявителем обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, удовлетворение заявления имеет юридическое значение для заявителя ФИО1.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить факт принадлежности трудовой книжки АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить факт родственных отношений, а именно факт того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной матерью: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.

Судья