Решение № 2-588/2017 2-588/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-588/2017

Дело № 2-588/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Пивкомбинат «Балаковский» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

установил:

ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 20000 рублей. В обоснование иска указало, что в соответствии с приказом *, трудовым договором № * ФИО2 принят на должность * ОАО «Пивкомбинат «Балаковский». Согласно дополнительному соглашению № 1 к трудовому договору ответчик 26.04.2012 переведен на должность экспедитора. 04.03.2016 при сверке возвратной тары с ИП * по заключенному договору поставки продукции было выявлено расхождение с контрагентом. ИП * и указала, что в бухгалтерских данных ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» пропущена возвратная накладная от 04.07.2013. Согласно указанной возвратной накладной работник ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» - экспедитор ФИО2 по доверенности забрал у нее 4 кеги объемом 50 л общей стоимостью 20000 рублей (из расчета: стоимость 1 кеги – 4000 руб.). Полученные кеги ответчик на склад истца не возвратил. В подтверждение разногласий с актом сверки ИП ФИО3 07.04.2016 предоставила копию возвратной накладной, согласно которой экспедитором ФИО2 получены кеги. ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» узнал о причинении ущерба ФИО2 в момент получения возвратной накладной – 07 апреля 2016 года ответчик своими противоправными действиями причинил ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» материальный ущерб в размере 20000 рублей. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался по месту его регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

С учётом изложенного, суд считает ответчика ФИО2 извещённым о разбирательстве дела надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что в соответствии с трудовым договором № *, приказом о приеме на работу № 98 от 27.03.2008 ФИО2 принят на работу в должности * ОАО «Пивкомбинат «Балаковский».

26 апреля 2012 года с ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому ФИО2 переведен на должность экспедитора. ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией экспедитора по перевозке грузов, в соответствии с которой несет ответственность за причинение материального ущерба.

Из п.п. 5.3., 5.4. должностной инструкции экспедитора по перевозке грузов ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» следует, что экспедитор несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством РФ, а также за сохранность материально-технических ценностей при осуществлении погрузочно-разгрузочных и транспортировочных работ.

Согласно копии накладной от 04.07.2013 ФИО2 принял у ИП * 5 кег общей стоимостью 20000 рублей по доверенности № 2152 от 01 июля 2013 года, выданной ОАО «Пивкомбинат «Балаковский».

По акту сверки по возвратной таре за период с 01 января 2010 года по 04 марта 2016 между ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» и ИП *, у ИП * имеется задолженность на 04 марта 2016 года перед ОАО «Пивкомбинат «Балаковский».

На основании приказа от * трудовой договор № * с ФИО2 расторгнут с 04.12.2014 по п. 6 «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя. С данным приказом ФИО2 не был ознакомлен в связи с отсутствием работника на рабочем месте, приказ направлен по месту регистрации ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба. В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения крупной недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Экспедитор по перевозке грузов ФИО2 с актом сверки по возвратной таре, не был ознакомлен в связи с отсутствием на рабочем месте.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Размер ущерба подтвержден актом сверки и накладной и ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценив представленные по делу доказательств, суд не усматривает оснований для снижения в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ размера причиненного истцу действиями ответчика материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно платежному поручению от 18 января 2017 года ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» при подаче иска в суд оплатило государственную пошлина в размере 800 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Пивкомбинат «Балаковский» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Пивкомбинат «Балаковский» причиненный ущерб в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья