Решение № 2-3782/2020 2-3782/2020~М-3264/2020 М-3264/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-3782/2020

№2-3782

УИД 61RS0022-01-2020-006355-38


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«9» ноября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре судебного заседания Дзюба О.Ю.

истиц ФИО1, ФИО2, их представителя адвоката Турзаевой Е.К.

ответчицы ФИО3, её представителя адвоката Литвинова Р.И.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО4 к ФИО3 о разделе земельного участка,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, и ФИО4 о разделе земельного участка,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о разделе земельного участка. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником части жилого дома лит. «А», общей площадью 26,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 2,3,4,5,8, гаража лит. «В», уборной лит. «Ш», душа лит. «О» и ? доли земельного участка площадью 597,0 кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство. ФИО2 является собственником части жилого дома лит. «А», общей площадью 25,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,6,7, гаража- летней кухни, площадью 39,3 кв.м. и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 597 кв.м. с кадастровым номером № находящихся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи. ФИО3 является собственником жилого дома лит. «Б», общей площадью 60,2 кв.м., сарая лит. «Е» в том числе на основании Таганрогского городского суда от 16.05.2018 г., также ответчица является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Истицы просили разделить в соответствии с долями в праве собственности земельный участок, площадью 597 кв.м., с кадастровым номером №., расположенный по адресу: <адрес>

После проведения экспертиз, ФИО1 и ФИО2 уточнили требования и просили произвести раздел в соответствии с вариантом дополнительной экспертизы, выполненной ООО «ТБК» от 5.11.2020 года

Во встречном иске ФИО3 просит произвести раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон, с учетом схемы раздела земельного участка по варианту № 1, выполненного ООО «ГеоКадастр», выделив в собственность ФИО3 часть участка площадью 299 кв.м., в собственность ФИО1 и ФИО2 – площадью 298 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнила требования и просила произвести раздел в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения от 08.10.2020 года, взыскать с ФИО2 и ФИО1 за отклонение от идеальной доли за 1 кв.м. земельного участка 2960.27 руб., по 1480,10 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель истцов адвокат Турзаева Е.К. в обоснование заявленных требований указала, что в домовладении сложился порядок пользования земельным участком, несмотря на отсутствие заборов, каждый собственник имел часть участка, которым пользовался, содержал, ухаживал, благоустраивал. При разрешении вопроса о разделе необходимо учитывать сложившийся порядок пользования земельным участком, наличие строений, принадлежащих собственникам, их расположение, возможность использовать по назначению после раздела, а не только соотношение долей. Полагала, что вариант дополнительной экспертизы отвечает всем этим критериям, не нарушает права сторон. Относительно взыскания денежной суммы пояснила, что истицы не возражают против выплаты суммы за превышающие квадратные метры при её обоснованном расчете.

Ответчица ФИО3 настаивала на удовлетворении своих требований. Представитель ответчицы адвокат Литвинов Р.И. пояснил, что фактически сложившегося порядка пользования земельным участком не имелось, так как отсутствовали ограждения, собственники вольны были пользоваться любой частью земельного участка. Предложенный истцами вариант нарушает права истицы, так как граница проходит по бетонной части водоразборной колонки, что сделает невозможным её использование, полагал, что граница земельного участка должна огибать бетонную часть. Вариант № 2 заключения от 08.10.2020 года полагал наиболее приемлемым и отвечающим интересам сторон, поскольку он наиболее приближен к долям совладельцев. Полагал, что соответствие долям является основополагающим при разрешении вопроса о разделе.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, отказе в удовлетворении иска ФИО3

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В силу п.2 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Земельный участок площадью 597 кв.м., КН №, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 -1/4 доля, ФИО2 -1/4 доля, ФИО3 -1/2 доля (л.д.21-29). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Между сторонами произведен раздел строений, жилой дом лит. «А» находится в собственности истиц, гараж лит. «В» принадлежит ФИО1, жилой дом лит. «Б», сарай лит. «Е» принадлежит ФИО3 (л.д.18-20)

Заключением землеустроительной экспертизы от 08.10.2020 года, выполненной ООО «ТБК» разработаны два варианта раздела земельного участка. По варианту № 1 истцам Палий и ФИО2 предлагается часть участка площадью 306 кв.м., ФИО3 – часть участка, площадью 291 кв.м. Отклонение от идеальных долей составляет 7 кв.м. По второму варианту заключения истцам предлагается выделить 299 кв.м., ФИО3 – 298 кв.м., что на 0,5 кв.м. меньше, чем приходится на идеальную долю (л.д.130-146)

По варианту дополнительной экспертизы от 5.11.2020 года Палий и ФИО2 предлагается выделить часть участка площадью 302 кв.м., ФИО3 -295 кв.м., что на 3,5 кв.м. меньше, чем приходится на идеальную долю (л.д.184-195)

Давая оценку представленным вариантам, суд учитывает следующее.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», решением Городской Думы г. Таганрога № от 27.02.2006 года "Об утверждении Положения "О регулировании земельных отношений в г. Таганроге" площадь земельного участка, предоставляемого под индивидуальное жилищное строительство не может быть менее 200 кв.м. Выдел доли земельного участка возможен без изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Несмотря на то, что на территории земельного участка отсутствуют ограждения, привычные для восприятия порядка пользования земельным участком, суд пришел к выводу, что сложившийся порядок пользования земельным участком имеется. Об этом свидетельствует наличие отдельных ворот (л.д.158,159), что отражено в техническом паспорте, расположение домов в разных сторонах земельного участка, расположение строений лит. «Е» и лит. «Г» (л.д.160,161,162) принадлежащих разным собственникам.

Статья 252 ГК РФ позволяет производить раздел с отступлением от долей при наличии заслуживающих внимания обстоятельств. Суд полагает, что существующий порядок пользования, является обстоятельством, которое следует принимать во внимание при разделе земельного участка.

Ответчица ФИО3 и её представитель, возражая против варианта истиц, указали на наличие фундаментной основы под водоразборной колонкой, пользование которой будет затруднено при предлагаемом истцами варианте раздела. В обоснование законности существования колонки представили проект 1994 года, выполненный прежним собственником. Суд изучил проект и установил, что он был разработан для проведения дворовой ВРК и канализации, что колонка подлежала размещению в стороне от угла строения гаража. В 2006 году ФИО3 заказала проект устройства внутренних и наружных сетей водопровода и канализации по факту исполнения. В данном проекте отсутствует ВРК (л.д.168-170).

Порядок предоставления услуг по водоснабжению в жилом секторе регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвердившим Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. В пункте 4 этого Постановления определяются следующие виды коммунальных услуг, которые могут предоставляться потребителям:

холодное водоснабжение - снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Из этого следует, что наличие ВРК предусматривается только в случае отсутствия сетей водопровода в жилом доме.

Суд полагает, что поскольку ликвидация колонки не предусмотрена после проведения водопровода в дом, то наличие колонки следует принимать во внимание при разрешении спора. Вместе с тем, как следует из фотографий л.д. 164,165,166 на территории земельного участка имеет место быть не водоразборная колонка, а поднятый над уровнем землю люк, откуда выведена пластиковая труда для отбора воды. Вокруг люка выполнена бетонная отмостка.

В соответствии с вариантом дополнительной экспертизы, граница земельного участка проходит вдоль бетонной отмостки, не затрагивая её. Доводы ответчицы о том, что граница проходит по отмостке, ничем е подтверждены.

Суд, приняв во внимание совокупность изложенных обстоятельств, пришел к выводу, что раздел по варианту дополнительной экспертизы не нарушит прав собственников.

Вариант № 1 заключения от 08.10.2020 года суд не принимает, так как стороны от него отказались, истцы не претендуют на часть участка, расположенного между лит. «Г» и «Е». Вариант № 2 этого заключения суд отвергает по тем основаниям, что при таком установлении границы, истицы будут лишены возможности пользоваться гаражом в соответствии с его назначением, так как в районе расположения въездных ворот граница будет делать зигзаг и при установлении ограждения, ворота будут упираться в ограждение. Достижение максимального приближения к долям не может быть произведено при нарушении прав и законных интересов собственников.

Ответчица ФИО3 заявила требования о взыскании денежной компенсации при принятии её варианта раздела. Суд не взыскивает денежную компенсацию производя раздел по иному варианту, полагая, что у собственника есть возможность обратиться с требованием о взыскании компенсации путем заявления самостоятельного требования с предоставлением обоснованного расчета денежной компенсации по рыночным ценам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицы заявили требование о возмещении им судебных расходов, понесенных по делу, которые складываются из оплаты экспертизы, произведенной в размере 12000 руб. ФИО2 (квитанция от 6 октября 2020 года), в размере 3000 Палий (квитанция от 6 ноября 2020 года). Кроме того, ими оплачено 30 000 руб. адвокату Турзаевой Е.К. за представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией от 30 июля 2020 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истцов приняля участие в суде первой инстанции во всех судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, ознакомлении с материалами дела, написании процессуальных ходатайств, идентичность позиций истцов. Также, суд учитывает категорию сложности спора, который является сложным, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам.

С учетом объема работы, выполненной представителем, значимости защищаемого права, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку требования истиц удовлетворены, суд возмещает им расходы на оплату услуг эксперта в полном объеме.

Общая сумма подлежащих компенсации расходов Палий составляет (15000+3000) 18000 руб.; ФИО2 - (15000+12000) 27000 руб.

Несение расходов на оплату экспертизу ФИО3 не является основанием для отказа либо уменьшения взыскиваемых сумм, так как её требования оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Выделить в общую долевую собственность ФИО1, и ФИО4 из земельного участка КН №, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 597 кв.м., часть участка площадью 302 кв.м., в границах в соответствии с заключением дополнительной эксперты, выполненной ООО «ТБК» от <дата>, в границах: от точки н1 (<данные изъяты> на точку н1 расстояние 10,95м.

Выделить в собственность ФИО3 из земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>, пер. Загородний,34, общей площадью 597 кв.м., часть участка площадью 295 кв.м., в границах в соответствии с заключением дополнительной эксперты, выполненной ООО «ТБК» от <дата>, в границах: от точки н10 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 судебные расходы в пользу ФИО1, в размере 18000 руб., в пользу ФИО4 в размере 27000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2020 года.

Председательствующий: