Решение № 2-1193/2025 2-1193/2025~М-1021/2025 М-1021/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1193/2025

Гражданское дело № 2-1193/2025 года

№ 34RS0027-01-2025-001762-48

Мотивированное
решение изготовлено 20 ноября 2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 19 ноября 2025 года Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

В результате совершенного ФИО2 преступления, выразившегося в публичном оскорблении ФИО3 как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также угрозе применения в его отношении насилия, ему причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания: он испытал психическое переживание, стыд, возникшие в связи с применением насилия, не имеющие под собой никакого основания. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо - представитель ОМВД России гор. Михайловке Волгоградской области не явились. О рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом. Судебные извещения, направленные им по адресу регистрации возвращены с отметками об истечении срока их хранения. Истец в просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, полагая размер компенсации морального вреда завышенным. Просит учесть наличие у него инвалидности 2 группы по причине онкологического заболевания, а также низкий размер пенсии.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, помощника Михайловского межрайонного прокурора ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 ст. 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему окончательно назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, условно с испытательным сроком на 10 месяцев.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 18 июля 2025 года с 16.00 часов до 04.00 часов 19 июля 2025 года, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах полицейский (водитель) ОВ ППСП Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО3 действующий в соответствии п. 11 ч. 1 ст. 12 и п.п. 8, 13, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 3 должностного регламента (должностной инструкции), полицейского (водителя) заступил на 12-часовое дежурство совместно с командиром отделения ОВ ППСП Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО7, при этом они находились в форменном обмундировании, со знаками отличия и специальными средствами, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей.

18 июля 2025 года в 17.55 часов полицейский (водитель) ОВ ППСП Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО3 совместно с командиром отделения ОВ ППСП ОМВД России по Адрес ФИО7 прибыли по адресу: Адрес «А», где находился ФИО2, который громко ругался и выражался грубой нецензурной бранью на свою супругу ФИО6 ФИО7 и ФИО3 войдя на территорию двора домовладения представились, предъявили свои служебные удостоверения, и ФИО8 попросил ФИО2 указать свои анкетные данные и предоставить документ, удостоверяющий личность, на что ФИО2 ответил отказом. Далее ФИО3 потребовал от ФИО2 покинуть домовладение ФИО6, после чего ФИО2 покинул домовладение взяв с собой ключи ФИО6

Так, в 18.00 часов ФИО2 выбежав на улицу, находясь в общественном месте, а именно вблизи жилого Адрес, расположенного по адресу: Адрес, стал выражаться грубой нецензурной бранью, в адрес неопределенного круга лиц, а на требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал. Полицейский (водитель) ФИО3 подбежав к ФИО2 и схватив его за плечо, разъяснил, что он будет привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, так как в действиях последнего усматривались признаки административного правонарушения – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия, в отношении представителя власти – полицейского (водителя) ФИО3 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по привлечению его к административной ответственности.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО2, 18 июля 2025 года в период времени с 18.05 часов по 18.10 часов, возле жилого Адрес в Адрес, будучи возмущенным законными требованиями полицейского (водителя) ФИО3 по привлечению его к административной ответственности, и препровождению его в патрульный автомобиль ППС Отдела МВД России по городу Михайловке, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в нормальной деятельности органов власти и ущемления их авторитета, а также причинения телесных повреждений и физической боли представителю власти – полицейскому (водителю) ФИО3 в присутствии посторонних лиц ФИО9 и ФИО6 в целях уклонения от административной ответственности, не желая выполнять законное требование представителя власти, действуя умышленно, высказал угрозу применения физического насилия в отношении полицейского (водителя) ФИО3 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом замахнулся локтем правой руки, и пытался нанести один удар полицейскому (водителю) ФИО3, однако, ударить ФИО2 не удалось, поскольку тот увернулся. После чего, ФИО2 развернувшись лицом к ФИО3 попытался схватить его за форменное обмундирование, однако ФИО3 увернулся и убрал от себя руки ФИО2, в связи с чем, у полицейского (водителя) ФИО3 были реальные основания опасаться угроз ФИО2

После угрозы применения насилия, в отношении представителя власти – полицейского (водителя) ФИО3 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по привлечению его к административной ответственности у ФИО10 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти – полицейского (водителя) ФИО3 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по привлечению его к административной ответственности.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО2 18 июля 2025 года, в период времени с 18.05 часов по 18.10 часов, более точное время в ходе расследования не установлено, возле жилого Адрес, расположенного по адресу: Адрес, будучи возмущенным законными требованиями полицейского (водителя) ФИО3 направленными на привлечение его к административной ответственности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая этого, публично оскорбил полицейского (водителя) ФИО3 в присутствии посторонних лиц ФИО6 и ФИО9, высказывая в его адрес оскорбительные нецензурные слова и выражения в неприличной форме, унизившие его честь и достоинство, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда Волгоградской области.

Преступлением, совершенным ответчиком, потерпевшему ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку он испытал психическое переживание, стыд, возникшие в связи с применением насилия, не имеющего под собой основания.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что действиями ФИО2 ФИО3 создана угроза применения насилия, а также принесены оскорбления как представителю власти в присутствии посторонних лиц, выразившиеся в высказывании в его адрес оскорбительных нецензурных слов и выражений в неприличной форме, унизившие её честь и достоинство, как представителя власти, в связи с исполнением своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения, то есть истцу были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, а поэтому требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства и последствия высказывания угроз в его адрес, индивидуальные особенности потерпевшего, данные о личности ответчика, изученные в ходе рассмотрения уголовного дела и изложенные в приговоре, возможности ответчика оплатить взысканную сумму, а также требования разумности и справедливости, и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 5 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, указанными в ст. 21 Конституции Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Взыскивая с ответчика ФИО2, являющегося ..., государственную пошлину в указанном выше размере, судья учитывает положения пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются ....

Положения данной нормы закона не освобождают ответчика, независимо от наличия у него ..., от уплаты государственной пошлины, поскольку согласно вышеназванной норме освобождаются от уплаты государственной пошлины лишь истцы - ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося Дата ИНН Номер

в пользу ФИО3, родившегося Дата ИН Номер

компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход городского округа город Михайловка Волгоградской области в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.