Решение № 2-127/2020 2-127/2020(2-884/2019;)~М-940/2019 2-884/2019 М-940/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-127/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 20 февраля 2020 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Бекешевой С.И.,

с участием представителя истца АО «АльфаСтрахование» – ФИО1, действующей по доверенности № от 02.09.2018 г.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности ДД.ММ.ГГГГ от 13.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 <> об уменьшении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, указав, что в результате произошедшего 23 октября 2018 г. дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <> регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № от 22.09.2018 г.

27 ноября 2018 г. ответчик подал в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате и приложил к нему ряд документов, однако, не все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, были представлены для принятия решения по заявленному событию. 27 ноября 2018 г. истец направил ФИО2 письмо с указанием недостающих документов, а именно, заверенной в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность, справки о ДТП, протокола об административном правонарушении с указанием сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП.

29 ноября 2018 г. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением об организации выездного осмотра поврежденного автомобиля, который состоялся 03 декабря 2018 г. На основании акта осмотра страховщик рассчитал 05 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила с учетом износа 193800 рублей.

Несмотря на полученное от страховщика письмо с информацией о недостающих документах, ФИО2 недостатки не устранил и необходимые сведения не предоставил, в связи с чем, 13 декабря 2018 г. ФИО2 было направлено письмо об отсутствии возможности принять решение о выплате страхового возмещения.

17 мая 2019 г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией и требованием выплатить ему страховое возмещение в размере 203213 рублей, приложив копию экспертного заключения. Страховщиком 19 июня 2019 г. было перечислено страховое возмещение в размере 193800 рублей на расчетный счет ответчика.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 02 декабря 2019 г. ФИО2 направил в адрес истца претензию с требованием о выплате неустойки в сумме 356592 рубля за период с 18 декабря 2018 г. по 19 июня 2019 г.

16 декабря 2019 г. ФИО2 произведена выплата неустойки в сумме 23605 рублей, поскольку истец считает, что начисленная ответчиком неустойка в размере 356592 рубля несоразмерна последствиям краткосрочного нарушения обязательств, в два раза превышает сумму недоплаченного страхового возмещения и в несколько раз ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки. Наличие остатка кредитной задолженности в виде неустойки является обременением и нарушает права истца. В целях определения соразмерного объема ответственности и остатка задолженности по договору АО «АльфаСтрахование» вынуждено обратиться в суд. В связи с чем, просит снизить неустойку, начисленную ФИО2, в размере 356592 рубля за период с 18 декабря 2018 г. по 19.06.2019 г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю <>», регистрационный знак №, до 23605 рублей и взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 908,15 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что ими добровольно ответчику была выплачена неустойка в размере 23605 рублей, которая была рассчитана следующим образом. Конечный документ, который позволил страховщику принять решение о выплате страхового возмещения, это приложение к определению в виде сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП. Данный документ ими был получен 17 мая 2019 г. вместе с претензией. Соответственно, с этого момента начинается течение 20-дневного срока, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ. Данный срок заканчивается 06 июня 2019 г. То есть, с 07 июня 2019 г. по 19 июня 2019 г. – это период просрочки, допущенный ими. Таким образом, 193800 х 14 календарных дней х 1% = 27132 рубля. Поскольку страховая компания является налоговым агентом, то страховщик удерживает налог на доходы 13 % и уплачивает его за ФИО2 в налоговую инспекцию. 27132 рубля – 13 % = 23605 рублей – это размер неустойки, выплаченный ФИО2 Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочил доверенностью ФИО3 на представление его интересов.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика,застраховавшегоответственность причинителя вреда (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст.931ГК РФподоговорустрахованияриска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может бытьзастрахованриск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределахстраховойсуммы.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) следует, что до предъявления к страховщикуиска, содержащего требованиеоб осуществлениистраховойвыплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требованиео страховойвыплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательногострахования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательногострахования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательногострахованияпризнается осуществлениестраховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Как установлено материалами дела, 23 ноября 2018 г. на автодороге Красный Яр-Черемуха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ответчика причинены механические повреждения.

Ответчик 27 ноября 2018 г. обратился с заявлениемв АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, представив ряд документов. Поскольку не все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, были представлены для принятия решения по заявленному событию, АО «АльфаСтрахование» направило ФИО2 письмо с указанием о необходимости предоставления недостающих документов, а именно, заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность, справки о ДТП, протокола об административном правонарушении с указанием сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП.

29 ноября 2018 г. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление с просьбой организовать выездной осмотр поврежденного автомобиля.

В связи с тем, что ФИО2 не были устранены и не представлены недостающие документы, 13 декабря 2018 г. АО «АльфаСтрахование» было сообщено ФИО2 в письменном виде об отсутствии возможности принятия решения о выплате страхового возмещения.

17 мая 2019 г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией и требованием выплатить ему страховое возмещение в размере 203213 рублей, приложив копию экспертного заключения, содержащее сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

В связи с чем, страховщиком 19 июня 2019 г. было перечислено страховое возмещение в размере 193800 рублей на расчетный счет ФИО2

ФИО2 направил в адрес истца заявление о выплате неустойки в сумме 356592 рубля за период с 18 декабря 2018 г. по 19 июня 2019 г. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, ссылаясь на п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшегоостраховойвыплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвести страховуювыплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ встраховойвыплате. При несоблюдении срока осуществлениястраховойвыплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размерастраховойвыплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Согласно п. 55 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательнымстрахованиемгражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)неустойказа несвоевременную выплату страховоговозмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлениемстраховогослучая и необходимые для реализации потерпевшим права на получениестраховоговозмещения, являющиеся составной частьюстраховоговозмещения, подлежащего выплате потерпевшемупоконкретномустраховомуслучаю. Неустойкаисчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решенияовыплатестраховоговозмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В судебном заседании установлено, что недостающие документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, а именно сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, ответчик представил истцу 17 мая 2019 г., а страховое возмещение ФИО2 перечислено 19 июня 2019 г., согласно платежному поручению № 49905. Таким образом, суммустраховоговозмещения в полном объеме АО «АльфаСтрахование» должно было выплатить ФИО2 до 06 июня 2019 г. Поэтому обязанность страховщикапоуплатенеустойкиза невыплатустраховойсуммы в полном объеме возникает с 07 июня 2019 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу суммустраховоговозмещения в размере 193800 рублей, то есть, пропустив установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ срок.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки, и согласно представленному истцом расчету, была начислена неустойка за невыплаченное в срок страховое возмещение. Данная неустойка рассчитана истцом в сумме 356592 рубля за период с 18 декабря 2018 г. по 19 июня 2019 г.

В судебном заседании представитель истца заявил, что его доверитель ФИО2 каких-либо писем от страховой компании о предоставлении недостающих документов не получал, в связи с чем, считает, что страховая компания не приняла достаточных мер к его извещению об этом, также считает, что пакет документов, представленный ФИО2 первоначально, является полным.

С данными доводами стороны истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что при обращении ФИО2 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, были им представлены для принятия решения по заявленному событию. В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» 13 декабря 2018 г. направило ФИО2 письмо с указанием о необходимости предоставления недостающих документов, а именно, заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность, справки о ДТП, протокола об административном правонарушении с указанием сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, что подтверждается реестром на отправку писем заказной почтой от 13.12.2018 г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления конверт с отправленной корреспонденцией возвращен 15 января 2018 г. в адрес отправителя, в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

Таким образом, ФИО2 корреспонденцию, которая поступала на его имя по адресу его регистрации: <адрес>, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что истец ФИО2 не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, направляемой по известному адресу его места жительства, а факт его уклонения от получения почтовой корреспонденции, свидетельствует о злоупотреблении стороной по делу процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст.35 ГПК РФ, суд полагает, что страховой компанией были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика о предоставлении недостающих документов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2019 г. АО «АльфаСтрахование» ФИО2 произведена выплата неустойки в сумме 23605 рублей, поскольку истец считает, что начисленная ответчиком неустойка в размере 356592 рубля несоразмерна последствиям краткосрочного нарушения обязательств, в два раза превышает сумму недоплаченного страхового возмещения и в несколько раз ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании расчет данной неустойки был произведен следующим образом.

Конечный документ, который позволил страховщику принять решение о выплате страхового возмещения - это приложение к определению в виде сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП. Данный документ страховой компанией был получен 17 мая 2019 г. вместе с претензией. Соответственно, с этого момента начинается течение 20-дневного срока, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ. Данный срок заканчивается 06 июня 2019 г. То есть, с 07 июня 2019 г. по 19 июня 2019 г. – это период просрочки, допущенный ими. Таким образом, 193800 (выплаченное страховое возмещение) х 14 календарных дней х 1% = 27132 рубля. Поскольку страховая компания является налоговым агентом, то страховщик удерживает налог на доходы 13 % и уплачивает его за ФИО2 в налоговую инспекцию. 27132 рубля – 13 % = 23605 рублей – это размер неустойки, выплаченный ФИО2

Данный расчет судом проверен, признается подробным и арифметически верным, не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

На основании изложенного, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, характер и сроки нарушения указанной выплаты, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора и нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО2 неустойка являются несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При снижении размера начисленной неустойки судом также принимается во внимание несвоевременное предоставление ФИО2 недостающих документов, необходимых для выплаты страховой компанией страхового возмещения, что, в свою очередь, и повлекло задержку выплаты. В связи с чем, суд приходит к выводу, что следует снизить заявленную ФИО2 неустойку с 356 592 рублей до 23 605 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 908 рублей 15 копеек, оплаченной истцом при подаче иска в суд согласно платежному поручению № от 16.12.2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 <> об уменьшении неустойки - удовлетворить.

Снизить неустойку, начисленную ФИО2 <> за нарушение срока выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Лада Ларгус», регистрационный знак №, с 356592 рублей до 23605 рублей.

Взыскать с ФИО2 <> в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 908 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 г.

Судья А.М. Илларионова