Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Мировой судья: Седойкина А.В.

Дело № 10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Смоленское 07 февраля 2018 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Климович Т. А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием: заместителя прокурора Смоленского района Базановой М.Г.,

защитника адвоката Парфенова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 14 декабря 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> судимый 22 июля 2016 года Смоленским районным судом Алтайского края по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

-осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1,3 ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца, с возложением обязанностей - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Парфенова В.А., заместителя прокурора Базановой М.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи имущества ОАО «Линевский племзавод», а именно 10 секций чугунного ограждения, в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что мировым судьей Булину М.С. необоснованно при описании преступного деяния была указана стоимость похищенного имущества - 100 000 рублей, в то время, как в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу, что размер ущерба составляет 24 000 рублей, просил приговор мирового судьи судебного участка Смоленского района от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение ОАО «Линевский племзавод» ущерба в размере 100 000 рублей, указав, что ущерб причинен в размере 24 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав заместителя прокурора, которая поддержала представление, осужденного и его защитника, которые не возражали относительно удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, мировым судьей установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ и подробно изложенных в судебном решении.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Мировой судья, правильно установив подлежащие доказыванию обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 и доказанность его вины сторонами не оспаривается.

Что касается назначенного наказания, то оно определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе и характеризующего материала, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления относительно несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, в части определения размера ущерба, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Как следует из обвинительного акта, в результате преступных действий ФИО1 ОАО «Линевский племзавод» был причинен материальный ущерб на общую сумму 100000 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждались материалами дела - справкой ОАО «Линевский племзавод» от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью (л.д. 23-26).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не согласился с размером ущерба, установленного органами предварительного расследования.

Согласно заключения эксперта, находящегося в материалах дела (л.д. 56-62), рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа и срока эксплуатации на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ограждение в виде чугунно-литых секций размером 70х70 см, в эксплуатации с 1987 года, в количестве 10 штук, составляла 2400х10=24000 рублей.

Как следует из выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, при определении размера стоимости похищенного имущества, мировым судьёй учтено, что согласно справки ОАО «Линевский племзавод» стоимость похищенного имущества (чугунного ограждения) составляет 100000 рублей. Вместе с тем, согласно инвентаризационной карточке учета объектов основных средств дата выпуска чугунного ограждения 1987 год (л.д. 24-28).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого мировым судьей в качестве доказательства, рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа в 60 % составляет 24000 рублей (л.д. 56-61).

Оценив все доказательства в совокупности, мировой судья, придя к выводу, что размер ущерба составляет 24 000 рублей, необоснованно при описании преступного деяния в установочной части приговора указал размер ущерба причиненного преступлением - 100 000 рублей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи от 14 декабря 2017 года подлежит изменению, сумма ущерба, причиненного ОАО «Линевский племзавод» в результате преступного деяния, совершенного ФИО1 подлежит уменьшению до 24 000 рублей.

Другие основания для изменения или отмены приговора отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Уменьшить сумму причиненного преступлением ущерба, причиненного ОАО «Линевский племзавод» в результате преступного деяния, совершенного ФИО1, до 24 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Судья