Решение № 12-14/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-14/2020

Материал № 12-14/2020 УИД- 14RS0022-01-2020-000196-96


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос. Усть-Нера 29 июля 2020 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Федоровой В.Н.

при секретаре Ковлековой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалоба Производственного кооператива «Монтажник» на постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Оймяконском районе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Производственного кооператива «Монтажник»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Оймяконском районе ФИО1 Производственный кооператив «Монтажник» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ПК «Монтажник» подал жалобу, в которой просит признать его незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь при этом на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

В судебное заседание представитель привлеченного к административной ответственности лица не явился, ходатайством просит дело рассмотреть в его отсутствие. Просит удовлетворить жалобу.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Оймяконском районе ФИО1 в судебном заседании заявлением просила оставить без рассмотрения указанное дело, и направить его на новое рассмотрение в административный орган.

Проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в ходе, которой установлены нарушения п.2.2 Постановления главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие санитарных правил и нормативов СанПиН 2.2.3.1384-03».

ДД.ММ.ГГГГ № прокуратурой <адрес> направлено извещение в адрес председателя ПК «Монтажник», с указанием их явки для составления и вручения постановления о возбуждении административного производства в ДД.ММ.ГГГГ год в <данные изъяты> часов, по адресу: <адрес> (2 этаж). Составлен акт мероприятий по надзору от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлена представитель ПК «Монтажник» ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении административного производства по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ПК «Монтажник». Материал направлен на рассмотрение в ТО Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Оймяконском районе.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ТО Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Оймяконском районе ФИО1 назначила дело об административном правонарушении в отношении ПК «Монтажник» на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, о чем телефонограммой извещена представитель по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

Из представленной в материалы дела копии заявления об увольнении и копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ПК «Монтажник» следует, что ФИО4 уволена по собственному желанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В соответствии с ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц по ч.1, ч.2 и ч.3 указанной статьи.

Как видно из материалов дела определение от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ТО Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Оймяконском районе ФИО1 назначила дело об административном правонарушении в отношении ПК «Монтажник» на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, о чем телефонограммой извещена представитель по доверенности ФИО4, которая согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. Из чего следует, что ПК «Монтажник» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и не имело возможности реализовать свои права на защиту. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в данном случае нарушен.

Принимая во внимание, что допущенные ТО Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Оймяконском районе нарушения процессуальных требований не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также учитывая, что срок давности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу об административном правонарушении не истек, полагаю необходимым постановление должностного лица отменить и возвратить дело на новое рассмотрение административному органу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу производственного кооператива «Монтажник» в части отмены постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Оймяконском районе № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Оймяконском районе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Производственного кооператива «Монтажник», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ– отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Оймяконском районе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня получения или вручения решения.

Судья: В.Н. Федорова

<данные изъяты>

<данные изъяты>