Решение № 2-742/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-742/2017

Мотивированное
решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Дело № 2-742/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 02 ноября 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края, в составе председательствующего судьи Сметанникова А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Ревоненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг и уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг и уплаченной государственной пошлины, в обоснование, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LEXSUS EF-250, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО3 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 310-2017 от 05.07.2017 стоимость восстановительного ремонта составляет 79300 рублей, без учета износа составляет 81600 рублей. Ссылаясь на правовую позицию ВС РФ, указывает что износ деталей при восстановлении автомобиля в учет не берется, так как данные правила применяются при взыскании ущерба по закону об ОСАГО, что в данном случае не применимо. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4, которая привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО3 и причинителя вреда ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза страховщиков срок автогражданской ответственности владельца автомобиля NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак № окончен ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО4 также вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования своей гражданской ответственности. Также истцом понесены дополнительные расходы в размере 4440 на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в целях обоснования причиненного вреда, 918,80 рублей на почтовые услуги по отправке телеграмм в адрес ответчика, 25000 рублей на оплату юридических услуг, а также 2648 рублей на оплату государственной пошлины. Просила взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 сумму материального ущерба в размере 81600 рублей, 4440 рублей – расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в целях обоснования причиненного вреда, 918,80 рублей – почтовые услуги по отправке телеграмм в адрес ответчика, 25000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2648 рублей.

Представителем истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство об уточнении требований иска, где он указывает, что ответчиком ФИО3 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности владения ФИО4 указанным транспортным средством во время ДТП, следовательно, ФИО4 не может являться надлежащим ответчиком. Учитывая изложенное, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 81600 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, 4400 рублей – стоимость работ по оценке причиненного вреда, 918,80 – почтовые расходы, 25000 стоимость юридических услуг, 2648 рублей – уплаченную государственную пошлину.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Хабаровского края принят отказ представителя истца от исковых требований к ответчику ФИО4, производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО4

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил требования иска, указав, что просят взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 81600 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, 4400 рублей – стоимость работ по оценке причиненного вреда, 918,80 – почтовые расходы, 40000 рублей –стоимость юридических услуг, 2648 рублей – уплаченную государственную пошлину. А также указал, что представленный ответчиком ФИО3 договор аренды транспортного средства не подписан сторонами, в связи с чем, не может быть положен в основу освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседании не явилась. Согласно направленного в адрес суда заявления в требованиях иска просила отказать в связи с заключенным договором аренды транспортного средства, гражданское дело рассмотреть без ее участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, управляя автомобилем NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем LEXSUS EF-250, государственный регистрационный знак №, двигающимся в попутном направлении, чем нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LEXSUS EF-250, государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что в указанный период времени в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, управляла автомобилем NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак №, без полиса ОСАГО, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении». Так, судам следует по аналогии, предусмотренной части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Автомашина LEXSUS EF-250, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 31), паспортном транспортного средства № (л.д. 29-30), справкой о ДТП (л.д. 79).

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи927, статьей931и пунктом 1 статьи936ГК РФ, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшемупричиненныйвследствие этого событиявредего жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещениивреда, причиненногоего жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 указанной статьи, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплат от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственное лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тп).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо. Противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами гражданского дела, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак <***>, являлась ответчик ФИО3, что подтверждается карточной учета транспортного средства (л.д. 91).

Ответчиком ФИО3 к дате судебного заседания представлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 именуется «Арендодатель», а ФИО4, как «Арендатор» (л.д. 154-156).

Согласно п. 6.1 рассматриваемого договора «заключен сторонами на 200 (двести) дней и вступает в силу со дня его подписания сторонами».

В п. 10 указаны реквизиты сторон, однако подписей сторон и даты заключения договора не содержится.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Принимая во внимание, что договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ как арендатором, так и арендодателем, не подписан, суд пришел к выводу о том, что данный договор не влечет никаких юридических последствий и не может являться основанием для возникновения взаимных прав и обязанностей для указанных в нем сторон, поскольку является не заключенным.

При этом, акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 подтверждает лишь факт передачи автомашины NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак №, однако не содержит существенные условия соглашения, и на его основании невозможно сделать вывод о том, что все существенные условия договоров аренды сторонами согласованы.

К участию в деле привлечены все лица, заинтересованные в исходе разрешения данного спора. Производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено, вместе с тем она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных. Поскольку Федеральным Законом прямо установлена обязанность сторон, заключать договор аренды транспортного средства в письменной форме (ст. 643 ГК РФ), которая сторонами не соблюдена, суду представлен проект договора, не подписанный сторонами, руководствуясь принципом Законности, суд считает необходимым, в соответствии с. Ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, выйти за рамки заявленных требований, признать договор аренды транспортного средства от 12.04.2017 незаключенным, по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, суду не представлено надлежащих доказательств того, что собственник источника повышенной опасности ФИО3 передала в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением транспортное средство NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак №.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ч. 1 статьи 4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Отсутствие договора страхования автогражданской ответственности транспортного средства, с включением ФИО4 в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, говорит о том, что она, в данном случае, не имела законных оснований управления автомобилем. Поскольку договор аренды транспортного средства признается сторонами не заключенным, на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не могла считаться лицом, владеющим транспортным средством на праве аренды, в связи с чем, не имела законных оснований для страхования риска своей гражданской ответственности.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, обязанным возместить истцу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, является собственник ФИО3, передавшая автомобиль в управление лицу, не имеющему на то законного права управления им. Оснований для освобождения законного владельца источника повышенной опасности ФИО3 от ответственности по возмещению вреда не имеется, поскольку из п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, так как именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве возникновения обязательства по возмещению вреда.

Доказательств противоправных действий лиц, в результате которых автомобиль NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ФИО3, в судебном заседании не установлено. ФИО3 и ФИО4 договор аренды транспортного средства не подписан. Следовательно, ответчик ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, являясь законным его владельцем, несет ответственность за вред, причиненный этим источником, не доказав, что автомобиль выбыл из ее владения помимо воли или был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Разрешая вопрос о размере вреда, подлежащего взысканию, суд пришел к следующему.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка», сумма затрат на восстановление в связи с повреждением транспортного средства LEXSUS EF-250, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, составляет 81600,00 рублей (без учета износа деталей).

Заключение научно обоснованно, эксперт-техник, ее проводивший, обладает соответствующей квалификацией.

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение об оценке, выполненные экспертом-техником «Независимая экспертиза и оценка», которое составлено по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, содержит перечень всех выявленных повреждений и дефектов, причиненных в результате ДТП транспортному средству. Перечень повреждений транспортного средства, установленных специалистами данного автоэкспертного центра, соответствует повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной непосредственно после совершенного административного правонарушения.

Таким образом, указанное заключение судом признается в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства для определения размера материального ущерба.

Кроме того, при определении размера материального ущерба, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца обоснованная и подлежит взысканию в размере 81600,00 рублей.

Поскольку в целях восстановления нарушенного права истец понесла расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере4440 рублей (договор на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №), а также почтовые расходы по уведомлению о проведении осмотра транспортного средства (кассовые чеки № № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 918,80 рублей, с ответчика подлежат взысканию указанные суммы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, участие в трех судебных заседаниях, в том числе одном выездном, проведенном при рассмотрении данного гражданского дела, объем оказанных услуг при подготовке материалов, суд полагает, что оплата услуг представителя по договорам от 06.10.2017 № 29/10/17, от 16.06.2017 № 16/6/17 в размере 40000 рублей является чрезмерно завышенной, соответственно, подлежит снижению до 30 000 рублей. Сумма затрат на оказание юридических услуг подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривалась.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2648,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг и уплаченной государственной пошлины, удовлетворить частично.

Признать договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 81600,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4440,00 рублей, почтовые расходы в размере 918,80 рублей, затраты на оплату юридических услуг в размере 30000,00 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 2648,00 рублей, а всего 119606 (сто девятнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Сметанников.